Melding (33) : fietsval
29 juni 2009
Moscoubrug op zich is een te mijden plek voor fietsers. Een totaal versleten wegdek. Geen fietspad, maar wel een vangrail om tegen geplet te worden. Een stijle klim. Een onoverzichtelijk kruispunt uit de jaren 50. Toch wordt het viaduct druk “befietst”, dat kon je hier al zien.
05jun09, 16u16, Moscouviaduct
Een stijle klim heeft een even stijle afdaling. Gisteren dacht ik nog: tiens, waarom laat men de fietsers niet achter de tramhalte doorrijden zoals ze (kijk hier) met veel bushaltes toepassen.
28jun09, 19u38, Jozef Vervaenstraat / Walstraat
23apr09, 9u56, Moscouviaduct
Op bovenstaande foto zie je heel duidelijk hoe de schaduw van de E17 een helder overzicht op de tramhalte onmogelijk maakt. Wie er dagelijks passeert weet dat het smalle strookje asfalt eraan komt. De anderen lopen in de val.
30 juni 2009 at 12:35
De ontwerper van dergelijke tramhalte heeft zelf geen fietshelm nodig: hij gebruikt zijn hersens toch niet. Nochtans bestaan goede tegenvoorbeelden, zoals de haltes langs de Brugsesteenweg (lijn 3).
30 juni 2009 at 20:30
Deze “fietsval” aan de tramhalte is een van de gekende zwarte punten voor fietsers, meermaals gemeld bij de stad, en ook persoonlijk aan schepen Temmerman.
Zo is volgende gemaild op 6 februari 2007 aan de stadsdiensten:
Op 21 december 2006 kwam een fietser ten val toen hij “bij het fietsen in de tramrails vast kwam te zitten.
Resultaat: 2 gebroken ribben,een klaplong,een ontwrichte arm ,lichte hersenschudding, snijwonden”
…
“Een vrouw uit de Jozef Vervaenestraat, die mijn fiets bij haar gesteld heeft, weet van nog 3 zware ongevallen waarvan 2 met een ziekenwagen (telkens in verband met de tramrails).”
…
“De dochter van mijn buurvrouw is daar ook gevallen (schaafwonden) en mijn overbuur heeft ook weet van een vriendin die daar gevallen is ( toeval???)
”
Een melding van een andere fietsster over dezelfde “fietsval” is op 16 oktober 2007 gemaild naar de stadsdiensten.
Dat betekent dus dat het mogelijk is bij ongevallen de wegbeheerder aansprakelijk te stellen, want die was op de hoogte van de gevaarlijke situatie…
30 juni 2009 at 20:37
Ik denk dat deze, en soortgelijke tramhaltes, een overtuigend argument zijn om verhoogde en aansluitende tramhaltes TOTAAL TE VERBIEDEN in straten waar gemengd verkeer is met trams en fietsers.
De enige deugdelijke oplossing is het aanleggen van een fietspad rechts omheen de tramhalte, of aparte trambeddingen.
1 juli 2009 at 09:05
Die rond 2005/6 heraangelegde tramhalte voldoet niet aan het Vademecum Fietsvoorzieningen, dat toen al een paar jaar bestond:
“Bij gemengd verkeer in straten waar ook tramsporen aanwezig zijn [...] In elk geval dient de ruimte tussen het rechter tramspoor en de goot of boordsteen goed befietsbaar te zijn.”
http://www.mobielvlaanderen.be/vademecums/vademecumfiets01.php
hoofdstuk 4.1.5
1 juli 2009 at 09:52
Die verhoogde tramhaltes zijn idd problematisch. In de Vlaanderenstraat is het ook altijd kinky om naast de sporen te blijven ter hoogte van de haltes. Waag je je tussen de sporen, dan hoor je het getoeter van de auto’s achter je tot in Timboektoe.
1 juli 2009 at 20:56
En dat deel behoort dan tot de LF5!!