Afstappen
25 juni 2012
24jun12, 17u24, Botermarkt
Het oranje verkeersbord verschijnt steeds meer in het Gentse straatbeeld.
Je ziet het bijvoorbeeld aan de Kobrawerf of de Rozemarijntjesbrugwerf:
22jun12, 12u34, Rozemarijnstraat
Hieronder zie ik geen aanwijsbare reden om het te plaatsen:
19jun12, 08u45, Achilles Muschestraat
Hamvraag: heeft dit verkeersbord enige juridische waarde?
Met andere woorden: is het méér dan een advies/verzoek?
Of kan je hier beboet worden?
25 juni 2012 at 05:55
Dit bord (ook in de blauwe versie) is nergens opgenomen in de wegcode en heeft dus geen enkele juridische waarde. Men begaat geen overtreding door het bord te negeren.
Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens
“De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.”
Wel kan elke verkeersdeelnemer beboet worden voor de algemene regel in het verkeersreglement welke stelt dat men het gedrag moet aanpassen aan de omstandigheden en geen anderen in het gevaar mag brengen.
Bovendien mag je als fietser nooit over het voetpad fietsen – ook niet stapvoets – dus op de eerste foto is de fietser sowieso in overtreding.
25 juni 2012 at 07:05
Dikwijls is dit een probleem: op de stoep mag je niet fietsen, maar als je afstapt neem je de breedte van de fiets + die van jezelf in. Stapvoets rijdend neem je minder plaats in, maar dat mag dan weer niet… Op de foto van de A Musschestraat lijkt het bord dan weer compleet zinloos; het is hier logisch dat het genegeerd wordt.
25 juni 2012 at 07:13
Inderdaad. En je neemt niet alleen minder plaats in als je op de fiets blijft zitten, de kans dat mensen in aanraking komen met o.a. de pedalen is veel kleiner.
Op een drukke plaats is een aan de hand geleide fiets een behoorlijk onzichtbaar object.
25 juni 2012 at 10:20
Vooral foto twee is wel grappig. Als je afstapt kan je niet meer door omdat dat bord daar staat. Dus: de tekst van het bord zegt dat je moet afstappen, het bord zelf zegt dat je niet mag afstappen (met dank aan Lewis Carroll).
25 juni 2012 at 10:25
Geen wonder dat Gent naast de titel van Fietsstad heeft gegrepen.
25 juni 2012 at 10:30
Je denkt toch niet dat het in Antwerpen beter gesteld is met de fietsvriendelijkheid van werven?
25 juni 2012 at 10:44
Een vriendin heeft onlangs toch een boete gekregen omdat zij dit bord genegeerd had (aan het stadhuis).
25 juni 2012 at 10:46
Dat zal dan niet geweest zijn omdat ze het bord negeerde, maar omdat ze op het voetpad fietste… Indien niet en indien lid van de Fietsersbond: aanvechten.
25 juni 2012 at 11:30
Die persoon ben ik
Het was vooral ook omdat ik de agent negeerde en tegensprak. 
Ik vond het nl overdreven dat hij meteen met een boete dreigde voor zo’n klein ‘vergrijp’. (Terwijl er elders in Gent …) Zelf erger ik me nogal aan het feit dat er bij wegwerkzaamheden zelden of nooit een duidelijke signalisatie is in de zin van ‘kan je als fietser door of niet?’. Maar o wee waar de toeristen komen of horeca is, dan is het ineens alle hens aan dek. Als fietser kan je zelf wel inschatten waar en wanneer je moet afstappen in zo’n geval (zie: winkelwandelstraten). Toen ik er die dag was, liepen er haast geen voetgangers. Ik ga die als ervaren fietser ook niet overhoop rijden, toch!? Sympathieker zou ik vinden dat er staat ‘Fietsers, opgelet voor de voetgangers. Desnoods afstappen.’ Dat komt minder betuttelend en minder fietsers-haterig over.
Sinds het voorval heb ik daar overigens nog maar weinig fietsers zien afstappen. Ik had gewoon de pech dat er een agentje op de fiets stond dat zich moest bewijzen.
Het PV is nog niet in de bus gevallen, dus ik vermoed dat het spierballengerol was.
25 juni 2012 at 20:28
Annelies, ik denk niet dat je pech had: in de buurt van een stadhuis of gemeentehuis moet je altijd extra voorzichtig zijn. In die omgeving zijn agenten altijd extra ijverig, omdat “de baas” hen zou kunnen opmerken. In sommige Brusselse gemeenten is dit zeer opvallend.
25 juni 2012 at 22:15
Inderdaad afwachten, de kans is natuurlijk reëel als je in werkelijkheid geen overtreding hebt begaan. Mijn ervaring is sowieso ook dat ze vaker blaffen dan bijten. De enige twee keren dat ik tot nu toe een boete heb gehad (één keer in Nederland voor het fietsen waar dat niet mocht en één keer in Antwerpen voor het door het rode licht wandelen) heb ik uiteindelijk nooit een PV ontvangen.
25 juni 2012 at 12:22
Ik denk dat dit bord gebruikt wordt door de aannemers om in geval dat je op de fiets blijft en zou vallen en schade of verwondingen oplopen dezelfde aannemer de verantwoordelijkheid zal afschuiven op het feit dat je zijn “goede raad” niet hebt gevolgd. Indekken noemt men dat.
25 juni 2012 at 15:13
Eventjes aanvullen.
Er is geen expliciet verbod om te fietsen op een trottoir.
Er is enkel een verplichting om de rijbaan (of het fietspad) te volgen als er één is.
Hoe dat moet geïnterpreteerd worden in het enige deel van een straat dat niet opengebroken is, aan de zijkant, en waar tegeltjes liggen, weet ik niet…
Volgens mij is er in zo’n straat dan geen rijbaan en trottoir meer volgens de wegcode…
“2.40. “Trottoir” : het gedeelte van de openbare weg, al dan niet verhoogd aangelegd ten opzichte van de rijbaan, in ’t bijzonder ingericht voor het verkeer van voetgangers; het trottoir is verhard en de scheiding ervan met de andere gedeelten van de openbare weg is duidelijk herkenbaar voor alle weggebruikers.
Het feit dat het verhoogd trottoir over de rijbaan doorloopt, brengt geen wijziging aan zijn bestemming.”
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2
Ik stap er wel af (alhoewel dat volgens mij niet verplicht is), enkel uit beleefdheid
25 juni 2012 at 19:11
Waarbij ik niet wil zeggen dat nu alle fietsers daar moeten gaan fietsen.
Ik wil wel zeggen dat, als men fietsen wil verbieden, de enige juiste manier een verbodsbord is…
25 juni 2012 at 16:22
Het zal inderdaad een kwestie van indekken door de aannemers zijn. Ik zou wel de reacties eens willen zien van het bord “Automobilisten uitstappen”
25 juni 2012 at 17:02
Aanvulling @DriesO: de wegcode (art 9.1.2 4) zegt dat je als fietser buiten de bebouwde kom op een trottoir als rijden. Dat impliceert wel dat het binnen de bebouwde kom niet mag.
Ik volg je wel als je zegt dat een trottoir geen trottoir is als als de rest van de weg een werf veranderd is. Er zijn dan geen andere gedeelten van de openbare weg meer, dus is er geen duidelijk herkenbare scheiding en dus is er geen trottoir. Ik meen zelfs te weten dat de stroken in de Veldstraat naast de strook waar de tram rijdt niet als trottoir beschouwd worden, maar dat is voor interpretatie vatbaar.
25 juni 2012 at 19:15
artikel 9.1.2.4 zegt enkel dat de algemene verplichting om de rijbaan (of het fietspad) te volgen als die er zijn, buiten de bebouwde kom aangevuld wordt met de mogelijkheid om op het trottoir te fietsen.
25 juni 2012 at 22:10
Fietsers zijn bestuurders, en de wegcode zegt:
9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen.
Verder zegt de wegcode in artikel 9.1.2.1 kort samengevat dat de fietser het fietspad moet volgen als dat er is.
Het voorgaande wordt genuanceerd en aangevuld met o.a:
9.1.2.4° Zo er geen fietspad is, en op voorwaarde rechts in de rijrichting te rijden en voorrang te verlenen aan de weggebruikers die zich op deze delen van de openbare weg bevinden, mogen fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A de gelijkgrondse bermen en parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 volgen en, buiten de bebouwde kommen, mogen de fietsers bovendien de trottoirs en verhoogde bermen volgen.
Dus hoewel het niet uitdrukkelijk vermeld staat in de wegcode, kan uit het voorgaande opgemaakt worden dat binnen de bebouwde kom een fietser niet op het trottoir mag rijden.
Of er nog sprake is van een trottoir zal uiteindelijk – indien nodig – door een rechter beoordeeld worden.
Ik begrijp de redenering van sommigen als ze beweren dat er geen sprake is van een trottoir als de rest van de weg open ligt, maar ik ben het er niet met eens en acht de kans groot dat ook een rechter het er niet met eens zou zijn.
Zo is het volgens mij ook niet nodig om tijdens werkzaamheden op een weg voorbehouden voor voetgangers en fietsers, een tijdelijke bord te plaatsen om werfverkeer toe te laten. Evenmin denk ik dat de rechter mee zal gaan in het verhaal dat iemand zich er niet bewust van te zijn zich kilometers op een autosnelweg te bevinden, omdat toevallig het bijhorende bord F5 aan een oprit ontbreekt. Weliswaar twee volkomen andere situaties, maar ook situaties waar de kans groot is dat de rechter toch iets minder de puntjes op de i van de wet zal zetten maar meer naar de geest van de wet zal oordelen.
Stel dat die ruimte op de eerste foto breed genoeg zou zijn om net een auto door te krijgen, zou de automobilist er dan ook mogen rijden met als argument dat het ‘toch geen trottoir is’?
Verder zijn sowieso de volgende artikelen van de wegcode relevant en kunnen deze steeds door politie gebruikt worden om iemand aan te pakken die daar (foto 1 en 2) fietst:
7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.
Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.
7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers, hierin begrepen het personeel dat aan het werk is voor het onderhoud van de wegen en de uitrusting langs de weg, de diensten voor toezicht en de prioritaire voertuigen.
Of dat voor de rechter stand houdt (omdat men denk ik terecht kan argumenteren dat men niemand in gevaar brengt of zelf hindert door stapvoets te fietsen of zelf sneller dan stapvoets te fietsen als er niemand anders is) is weer een andere zaak.
De laatste foto is natuurlijk een ander verhaal, daar zie ik in ieder geval geen enkel artikel dat bruikbaar is om de fietser in kwestie te verbaliseren.
26 juni 2012 at 00:25
Ik betwist niet dat het in de foto’s om een trottoir gaat. Maar de wegcode verbiedt rijden op het trottoir niet. Hij verplicht alleen het rijden op de rijbaan, indien de weg een rijbaan omvat. Maar:
2.1. “Rijbaan” : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
Kan je nog zeggen dat een weg een rijbaan omvat, als de normale locatie van de rijbaan volledig onberijdbaar is? Is daar rechtspraak over?
En ja, ik heb al over een trottoir gereden met de auto, toen men net op de enige toegang tot mijn straat waar men geen C3 geplaatst had wegens werken, aan het werken was. Ik reed stapvoets, er waren daar geen voetgangers in de buurt, en geen huizen waar er een voetganger uit kon komen. Ik bracht niemand in gevaar daarmee.
25 juni 2012 at 22:37
omdat men nu aan de weg aan het werken is zou het troitoir niet meer herkenbaar zijn als troitoir ?
dus als ik me er op schiet met de motorfiets en argumenteer dat ik dacht dat het een zeer smalle straat was …
serieus blijven hé
De Veldstraat is trouwens voetgangerszone.
26 juni 2012 at 03:48
Nog een bijkomend argument dat er in de wegcode (zelfs tussen de regels door) geen verbod staat voor voertuigen om te rijden op een trottoir, maar enkel een verplichting om de rijbaan (of voor fietsers het fietspad) te volgen als er één is:
Op veel recent aangelegde kruispunten is er een doorlopend trottoir aangelegd dwars over een zijstraat. Je moet dus wel als automobilist én als fietser over het trottoir rijden om die zijstraat in te rijden (natuurlijk mits voorrang te geven aan de voetgangers!).
Maar ik ga wel akkoord met de stelling van Renaat dat, alhoewel er geen verbod in de wegcode staat, een rechter kan oordelen dat, gezien het in onze cultuur gebruikelijke verband tussen “tegeltjes” en “trottoir”, er een impliciet verbod is om te rijden op tegeltjes naast huizen die lijken op wat vroeger een trottoir was.
Vaagheid troef dus…
26 juni 2012 at 03:59
Nog een doordenker:
de Kolibrieweg in Gent, ziet er uiterlijk uit als “een trottoir met tegeltjes”
zie foto op: http://goo.gl/maps/ycRV
Mijn stelling is dat dit een openbare weg is zonder onderscheid tussen rijbaan en trottoir, die met een doorlopend trottoir aansluit op de Koekoeklaan.
Toevallig is dit doorlopend trottoir nu eens niet verlaagd, maar dit heeft geen betekenis in de wegcode.
Gezien er geen verbodsborden staan is de Kolibrieweg in principe toegelaten voor alle voertuigen.
De tegeltjes zijn een wegdek zoals een ander, dit is niet verschillend tov. klinkertjes, kasseien, asfalt, beton…
Maar door de paaltjes is het fysiek enkel mogelijk voor smalle weggebruiker (voetgangers, fietsers enz.) om deze openbare weg te gebruiken.
26 juni 2012 at 06:56
Klopt. Aan de Fransevaart zijn er zo twee. Je vindt daar ook de Doorgang der Hallegasten (niet op Google, wel op OpenStreetMap) waar je met een smalle auto misschien wel doorkan.
28 juni 2012 at 06:48
Even over de argumentatie van doorlopende trottoirs (waar je wel op zou mogen rijden): de Wegcode maakt het onderscheid tussen ‘volgen’ (zoals in art. 9, in dezelfde richting gebruiken) en ‘oversteken’ (zoals in art. 12.4, dwarsen). Volgens de redenering die hier staat zou je niet vanuit je garage over het trottoir naar de rijbaan mogen, dit kan wel gezien je het trottoir niet ‘volgt’ maar ‘oversteekt’. Het is voor alle bestuurders verboden het trottoir of verhoogde berm te ‘volgen’ (voor fietsers bibeko), dat volgt uit art. 9. Net zoals automobilisten het fietspad niet mogen ‘volgen’ (om bvb. rechtsaf te slaan – dat zie je vaak genoeg), ze moeten dit fietspad dwarsen (maw met een hoek die 90° benadert.
Of het trottoir voor het stadhuis al dan niet een trottoir is, is aan de rechter. Je kunt echter moeilijk ontkennen dat het op zijn minst een verhoogde berm is (het is geen rijbaan en ligt verhoogd ten opzichte van de rest van de openbare weg), dus mag een bestuurder er niet rijden.
“Fietsers afstappen” is inderdaad geen verkeersbord (zoals Renaat aangeeft) en daarvoor kun je niet beboet worden. Geen gehoor geven aan het bevel van een bevoegd persoon is echter wel een overtreding (en van de 3e graad ipv 1e), dus hopelijk laat die agent het vallen (of is hij dom en vermeldt hij enkel het verkeersbord in zijn pv). Spierballengerol is echter geen uitzondering. (ooit eens klemgereden door anonieme politiewagen die sirene opzette omwille van een ‘overtreding’ (in het midden van de weg fietsen in het voetgangersgebied en niet opzij gaan voor het achteropkomend autoverkeer
28 juni 2012 at 09:09
Ook in het voetgangersgebied moet je toch rechts op de rijbaan rijden (behalve op pleinen waar je overal mag rijden)?
Maar inderdaad, een politiewagen zonder sirene mag er, net zoals fietsers, niet sneller dan stapvoets rijden, en mag dus in de praktijk nooit inhalen…
29 juni 2012 at 06:00
Je kunt moeilijk rechts rijden als daar voetgangers wandelen (en die mogen daar perfect wandelen). Overigens zal ik als fietser altijd tussen de tramrails rijden (wat een agent dus als het midden van de weg interpreteert/kan interpreteren).
29 juni 2012 at 06:53
btw met anonieme politiewagen bedoelde ik een burgervoertuig, met een rechercheur in burger in. Die vond het de moeite om zijn blauw zwaailicht uit te halen en op te zetten omdat twee fietsers naast elkaar reden in het voetgangersgebied…
3 juli 2012 at 11:53
Inderdaad Miguel,
Er staat in de wegcode enkel dat voertuigen “zo rechts mogelijk” op de rijbaan moeten rijden, wat inhoudt dat je in het midden van de rijbaan mag fietsen als er rechts voetgangers wandelen.
En men kan ook niet verwachten dat een fietser rechts van tramsporen rijdt als dat onveilig is wegens vlak naast mogelijk openzwaaiende autoportieren. Dus tussen de tramsporen rijden is op veel plaatsen te verdedigen.
29 juni 2012 at 10:11
“in het midden van de weg fietsen in het voetgangersgebied en niet opzij gaan voor het achteropkomend autoverkeer.” Hoe kan dit een overtreding zijn? De enige mogelijke overtreding is niet opzij te gaan (sporen vrijmaken) voor achteropkomend tramverkeer.
Een rijbaan in een voetgangersgebied is een contradictie, en in ieder geval een bron van opperste verwarring.
Artikel 22 sexies van de wegcode (verkeer in een voetgangersgebied) heeft het uitvoerig over bestuurders die er uitzonderlijk toegang hebben en er altijd stapvoets moeten rijden, maar er staat nergens waar hun plaats is. Er staat alleen dat de voetgangers de volledige breedte van de openbare weg mogen volgen. Tussen de Korenmarkt en het Belfort (tramwissels) geven lange, verhoogde haltes de indruk dat daar een “rijbaan” ligt. Maar is dat wel zo? Mogen de voetgangers ook daar “de volledige breedte van de openbare weg volgen”? Strikt genomen zouden ze er zelfs mogen spelen (want ook dat is toegelaten in een voetgangersgebied). In de praktijk geldt hier maar één wet: die van de sterkste.
3 juli 2012 at 11:43
Frans,
voetgangers mogen ongehinderd wandelen en spelen op de tramsporen tussen de tramperrons aan de St.-Niklaaskerk, want ook dat is voetgangerszone. Ze moeten natuurlijk wel de sporen vrijmaken als er een tram nadert, want die regel blijft gelden.
En ook alle andere regels die niet vermeld zijn (zoals ivm plaats van voertuigen op de rijbaan) blijven gelden in een voetgangerszone.
28 juni 2012 at 09:17
Het ex-trottoir aan de Botermarkt is toch ook geen verhoogde berm, want momenteel ligt er geen rijbaan naast…
“2.42. “Verhoogde berm” : een ruimte die hoger ligt dan het rijbaanniveau, onderscheiden van het trottoir en het fietspad, en die tussen deze rijbaan ligt en een sloot, een talud, of grenzen van eigendommen.
De verhoogde berm is meestal niet met verhard materiaal aangelegd en moeilijk begaanbaar voor voetgangers.”
http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/100-art2
29 juni 2012 at 06:41
Ik heb ook niet geschreven dat het een verhoogde berm is (volgens mij blijft het een trottoir, werken aan een ander gedeelte van de openbare weg veranderen in se niets aan de hoedanigheid van een ander gedeelte), waarmee ik wou wijzen op het niveauverschil, waardoor het voor mij een trottoir of verhoogde berm zou zijn, waar je dus sowieso niet mag fietsen.
Niet overtuigd?
Ok, laten we het eens uitspitten.
Het is een openbare weg? Ja/Nee. Ik ga er van uit dat het er een is.
Zo ja, is het een rijbaan, fietspad of bijzondere overrijdbare bedding? Nee (volgens mij toch niet).
Is het een gelijkgrondse berm? Volgens mij niet: daar wijst de aanwezigheid van een boordsteen op en er is (volgens mij toch) een niveauverschil.
Dan zijn er nog twee takken: trottoir/verhoogde berm of pad/aardeweg. Je zou kunnen stellen dat door het ontbreken van een rijbaan het trottoir een pad of een aardeweg wordt.
Ik ga er liever van uit dat het feit dat er wegenwerken zijn, niets aan de status van andere gedeelten verandert en dat een trottoir een trottoir blijft (als we het tenminste eens zijn dat dit voor de werken een trottoir was?).
Ik heb nog nergens gelezen wat jij (DriesO) denkt dat dit lapje grond is, of ben je zodanig ontgoocheld dat je als bestuurder (automobilist/fietser) dit lapje niet zou mogen ‘volgen’?
29 juni 2012 at 13:21
@miguel: ik denk dat je de essentie van DriesO’s redenering mist. De kernvraag is: is een stuk van de openbare weg dat in een werf is omgevormd nog een stuk openbare weg? Zoja (jouw standpunt) dan blijft een trottoir naast een werf een trottoir, want het ligt nog altijd naast een rijweg. Zonee (DriesO’s standpunt), dan is het voormalig trottoir de rijweg geworden met, omdat er geen trottoir meer is, gemengd verkeer voetgangers + voertuigen. Net zoals de Kolibrieweg.
Mijn interpretatie is dat DriesO gelijk heeft.
Vermits je van een passant niet kan verwachten dat hij weet dat voor de werken dit een trottoir was en dat het na de werken terug een zal zijn mag je alleen naar de huidige toestand kijken. Op foto 1 zie ik dus een erg smalle straat zonder niveauverschillen, aan de ene kant begrensd door gebouwen en aan de andere kant door een hek dat de openbare ruimte afscheidt van een niet voor het publiek toegankelijk terrein. Dat dat terrein in het verleden en in de toekomst een publieke functie had/zal hebben is mijn zaak niet. Veronderstel dat men op die werf een gebouw zou neerpoten dat tot aan het hek komt. Dan is die smalle straat definitief een smalle straat geworden met alle regels vandien, o.a. dat je er mag fietsen tenzij er een expliciet verbod is door een bord of zo. Ik weet niet dat er niet juist zo’n gebouw is afgebroken en dat men niet bezig is met er een ander te zetten. Dus is jouw uitleg over niveauverschillen voor mij onbegrijpelijk.
29 juni 2012 at 22:06
Miguel,
ik heb hierboven al gezegd dat ik hier afstap van mijn fiets (uit beleefdheid en om eens goed naar de werken te kunnen kijken). Het gaat er mij dus niet om daar per se te willen fietsen.
Het gaat mij er wel om dat wegbeheerder, aannemer en politie duidelijkheid moeten scheppen.
Als ze het fietsen willen verbieden op een stuk openbare weg dat vroeger (maar nu niet meer) een trottoir naast een rijbaan was, moeten ze de juiste verbodsborden gebruiken, in plaats van ongeldige borden “fietsers afstappen”.
Het gaat mij er ook niet om of ik al dan niet gelijk heb met mijn interpretatie van de wegcode (uiteindelijk telt alleen die van de rechter).
Het feit alleen al dat er verschillende interpretaties mogelijk zijn, zou niet mogen kunnen…
Het wordt helemaal hilarisch als je beseft dat er rond Gent op maar liefst negen plaatsen WEL een officieel verbodsbord gezet is, terwijl iedereen, zelfs de politie, vindt dat je daar wél mag fietsen:
http://fietsbult.wordpress.com/2011/08/08/zomerkwis/
Je vraagt je soms af of men met opzet zoveel mogelijk verwarring zaait bij de weggebruiker, in de hoop dat men helemaal afleert van naar de borden te kijken…?
30 juni 2012 at 05:25
Vooraleer je die ‘smalle straat’ inrijdt moet je wel een niveauverschil op ten opzichte van de rijbaan die daar nog altijd ligt. Of je dit nu een doorlopend trottoir of een gewoon trottoir noemt, het blijft een trottoir en een fietser mag niet op een trottoir rijden.
30 juni 2012 at 20:16
@Miguel: “een trottoir of verhoogde berm …, waar je dus sowieso niet mag fietsen.” Bron? Je kan niet gewoon regels verzinnen hé. Er is geen enkele wet die zegt dat je niet op een trottoir mag fietsen. Wat zegt de wegcode wel?
“9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen.”
Er zijn dus twee mogelijke denkwijzes:
1) Deze doorgang is een rijbaan. In dat geval mag je er natuurlijk fietsen.
2) Deze doorgang is een trottoir. Op dat moment is er geen rijbaan, en dus ook geen verplichting om een rijbaan te volgen. Neem als voorbeeld een regel met identieke structuur:
“Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.” Als dat zebrapad tijdelijk onbruikbaar is door werken, lijkt het mij logisch dat er geen impliciet verbod bestaat om in die omgeving de weg over te steken. De verplichting om een bepaald zebrapad te gebruiken vervalt wanneer dit fysisch onmogelijk is. Ben je het daarmee eens? Op dezelfde manier is er geen impliciet verbod om het trottoir te gebruiken bij werken: de verplichting om de rijbaan te gebruiken vervalt als dit fysisch onmogelijk is.
Dus de discussie of dit al dan niet een trottoir is doet weinig ter zake: in geen van beide gevallen bestaat er een verbod om er te fietsen.
1 juli 2012 at 11:20
Ik betwijfel dat een rechter deze redenering zal volgen.
28 juni 2012 at 09:29
Dat van die bevelen van bevoegde persoon klopt, maar is denk ik ook wel aanvechtbaar. Wat de rechter er van denkt is weer een andere zaak (ze zijn meestal nogal gezagsgetrouw).
Ik zie de discussie al voor mij:
“Waarom heb je de fietsers beboet.”
“Omdat deze niet stopte toen ik dat vroeg.”
“En waarom moest hij/zij stoppen?”
“Omdat ik vond dat hij/zij daar niet mocht fietsen.”
“En waarom vond je dat?”
“Euh, euh, …”
29 juni 2012 at 06:48
Renaat, je hebt gelijk, maar dat wil wel zeggen dat je naar de politierechter stapt in plaats van de ‘minnelijke’ schikking te betalen, waardoor je het risico loopt nog een zwaardere straf te krijgen (tot 2750 € en je rijbewijs kwijt
). Als de agent zo slim is om art.4.1 in te roepen zal hij wel iets zeggen als: “De fietser bracht zichzelf en andere weggebruikers in gevaar”. Bewijs het tegendeel maar eens.
29 juni 2012 at 06:53
Miguel, daar zijn we het volkomen over eens. Ik zou dan ook niet onmiddellijk iemand aanraden het zo ver door te drijven, of toch niet als je niet een paar duizend euro (en je rijbewijs) kan missen.
29 juni 2012 at 13:31
Wat je moet doen als een agent je beveelt af te stappen aan zo’n bord is om verduidelijking vragen. Je vraagt dus, heel beleefd natuurlijk, het volgende: “Dien ik uw opmerking dat ik moet afstappen terwijl u naar dat bord wijst opvatten als informatie van uwentwege over het verkeersreglement dan wel als een bevel van een bevoegd persoon zoals aangegeven in artikel 4 van het verkeersreglement, zelfs al heeft uw opmerking niet de vorm beschreven in paragraaf 2 van voornoemd artikel 4?” In het eerste geval mag je doorrijden, in het tweede geval niet.
30 juni 2012 at 14:45
Jan, het zou me sterk verwonderen dat je de kans en de tijd krijgt om zo’n lange zin uit te spreken.
2 juli 2012 at 07:27
De hele discussie hier is er een tussen formalisten (er staat geen letterlijk verbod op fietsen op het trottoir dus …) en intuïtionisten (dit voelt aan als een plaats waar je niet mag fietsen …). Nemen we voor de afwisseling eens de laatste foto, die van de Achilles Musschestraat. Een intuïtionist ziet een fietser op een fietspad, een formalist ziet een fietser die serieus in overtreding is. Politieagenten die een situatie ter plaatse en op het ogenblik zelf moeten beoordelen reageren meestal zoals intuïtionisten (ik zie niet veel agenten de de fietser op de laatste foto berispen/beboeten). Rechters zijn getraind in het toepassen van reglementen en zijn heel erg formalistisch (als die fietser een toch een boete krijgt zal een rechter niet echt geneigd zijn ze kwijt te schelden).
2 juli 2012 at 11:06
jandefietser schreef: “Nemen we voor de afwisseling eens de laatste foto, die van de Achilles Musschestraat. [...] een formalist ziet een fietser die serieus in overtreding is. ”
Ik denk dat ook de formalisten geen bezwaar hebben tegen de fietser op de laatste foto, want er is volgens de wegcode toch geen verbod om daar te fietsen? (het bord “fietsers afstappen” heeft geen wettelijke basis, de borden “verboden toegang uitgezonderd fietsers” wel).
3 juli 2012 at 07:50
Het gaat helemaal niet over dat fietsers-afstappenbord. Vermits er geen fietspad is moet de fietser op de rijbaan rijden.
3 juli 2012 at 11:14
Ach verdorie,
je hebt gelijk! Er staat nu geen fietspad-bord meer en dus is dit geen fietspad meer.
Dus moet die fietser inderdaad op de rijbaan rijden.
Het probleem is echter dat als je hier de wegcode volgt, dat verkeersagressie kan uitlokken…
3 juli 2012 at 08:45
Ik vind de situatie op de laatste foto niet te vergelijken met die op de eerste twee foto’s. Op de laatste foto zie ik geen enkele reden om er niet te fietsen, zowel niet volgens de geest van de wet als volgens de letter van de wet en ook niet volgens mijn inschatting wat verantwoord is en wat niet.
Op de eerste foto’s kan men discussiëren of het volgens de letter van de wet een verbod is om te fietsen, volgens de geest van de wet is dat er zeker. Of het echter onveilig is, hangt helemaal af van de omstandigheden en de manier waarop de fietsers rijdt. Zelf zal ik niet snel afstappen (wel heel voorzichtig fietsen) omdat ik naar mijn gevoel meer hinder veroorzaak naast de fiets dan op de fiets.
Ben ik nu een formalist of een intuïtionist?
3 juli 2012 at 11:30
Gij zijt, als het ware, een redelijk mens.