Korreltjesbeleid

Korreltjesbeleid is een algemeen toegepaste techniek om zonder gezichtsverlies niets te doen.
Dit is er zo’n voorbeeld van:

09dec10, 16u14, Kasteellaan

De palen staan er al.
De lampen hangen nog niet.
Hier gebeurde 11 maand geleden een dodelijk ongeval.
Accentverlichting is zinvol als onderdeel van een kruispunt met lichten.
Niet als eenmalige alibimaatregel.
Filmpjes kunnen duidelijk maken dat deze ingreep radikaal onvoldoende is: oversteken is er 24u per dag risicovol.
Of wil het Vlaams Gewest verhinderen dat het Dampoortstation de komende jaren een valabel alternatief is voor het Sint-Pietersstation?
Een ding is duidelijk: op deze vierkante kilometer trekken de mobiliteitsdecissionmakers niet aan hetzelfde zeel.
Automobiliteitsdenken overheerst, ook bij de NMBS.
Zachte weggebruikers krijgen een nachtlampje.
Het contrast is groot met dit.
Een ongeval op 28 oktober, en minder dan 2 maand later rukt de eerste aannemer uit.
Daar is een woord voor: slagkracht.
En: prioriteit.

Daarnaast: aan deze racebaanoversteekplaats zag ik nog nooit snelheidscontroles.
Terwijl men weet dat de flitspalen aan het verkeerslicht Heernislaan/Kasteellaan een monsterscore hebben.

Auteur: yves

Deze blog wil berichten over het fiets-wel en wee in een leuke stad.

16 gedachten over “Korreltjesbeleid”

  1. Vanmorgen wel aangenaam verrast op de Dampoortbrug, richting stad: twee werkmannen hadden net gedaan met strooien op het voet- en fietspad, met een of ander klein strooibakje op wieltjes. Het was er dus helemaal niet glad.
    Ikke blij!

  2. zo te zien is dat een zebrapad voor voetgangers.
    fietsers zijn geen voetgangers en mogen daar geen gebruik van maken. een duidelijk voorbeeld van kijk naar de anderen maar niet naar jezelf.

    1. De andere optie is oversteken aan het kruispunt met de Forelstraat. En dan mag je lekker vijfhonderd meter op de ring rijden zonder fietspad met auto’s die je aan alle kanten voorbijrazen. Niet iedereen kent de alternatieve route door de Macharius-wijk, alas.

      Soit, het is vooral voor voetgangers levensgevaarlijk op die plek. Dus Yves’ punt is valide.

    2. Nou ja, fietsers mogen hier natuurlijk wel oversteken, als ze afstappen en voetganger worden, wat ik dan ook vaak doe. Eigenaardig genoeg denken sommige automobilisten dat je dan nog steeds een fietser bent en dat ze dus niet moeten stoppen.
      En nu we toch bezig zijn: verderop aan de Dampoort zelf is nog een zebrapad annex fietsoversteekplaats. Daar mag je dus wel overfietsen, maar helaas lopen dan vaak voetgangers op de fietsoversteekplaats…

    3. Waarom mogen fietsers geen gebruik maken van een zebrapad ? Wat bedoel je daar eigenlijk mee ?

      Dat ze op die manier geen voorrang hebben op de automobilisten is duidelijk, maar dat is een andere zaak.
      Uiteindelijk gaat het hier over de wegmarkeringen en de infrastructuur, niet over die fietsers.

    4. Zoals JanG zegt, natuurlijk mogen fietsers daar oversteken! Het is ook de enige plaats waar de middenberm even onderbroken is, zodat je kán oversteken.

      Als ze waren afgestapt hadden ze inderdaad voorrang gehad, nu moeten ze voorrang geven aan auto’s. Maar als die mensen zien dat er geen auto’s komen, waarom dan afstappen? Is dit even wettelijk? Ja! Is dit even veilig? Ja! Zelfs veiliger, want je bent sneller de straat over.

  3. Zoals rony opmerkt: de twee fietsers trekken zich niets aan van de wegcode. Als zij met dezelfde ingesteldheid een auto besturen, is het prijs. Met of zonder accentverlichting.

  4. Ho wacht eens even. Die fietsers mogen daar wel oversteken. Artikel 43.3 zegt alleen dat je de oversteekplaats voor fietsers moet gebruiken als die er is, maar ze is er niet. Fietsers hebben er alleen niet de voorrang die voetgangers hebben. Het is ook daarom dat het zebrapad niet rechtdoor loopt maar in een bajonet is aangelegd, met de hekjes in het midden. De bedoeling daarvan is om fietsers duidelijk te maken dat ze niet in één keer mogen doorrijden, maar moeten wachten. Voor voetgangers heeft dat niet veel zin.

    Het is ook niet dom of gevaarlijk om over te fietsen in plaats van af te stappen: hoe sneller je van de rijbaan bent hoe beter.

    1. De reden waarom ik vaak wel afstap en dus even voetganger-met-fiets-aan-de-hand word, is omdat ik dan wel de zebrapad-voorrang krijg en dus sneller kan oversteken. Maar het helpt dus niet altijd. Misschien moet ik het proberen door mijn fiets onzichtbaar te maken 😉

      1. Je kunt als voetganger op een zebrapad wel handig gebruikmaken van je fiets (aan de hand), door het voorwiel vooruit te steken op de rijbaan en zo de aankomende voertuigen “aan te sporen” om voorrang te geven.

        Lakschade is een goede afschrikking 🙂

    2. OK, je mag fietsen op een oversteekplaats voor voetgangers. Ook op de (verlaagde) middenberm? De wegcode is hoe dan ook vaag over de plaats van de fietser. Bedankt, Jan, voor het bijsturen. Wat niet verboden is (dus toegelaten), maar daarom niet altijd raadzaam. Omdat je andere weggebruikers, zowel autobestuurders als voetgangers, in de war kan brengen. Want in de praktijk misbruiken fietsers die oversteekplaatsen om een (denkbeeldige) voorrang af te dwingen. Een goed wegbeheer sluit die dubbelzinnigheid uit.
      Zo onderstreept een ministeriële omzendbrief van 7 mei 2002 dat de aanwezigheid van niet door verkeerslichten beschermde zebrapaden op wegen met twee rijstroken voor elke rijrichting, sterk af te raden is. Men leest er verder: “rekening houdend met wat voorafgaat moeten oversteekplaatsen die een probleem kunnen vormen, desnoods verwijderd worden indien het niet mogelijk is de geschikte veiligheidsvoorzieningen te vinden; ze geven de voetgangers immers een vals gevoel van veiligheid en ze zijn een valstrik voor de bestuurders die dergelijke, niet beschermde infrastructuur, niet verwachten op die plaatsen.”
      Na NEGEN jaar is men er Gent nog steeds niet in geslaagd om deze omzendbrief toe te passen. De binnenring R40 staat nog vol dergelijke niet beschermde zebrapaden (Kasteel-, Godshuizen-, Rooigem-, Gasmeterlaan,…). Het “spelletje” tussen Gewest en stadsbestuur doet weinig ter zake, want die omzendbrief wijst beide uitdrukkelijk op hun verantwoordelijkheid.

      1. Merk op dat die ministeriële omzendbrief het STOP-principe schendt.

        Het STOP-principe zegt dat in de eerste plaats naar de belangen van de voetganger gekeken moet worden, en in de laatste plaats naar de belangen van het autoverkeer.

        De omzendbrief zegt eerst terecht dat “niet door verkeerslichten beschermde zebrapaden op wegen met 2×2 rijstroken” gevaarlijk zijn.

        Daarna gaat de omzendbrief in de fout door te stellen dat desnoods de zebrapaden verwijderd moeten worden.
        Er wordt daarentegen met geen woord gerept over de mogelijkheid desnoods het aantal rijstroken terug te brengen naar 1 per rijrichting…

      2. Die omzendbrief past mooi in de geschiedenis van het steeds maar opschuiven van rechten in het voordeel van de sterke weggebruiker.

        Ooit is vastgesteld dat er veel ongelukken gebeurden tussen voetgangers en de opkomende sterke weggebruiker.

        Dan is er maar beslist dat op de rijbaan voertuigen systematisch voorrang hebben op voetgangers. Dus dat het de schuld is van voetgangers als er een ongeluk gebeurt.

        Het lukte immers niet zo gemakkelijk om de sterke weggebruikers veilig te laten rijden, dus koos men de weg van de minste weerstand…

        Als compensatie zijn er later zebrapaden gekomen, waar voetgangers nu op een beperkt aantal plaatsen wel voorrang hebben.
        Lukt het op sommige plaatsen niet zo gemakkelijk om de sterke weggebruiker veilig te laten rijden? Kies dan opnieuw de weg van de minste weerstand en geef ook daar de schuld aan de voetganger bij ongelukken. Met andere woorden: schaf het zebrapad af…

  5. Gisteren opgemerkt – maar misschien hingen ze er al langer dan gisteren – dat er nu geen lichten aan die palen hangen, maar aanwijsborden F49 “oversteekplaats voor voetgangers”. Euh, het is me niet helemaal duidelijk waarom die daar zo hoog moeten hangen. Als de chauffeurs naar de borden kijken, kunnen ze niet voor zich naar het zebrapad kijken. Bizar.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s