Heilig (1): rood

06dec11, K0u35, Kortrijksesteenweg / Charles de Kerchovelaan
Fietsers zijn niet heilig.
De laatste weken zie ik tevéél jong volk rechtdoor rood licht negeren.
Beetje geduld kan geen kwaad, heren.
Jawel: meestal jonge heren.
Waarom wachten voor rood?
Ach, er zijn veel redenen.
De voorbeeldfunctie is één.
Er kijken kinderen mee.
De respectfunctie is twee.
Er kijken angstigen mee.
De regelfunctie is drie.
The law, nietwaar.
Stel dat een racer je toch onderuit haalt, dan kan je fluiten naar gelijk welke vergoeding.
De man hieronder negeerde eerst volledig rood, om in het tweede wegdeel het voetgangerslicht als alibi te nemen.
30nov11, 10u17, Sint-Lievenspoort

Ik geef toe: wachttijden aan verkeerslichten zijn vaak louter in functie van autodoorstroming bekeken.
Niet in functie van fietsgebruik te stimuleren.
Denk maar aan de Dampoort en de Sint-Lievenspoort.
Maar dat is geen excuus voor roodrijden.
08dec11, 09u05, Sint-Lievenspoort

Auteur: yves

Deze blog wil berichten over het fiets-wel en wee in een leuke stad.

13 gedachten over “Heilig (1): rood”

  1. Enkel hier begrijp ik door rood rijden volledig: http://g.co/maps/3ttwj . Voor wie de situatie niet kent: dat licht wordt niet alleen rood als er een tram het fietspad wilt kruisen, maar ook als er vanuit de stad een tram komt, die enkel de rijbaan kruist. Dat fietsers daar tijd verliezen terwijl ze wachten aan een kruispunt zonder kruisend verkeer, doet blijkbaar niet ter zake in een zelfverklaarde fietsstad.

    Maar nomaal stoor ik mij ook aan roodrijders. Zeker het soort dat pro forma door rood rijdt, dan net voor het kruispunt toch stopt en naar een voetgangerslicht staart om te bepalen wanneer doorrijden min of meer veilig is. Het doel ontgaat mij.

    1. Goed voorbeeld van Frederik. Het is daar idd een absurde situatie aan de Frère Orbanlaan/Graaf van Vlaanderenplein. Vroeger passeerde ik daar elke dag en ik reed eigenlijk altijd door het rood (nadat ik me ervan had vergewist dat er idd geen tram richting centrum reed).

    2. Ook voor mij moeten fietsers (net zoals andere weggebruikers) in de eerste plaats de regels volgen. Punt.

      Toch vind ik dat ook het Vlaams Gewest en anderen een gevaarlijk spel spelen met de verwarrende verkeerslichten voor voetgangers en fietsers op kruispunten met een dubbele oversteek:

      [LIST=1]
      [*]Verwarrend voor fietsers/voetgangers én voor automobilisten zoals op…
      https://fietsbult.wordpress.com/2011/11/23/google-street-view-melding-93/

      [*]Verwarrend omdat op sommige kruispunten het licht van de fietsers rood blijft als een voetganger op de knop geduwd heeft en groen krijgt, en omgekeerd…

      [*]Verwarrend omdat de groen- en roodfase verschilt tussen het eerste en het tweede deel van de oversteek, en dit zowel voor de fietsers als voor de voetgangers….

      [*]Verwarrend omdat het licht voor voetgangers aan de overkant staat, en het licht voor de fietsers onzichtbaar hoog boven het hoofd van de fietser…

      [*]Verwarrend omdat het licht voor fietsers voor het tweede deel van de oversteek op de middenberm staat, naast het licht voor voetgangers dat echter voor het eerste deel geldt…

      [*]Verwarrend omdat fietsers en voetgangers voor DEZELFDE oversteek niet op hetzelfde moment groen krijgen.
      [/LIST]

      Situaties waar de regels verwarrend en onduidelijk zijn, bevorderen verkeersaggressie én negeren van roodlicht
      , zonder dat dit hiervoor een excuus mag zijn natuurlijk.

      In Nederland heeft men op heel veel kruispunten
      een verkeerslichtfase “alle richtingen groen voor fietsers”. FIlmpje op:

      http://www.fietsberaad.nl/index.cfm?lang=nl&section=Voorbeeldenbank&mode=detail&repository=Alle+Richtingen+Groen+in+Groningen

      Waarom kan de federale overheid dit niet mogelijk maken in onze wegcode?
      Iemand zou dit eens moeten influisteren bij onze Gentse volksvertegenwoordigers…

  2. Tja, beschouw mij dan maar als een slechte fietser. Ik denk bijna altijd meer in de geest van de wet dan de letter van de wet. Verkeerslichten zijn er mijn inziens om de veiligheid te vergroten en/of de doorstroming te verbeteren. (Dat laatste werkt overigens trouwens enkel op drukke momenten en drukke kruispunten, dus op rustige momenten zijn de meeste lichten hooguit nodig voor de veiligheid.

    Ik begeef me dan ook in het verkeer met dat besef. Mijn doel is me veilig en vlot, zonder het in gevaar brengen van anderen en zonder mensen (die voorrang hebben) te hinderen of schrik aan te jagen door het verkeer te begeven. Noem dit maar mijn basisprincipes in het verkeer en die gaan voor op de regels. Dus ook als het licht groen is of ik voorrang heb hanteer ik die regel, maar dan wel met het besef dat ik mag ‘verwachten’ dat anderen mij mijn voorrang geven, maar zonder er van uit te gaan dat dat ik ook echt voorrang krijg.

    Als de verkeerslichten daar niet toe bijdragen en ik kan ze negeren rekening houdend met die ‘basisprincipes’, dan doe ik dat. Er zijn sowieso veel lichten die er enkel staan vanwege het gemotoriseerd verkeer maar bovendien zijn heel veel lichten fietsonvriendelijk afgesteld of staan ze heel vaak ‘voor niets’ op rood.
    Ik ‘negeer’ dus vaak verkeerslichten, al is negeren het verkeerde woord, ik rijd nooit – zoals sommige gekken wel doen – zomaar door rood zonder te kijken, maar schat goed in of ik door kan fietsen rekening houdend met die basisprincipes. Dat is ook een van de redenen dat ik altijd zal vertragen of stoppen maar soms dus eerst stop en dan alsnog door het rood rijd. Dat als er b.v. eerst ander verkeer aankomt (waardoor ik niet veilig en zonder anderen te hinderen of in gevaar te brengen door kan), maar even later er geen ander verkeer meer is.

    Weet dat voor een stadsfietsers in sommige ritten de wachttijd door verkeerslichten even groot is dan de tijd dan me echt kan fietsen.

    Natuurlijk zijn er altijd zotten in het verkeer, maar als lichten bijna systematisch genegeerd worden, dan wijst dat meestal op een probleem met de verkeerslichten.

    Voorbeeldfunctie: Ja!
    Respectfunctie: Gezien ik nooit lichten zal negeren om een wijze dat dat andere hindert vind ik dat niet respectloos.
    Regelfunctie: Letter van de wet versus geest van de wet.

  3. Jammer genoeg gedragen vele verkeersdeelnemers zich niet op dusdanige wijze dat ik veel vertrouwen krijg in hun inschattingsvermogen van de geest van de wet…

    1. Dat kan ik me goed voorstellen, trouwens ook de kennis van de letter van de wet is bij velen helemaal niet goed. Net dat is een extra reden om vooral fiets volgens de principes die ik opsomde te fietsen en de regels niet het belangrijkste vind. Als ik mij te veel zou fixeren op die regels zou ik mezelf (en anderen) pas echt in gevaar brengen.

      Ik durf – in alle onbescheidenheid – te stellen dat ik een assertieve maar ook zeer geconcentreerd rijdende, hoffelijk en verantwoord verkeersdeelnemer ben.

  4. Ikzelf ga akkoord met de visie van Renaat en pas die dan ook toe.

    Ik droom van een fietsgezind verkeersreglement! Ooit in de ideale duurzame wereld…

  5. Hmm… Even de situatie omdraaien: wat als ik als automobilist de visie van Renaat zou toepassen… gauw even kijken of er geen ander verkeer aankomt, en indien niet, lekker door het rood rijden. De wachttijd bij rood is immers veel te lang en ik hinder niemand. Benieuwd wat de reacties hierop zouden zijn… Sorry, maar rood is rood. En ja idd verkeerslichten kunnen veel beter afgesteld worden.
    Trouwens dat verkeerslicht aan de Sint-Lievenspoort op de eerste foto is levensgevaarlijk. Je ziet het voetgangerslicht aan de overkant groen (want het verkeer komende van de Zuid wordt gestopt, voor het verkeer komende uit de andere richting linksaf te laten slaan). Je denkt te kunnen oversteken maar het verkeer vanuit de andere richting dat rechtdoor wil gaat nog door! (komende van de snelweg!). Zichtbaarheid is beperkt door de heuvel en plots rijd daar een auto voor je neus… Zelf meegemaakt. Sindsdien stop ik voor rood.

    1. Als iedereen zich zo zou gedragen als ik, dan zouden er veel minder verkeersongevallen gebeuren en zouden we op korte termijn in alle stadscentra probleemloos het principe van shared-space kunnen invoeren. Dus neen, ik zou er op zich ook geen probleem met hebben als een automobilist die zou doen. Maar gezien het zicht vanuit een auto meestal veel slechter is dan vanop een fiets, auto’s relatief traag optrekken en veel opstelruimte nodig hebben en hun snuit ver naar voren steekt is het voor automobilisten veel moeilijker om die inschatting te maken.
      Maar mij zou het niet storen als automobilisten op dezelfde manier door het rood zouden rijden als ik doe. (Weet dat ik b.v. verschillende staten in de V.S automobilisten naar rechts door rood mogen rijden als ze die principes hanteren.)

      1. De 729 verkeersdoden in 2010 zijn niet het slachtoffer van “zotten” maar van goedmenende mensen die net zoals jij denken dat zij veilig rijden, onder het motto “de regels zijn er voor de anderen, de uitzonderingen voor mezelf”.

        Jij hebt jouw interpretatie, anderen hebben een andere interpretatie en zijn in de waan:
        dat op T-kruispunten de voorrang van rechts niet geldt omdat de ander toch moet stoppen,
        of dat oranje licht niet telt omdat de ander toch rood licht heeft,
        of dat te hoge snelheid niet gevaarlijk is zolang iedereen zich maar aan de voorrangsregels houdt,
        of dat zij rapper mogen rijden omdat ze de weg goed kennen,
        of dat zij rapper mogen rijden omdat er ’s nachts toch geen verkeer is,
        of dat zij dronken mogen rijden omdat ze heel traag rijden,
        of dat zij voorrang hebben op een fietser omdat ze menen dat die fietser door het rood rijdt…
        https://fietsbult.wordpress.com/2011/11/23/google-street-view-melding-93/

        De optelsom is onveiligheid…

        Kijk maar eens naar het bloedbad in de zuiderse landen, waar men massaal de lichten negeert en waar iedereen zijn uiterste best doet om niet te botsen …

        Een mens is immers niet geschikt om onverwachte verkeerssituaties correct in te schatten.
        Je denkt dat de situatie veilig is, maar ongemerkt is je veiligheidsmarge verkleind…

        Akkoord dat er veel fietsonvriendelijke aspecten aan verkeerslichten zijn: verkeerslichten regelen vooral de veiligheid en doorstroming van het ruimte-innemende en snelle autoverkeer, maar hinderen het fietsverkeer dat het van een continue trage snelheid moet hebben, en op zichzelf geen verkeerslichten nodig heeft.

        Maar die problemen moeten in de eerste plaats bij de oorzaak aangepakt worden: wijzigen van verkeersregels (mogelijkheid toelaten van “rechtsaf door rood” en “alle richtingen groen voor fietsers”) en verkeerssituaties (groene golf voor fietsers).

        Dan is de situatie duidelijk voor iedereen, en gaat niet iedereen op eigen houtje zijn eigen interpretatie volgen.

        1. Alleen je voorlaatste paragraaf is zinvol. Met de rest probeer je mijn gedrag te veroordelen, zonder dat je dat goed kan inschatten en probeer je mij onterecht schuld in de schoenen te schuiven. Ik weet dat er heel veel mensen zijn die de gevolgen van hun rijgedrag op de verkeersveiligheid verkeerd inschatten en denken dat ze beter rijden dan de gemiddelde. In dat opzicht kan ik je reactie begrijpen en klinkt het natuurlijk erg arrogant of dom als ik beweer dat ik die inschatting wel goed kan maken.

          Maar of je me nu gelooft of niet (je mag altijd eens met mij meerijden), ik weet zeker dat ik die inschatting goed maak. De vergelijkingen die je maakt zijn dan ook onterecht. Ik rijd niet ‘zomaar’ door het rood (want dat is echt gevaarlijk) of ik denk niet dat het ‘nog net kan’ (want dat is een gevaarlijk inschatting). Mijn overtredingen zijn geen gewoontegedrag, het zijn telkens zeer doordachte inschatting waar geen ruimte is voor ‘het kan net’. Slechts als ik weet dat er zich geen enkel probleem stelt, rijd ik door het rode licht. Zo ga ik echt niet stilstaan voor een verkeerslicht dat er enkel staat voor auto’s die een parking willen verlaten, als die parking volledig leeg is.

          Ja, ik begrijp je reactie als algemeen statement, maar ik voel me niet aangesproken. Als ik de regel dat veiligheid voor mij belangrijker is dan de verkeersregels niet zou toepassen, dan zou ik al lang niet meer leven (want doodgereden zijn die mensen die de verkeersregels op een onverantwoorde manier overtreden).

          Een groot deel van de verkeersregels zou trouwens afgeschaft kunnen worden als iedereen zich aan de basisregels (die ook ergens is opgenomen in de wegcode) zou houden dat je anderen niet in gevaar mag brengen. Deze basisregel is voor mijn fundamenteel.

          1. Vooral de laatste zin van Dries lijkt me zinvol. De wegcode is geen grabbelton waaruit je naar eigendunk kan graaien. Roodrijden is een zware overtreding, punt. Dat is ongeveer het allereerste dat een kleuter in het verkeer begrijpt (ondanks het slechte voorbeeld van “volwassenen”).

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s