Home

RADR (2)

11 juli 2012

10jul12, 18u47, Keizervest / Brusselsestenweg


Geen twijfel mogelijk.
Het kruispunt Keizervest richting Dampoort/Brusselsesteenweg is bij vele fietsers een standaard RADR.
Ik ben nog van de oude stijl: afstappen, met de fiets op het voetpad de bocht nemen, en dan pas verder fietsen.
Maar meestal fiets ik rechtdoor naar huis.
Rustig wachten, en kijken naar de velen die er rechtsaf door rood fietsen.

Welke RADR-kruispunten verkiezen jullie?

10 Responses to “RADR (2)”

  1. Philip M. Says:

    Ben bijna even oud en dus ook van de oude ‘wacht”-stempel ! Voor mij geen RADR-kruispunten , een andere oplossing (waar mogelijk) is natuurlijk wel een fietspad rechts van het verkeerslicht.

  2. Els Says:

    Ook ik ben sinds kort een fervente RADR-fan 🙂
    Ik pas het principe toe als ik van de Voormuide kom en rechts af richting Neuseplein fiets…. zalig!
    Op het Neuseplein word ik wel dikwijls bijna van mijn sokken gereden door auto’s die rechtsaf moeten richting Wiedauwkaai, terwijl ik gewoon rechtdoor Blaisantvest moet. Ik voel me daar absoluut niet veilig….

  3. otto Says:

    Heuvelpoort, Muidepoort, Rabot, alle kruispunten van de Burggravenlaan, Europabrug en bij uitbreding alle grote kruispunten op de stadsring…

  4. jessy Says:

    Ik doe altijd van RADR, ik had er nog nooit bij stilgestaan dat het in werkelijkheid verboden is. Ik dacht dat iederéén het deed (omdat ik ook dacht dat elke fietser haast heeft). Pas toen een politieagent aan de verkeerslichten stond en hij me heel kwaad achterna riep besefte ik dat het niet mag, terwijl het zo logisch lijkt, maar ik was al weg, als agenten kwaad worden heb ik nog meer haast.
    Het is vooral veiliger om RADR, vooral als er geen fietspad is. Ik doe het vaakst aan de hoerenbuurt waar je rechts moet afslaan naar de straat omhoog richting Vooruit.

    • Renaat Says:

      Die laatste zin begrijp ik niet, omdat ik het net veilig vind als men een fietspad oprijdt of van het ene fietspad op het anderen rijdt, maar net niet als er geen fietspaden zijn.

      Overigens raad ik iedereen die niet wist dat dit niet mag, zich toch eens te verdiepen in de verkeersregels. Want het is dan maar de vraag hoeveel – soms toch echt wel belangrijke regels – er door die mensen nog onvoldoende gekend zijn.
      Eigenlijk bevestig je het beeld van veel mensen dat ‘fietsers de regels niet kennen’.

      • Frederik Says:

        De situatie in kwestie is eigenlijk wel een mooi voorbeeld waar RADR inderdaad veilig is, ook al ligt er geen fietspad. Je rijdt daar in een Ă©Ă©nrichtingsstraat (ook voor fietsers), en kruist een tweerichtingsstraat. Echter, de linkse tak is verboden voor alles behalve bussen, fietsers en ik denk ook taxi’s. Er rijdt daar m.a.w. misschien Ă©Ă©n keer per twee of drie cycli een bus. De verkeerslichten zijn vooral bedoeld om de zijstraat rechts een kans te geven de Ă©Ă©nrichtingsstraat op te rijden.

        Als je rechtsaf rijdt bij rood kruis je dus amper verkeer (je ziet het zeldzame verkeer van links heel makkelijk aankomen). Als je rechtsaf rijdt bij groen moet je vechten met auto’s die ook rechtsaf willen en niet helemaal snappen dat er niet genoeg plaats is voor twee voertuigen in die straat.

        • Renaat Says:

          Ik ken de lokale situatie niet, dus kan ik het me moeilijk exact voorstellen. Maar op basis van je omschrijving kan ik me wel situaties voorstellen waar het inderdaad veilig is om naar rechts door rijd te fietsen zonder dat er sprake is van een fietspad, zelf veiliger dan te wachten op groen. Toch blijf ik de opmerking van Jessy heel vreemd vinden gezien zij lijkt te stellen RADR vooral veiliger is als er geen fietspaden zijn, en dat durf ik toch te betwisten. In de meeste gevallen dat er geen fietspaden zijn, is RADR volgens mij zelf geen goed idee (vanwege het mogelijk conflict met van links komende auto’s), terwijl het bij de aanwezigheid van fietspaden bijna nooit een probleem vormt.

  5. Tofke Says:

    Heuvelpoort? Oesje, van Hofwbouwlaan naar Normaalschoollaan, liever niet wegens conflictsituatie met de uitloper van bushalte van de Lijn. Idem voor wat betreft Charles De Kerkhovelaan naar Normaalschoollaan.

    Ik ben trouwens allesbehalve overtuigd van deze regeling. Van uit legistiek oogpunt is deze regeling op zich al waanzinnig (wie haalt het nu in zijn hoofd om een paar bepalingen van een Koninklijk Besluit via een Wet te wijzigen?).

    Naar dagdagelijkse praktijk toe valt in dit land (dat Nederland niet is…) te vrezen, laat staan te verwachten, dat RADR gemeengoed gaat worden ook zonder verkeersborden terwijl de er aan gekoppelde voorrangsplicht vaak over het hoofd zal gezien worden. Met alle gevolgen van dien.

    De aanrijding RADR fietser / spookfietser wordt zo een casus welk in het nadeel van de RADR fietser gaat uitdraaien.

    En dat allemaal omdat fietsers zogezegd gemiddeld 20% van hun reistijd voor het rode licht staan, wat niet eens veel is (wat moeten automobilisten niet kunnen claimen?).

    De gemiddelde afstand van woon/werk verkeer bedraagt amper 6,7 kilometer. Gemiddelde roodlichttijd op zo een traject in stadsverkeer ocharme 5 minuten…, waarvan het grootste deel, niet eens onder RADR valt (anders zouden we rondjes rijden)…

    • Renaat Says:

      Er zijn stommiteiten gedaan bij de invoering van deze regelgeving, dat staat vast. Het is ook afwachten hoe het in de praktijk uitpakt. Maar het voorrangsprobleem dat mogelijk opduikt, bestaat nu ook al, maar dan voor voetgangers die rechtdoor oversteken terwijl de naar recht draaiende fietsers groen heeft. Ook wordt de kans op conflicten met naar rechts afdraaiende auto’s verkleind door RADR. M.a.w. er zijn evengoed situaties te vinden waarvan vast staat dat de situatie er zelf veiliger op zal worden.
      Overigens zullen automobilisten over het algemeen minder vaak en minder lang voor verkeerslichten moeten wachten dan fietsers en hebben automobilisten voor langere afstanden altijd verkeerslichtvrije routes ter beschikking. Dus automobilisten hebben op dat gebied (t.o.v. fietsers) niet te klagen. Bovendien is die 20% een inschatting van het gemiddelde. In stadsverkeer is het niet abnormaal om nog veel meer tijd voor het rode licht door te brengen en maakt het inderdaad relatief veel uit. Bovendien speelt bij wachttijd een zeer sterke psychologische factor, namelijk dat onnodige wachttijd als veel erger (en langer) wordt ervaren als onvermijdelijke wachttijd. En er zijn nu eenmaal een pak situaties waar fietsers onnodig voor verkeerslichten moeten wachten. Dat ook andere weggebruikers dat ook vaak moeten doen, is alleen maar een argument om beter na te denken over verkeerslichten en verkeerslichtenregeling, maar is geen argument tegen RADR.

  6. ciesvandekwis Says:

    ter hoogte Delhaize Martelaarslaan rechtsaf nr B. Spaelaan. Dagelijke kost sinds de Rozemarijnbrug en coupure links afgesneden is.
    Het schiet daar wel goed op, zo te zien.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: