Home

Tegenspraak

20 augustus 2013

24jul13, 13u29, Blaarmeersen

24jul13, 13u29, Blaarmeersen

24jul13, 13u29, Blaarmeersen

24jul13, 13u29, Blaarmeersen

24jul13, 13u29, Blaarmeersen

24jul13, 13u29, Blaarmeersen

10 Responses to “Tegenspraak”

  1. Wim H Says:

    Hier heb ik ook al mijn hoofd over gebroken. Conclusie. Vermijden of eenmalig zo traag mogelijk fietsen om mijn uitlegje klaar te hebben bij een eventuele agent om de hoek.

  2. jandefietser Says:

    Ik zie de contradictie niet, eerlijk gezegd. Het pad naast het verbodsbord is toch niet verhard?

    • Tofke Says:

      welke contradictie? De eerste foto betreft een duidelijk verkeersbord C11 voorzien in de wegcode: verboden toegang voor bestuurders van rijwielen. (dankzij het onderbord : uitgezonderd politie)
      De borden op de twee andere foto’s zijn geen verkeersborden…

  3. volume12 Says:

    De Blaarmeersen is één van de plaatsen in Gent waar de fietser (een dwaze en ongetwijfeld onterechte veralgemening) zich enorm asociaal opstelt t.o.v. de voetgangers. De (duidelijk onverharde) looppaden (en dan heb ik het niet eens over dat tevens onverharde pad op de foto’s hierboven) worden vaak gebruikt door fietsers, die daar dan per definitie wielsporen in trekken, waardoor die looppaden in de herfst of bij regenachtig weer herschapen worden tot een glibberige modderbedoening waarin het niet meteen aangenaam lopen is.

    Ook op het stuk Neermeerskaai voorbij de Europabrug richting Blaarmeersen, rijden er steevast fietsers op het voetgangersgedeelte, niettegenstaande de verbodsborden voor fietsers.

    Misschien is dat ook iets wat je eens kan aankaarten op deze site, dat de fietser (opnieuw, een veralgemening –wie het schoentje past, trekke het aan) ook best verantwoordelijkheden heeft t.o.v. de andere weggebruikers en zich aan het verkeersreglement moet houden –zelfs al is hij het er niet mee eens of wordt het als onrealistisch/onpraktisch beschouwd.

  4. Frans Says:

    Er zijn veel gevaarlijker voorbeelden van tegenspraak zoals in de tramtunnel onder het St-Pietersstation. Rechts van het fietspad staat daar een verkeersbord dat aangeeft dat de tunnel een voorrangsweg is. De fietser die uit de tunnel komt lijkt dus voorrang te hebben, want een verkeersbord gaat boven de wegmarkering (in dit geval “blokjes” die een fietsovergang aanduiden). Een verkeerslicht gaat echter boven een verkeersbord. Maar de fietser op de “voorrangsgerechtige tramtunnel” kan onmogelijk zien of het licht voor het dwarsend verkeer op groen of op rood staat… Minister Crevits wil kinderen een fietsexamen laten afleggen. In deze tramtunnel?

  5. jandefietser Says:

    Opmerking: wegmarkeringen en borden zijn allebei vaste verkeerstekens en zijn evenwaardig.

    • Frans Says:

      Evenwaardig dus. Leg mij dan de combinatie uit van een gemarkeerde “fietsoversteek” (geen voorrang) die met een bord als voorrangsweg is aangeduid.
      Of van “fietspad” (stippellijnen, dus voorrang) met een verkeersbord met omgekeerde driehoek (geen voorrang), een combinatie die veel voorkomt op gewestwegen in Gent. Worden bij een ongeval in zo’n situaties de betrokken partijen evenwaardig behandeld en de aansprakelijkheid netjes verdeeld? De ene omdat hij een bord negeert, de andere omdat hij een wegmarkering negeert?

      • Renaat Says:

        Dat is een moeilijk zaak en het staat dan ook niet vast dat elke rechter – als het tot een rechtszaak komt – eenzelfde beslissing zal nemen. Een goede rechter zou in zo’n situatie de wegbeheerder aansprakelijk stellen omdat er sprake is van tegenstrijdige verkeerstekens. Twijfel er echter niet aan dat er rechters zijn die inderdaad zullen kiezen voor evenredige verdeling van de aansprakelijkheid of zelf een van de twee partijen volledig aansprakelijk stellen geen kwaad woord over de wegbeheerder zullen zeggen.
        Een lidmaatschap van de Fietsersbond met bijhorende rechtsbijstandsverzekering kan in zo’n gevallen erg handig zijn.

        Het absurde is dat zeker in Antwerpen (maar ik heb de indruk ook daarbuiten) het Agentschap Wegen en Verkeer bijna altijd kiest voor die combinatie van doorgetrokken fietspaden en een B1 verkeersborden voor fietsers op lichtengeregelde kruispunten. Zolang het verkeerslicht werkt is dat niet erg, maar op het moment dat het verkeerslicht uitvalt worden weggebruikers geconfronteerd met die tegenstrijdigheid. En spijtig genoeg betreft het hier niet enkel historische situaties, ook bij heraanleg van kruispunten wordt deze combinatie bijna altijd gebruikt. Het blijft natuurlijk verbazingwekkend dat zelf bij een Agentschap Wegen en Verkeer de kennis van de wegcode en het geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder ontbreekt of dat men er bewust voor kiest daar geen rekening met te houden.

        • jandefietser Says:

          Die combinatie (overstekend fietspad met verkeersbord dat voorrang afneemt) is des te vreemder omdat in de omstreken van Gent Wegen & Verkeer de overstekende fietspaden heeft weggehaald en vervangen door fietssuggestiestroken. Net omwille van de tegenstrijdigheid. Dus: volgens W & V Oost-vlaanderen kan de combinatie niet, W & V Antwerpen gebruikt ze naar hartenlust.

          Overigens: als de signalisatie niet klopt en/of verwarrend is geldt dat je extra voorzichtig moet zijn, ook als je een uitleg kan bedenken die zegt dat je voorrang hebt.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: