Home

Rechtsaf door rood (2)

4 december 2013

Ik leerde de Fietsersbond kennen op Valentijnsdag in – ik kan er een jaar naast zitten – 2004. Er stonden toen nog verkeerslichten op de hoek van de Lammerstraat met de Walpoortstraat. Wachtend voor het rode licht kreeg ik een folder in mijn handen geduwd met daarop “rechtsaf door rood: de snelste weg naar mijn lief”. En nu, zoveel jaar later, goed nieuws in de krant: vanaf december loopt er in Gent een proefproject waarbij fietsers op enkele kruispunten in Gent het rode licht mogen negeren om rechtsaf te slaan/rechtdoor te rijden.

Rechtsaf of rechtdoor door rood maakt fietsen nog efficiënter en aantrekkelijker. Verkeerslichten zijn vaak geïnstalleerd om het autoverkeer te regelen, maar gelden momenteel vaak ook onnodig voor fietsers. Daardoor staan fietsers soms tot een vijfde van hun reistijd te wachten voor het rode licht, terwijl ze op een veilige manier kunnen doorrijden. In Nederland bestaat er voor het afslaan naar rechts een gelijkaardige regeling sinds 1990. Ook Duitsland en Frankrijk kennen een vergelijkbare regeling. In geen enkele van die landen was er een toename van het aantal ongevallen vast te stellen. Als rechtsaf of rechtdoor door rood op een doordachte manier wordt ingevoerd, kan het perfect veilig.

16nov13, 12u24, Lammerstraat

16nov13, 12u24, Lammerstraat

Vaak wordt geopperd dat rechtsaf en rechtdoor door rood een verwarrende regeling is. De nieuwe situatie is echter niet zo onnatuurlijk als het lijkt. Momenteel mag je als fietser het verkeerslicht immers al negeren als dat links van het fietspad staat. Dit is een algemene regel: verkeersborden en -lichten die zich links van je bevinden, gelden niet. Op lange termijn pleit de Fietsersbond voor een meer doordachte en conflictvrije indeling van kruispunten met aangepaste voorzieningen en verkeerslichten voor fietsers. Het optimaliseren van de bestaande kruispunten en verkeerslichten is echter een werk van lange adem. Het invoeren van rechtsaf door rood is dus een quick win, en een erg goedkope bovendien.

Gent is de eerste stad in Vlaanderen die rechtsaf door rood invoert, maar niet de eerste in België: in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is rechtsaf door rood al op heel wat plaatsen toegestaan. De regeling werd trouwens niet lichtzinnig ingevoerd. Voorafgaand was er een proefproject, begeleid door het BIVV, dat moest bekijken of rechtsaf door rood wel veilig kon. Het resultaat was positief.
Image
Voor alle duidelijkheid: rechtsaf door rood geldt enkel op de kruispunten waar het bord B22 hangt. Rij je elders toch door het rode licht, dan riskeer je een boete. Overstekende voetgangers geef je uiteraard voorrang. En vergeet niet te zwaaien naar de automobilisten die nog staan te wachten voor het rood ;-).

47 Responses to “Rechtsaf door rood (2)”

  1. Frans Says:

    Ten opzichte van het onderwerp is de foto behoorlijk verwarrend. Brussel is de eerste stad met die nieuwe verkeersborden, maar dat maakt in de praktijk niets uit: fietsers rijden er systematisch en overal door het rood. Zij zijn er ook letterlijk “outlaws”, want het overstelpte Brusselse parket heeft andere prioriteiten en over de fietsinfrastructuur in de hoofdstad zullen we maar zwijgen.

    • David Says:

      Regelmatige en gerichte controles zouden al veel helpen. Net zoals bij autobestuurders. Zonder alcoholcontroles en flitspalen zou er ook veel meer dronken en snel gereden worden.

      Er is trouwens een mentaliteitsprobleem bij alle soorten weggebruikers:

      Autobestuurders:
      http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1531065/2012/11/09/Belgen-blinken-uit-in-roekeloos-rijgedrag.dhtml

      Voetgangers:
      http://www.een.be/programmas/volt/undercover-voetgangers-die-het-rood-licht-negeren

    • Ronnius Says:

      Er wordt veel geklaagd over fietsers die door rood rijden. Alsof auto’s nooit door rood gaan. Voorbije week nog een autobestuurder de auto voor zich, die voor rood stopte, zien inhalen om toch dan moedwillig door rood het kruispunt op te stormen. Dat terwijl de andere richting ook al in beweging was gekomen…

      En op het kruispunt waar ik woon mag je komen tellen, ik heb zo een vermoeden dat er bijna evenveel auto’s als fietsers door rood gaan.

      • Frans Says:

        Wat is uw punt? Roodrijden is een zware overtreding en gebeurt hoogstzelden uit verstrooidheid.

        • Ronnius Says:

          “fietsers er systematisch en overal door het rood.” Dit hoor ik maar al te vaak, maar auto’s die door rood gaan (wellicht sommigen ook systematisch) dat wordt zowat doodgezwegen.
          Een paar maand geleden nog een discussie over het verkeer waar de automobilisten zwaar van leer trokken over fietsers en hun rijgedrag, maar toen ik aanhaalde dat het rijgedrag van veel automobilisten niets beter is kreeg ik de wind van voren…

    • David Says:

      Aanvulling op Ronnius: Door het rood rijden is nooit goed te praten, maar als een auto door het rood rijdt is dat doorgaans veel gevaarlijker voor anderen dan wanneer een fietser door het rood rijdt (verschil in snelheid, massa en bepantsering). Net zoals een fout van een piloot veel grotere gevolgen kan hebben dan een fout van een autobestuurder (zie je ook in de opleiding, controle, zwarte doos en eventuele sancties). Je kan dus niet zomaar 1 op 1 de verschillende vervoersmodi vergelijken.

      • Frans Says:

        Tja, als een rondrijdende fietser onder een auto sukkelt zal de autobestuurder die door het groen reed geen schram hebben. Maar geen trauma, dat betwijfel ik.

        • Renaat Says:

          Als in de toekomst alle automobilisten voorbeeldig zouden rijden (b.v. door de invoering van intelligente auto’s) en fietsers zich hetzelfde zouden blijven gedragen, dan zou dit een veel grotere positieve invloed hebben op het aantal verkeersdoden dan als alle fietsers zich voorbeeldig zouden gaan gedragen en de automobilisten hun gedrag niet aanpassen.

          Of nog anders bekeken. Als al die fietsers zouden gaan autorijden, dan zou de verkeersveiligheid er op achteruit gaan. Als een heleboel automobilisten zouden gaan fietsen, dan zou de verkeersveiligheid er op vooruit gaan.

          Natuurlijk heeft iedereen een verantwoordelijkheid en keur ik wangedrag van fietsers niet goed. Maar objectief gezien zijn het uiterst zelden de fietsers die de oorzaak zijn van ernstige ongevallen in het verkeer.

      • Ronnius Says:

        Juist, door rood rijden is nooit goed te praten. Daarom doe ik het ook niet. Op 1 plaats na, waar ik het, na uitkijken, perfect veilig kan. Eenvoudig omdat ik van het ene fietspad het andere oprij. Maar ik doe het ook daar niet onbezonnen, ff uitkijken kost weinig moeite en kan veel leed besparen.
        En op alle andere kruispunten waar het iets moeilijker is om een perfect oerzicht te hebben wacht ik liever die “paar” seconden rood dan het risico overhoop gereden te worden. Dat terwijl veel automobilisten liever het risico nemen en toch door rood gaan. Ben zelf al eens ingehaald voor rood door een automobilist, die veel misbaar maakte omdat ik stopte voor rood???

  2. Tofke Says:

    Voor alle duidelijkheid : RADR laat fietsers toe het rode of oranjegele licht voorbij te rijden om rechts af te slaan, op voorwaarde dat zij hierbij voorrang verlenen aan de andere weggebruikers die zich verplaatsen op de openbare weg of op de rijbaan.
    Je verleent dus niet alleen voorrang aan overstekende voetgangers maar ook aan de andere weggebruikers en niet in het minst de fietsers uit de dwarsrichting voor wie het licht op groen staat

  3. 3S Says:

    Kleine correctie:
    “Dit is een algemene regel: verkeersborden en -lichten die zich links van je bevinden, gelden niet. “

    Dit is waar voor verkeerslichten en bv. verbodsborden.
    Gebodsborden bijvoorbeeld gelden echter zowel links als rechts geplaatst.

  4. JanG Says:

    Combineer dit met de recente reportage:
    http://nieuws.vtm.be/binnenland/70054-vlaming-kent-regels-voor-fietsers-niet
    en het wordt mooi. Ik vind RADR helemaal niet fout, maar het werkt enkel indien mensen de regels kennen en respecteren. Daar is niet zomaar één reden voor aan te duiden: het is een samenloop van allerlei zaken (opvoeding, burgerzin, verkeersopvoeding, attitude, …).

    • Frans Says:

      In die reportage wordt beweerd dat Vlamingen de regels niet kennen, maar in het aangehaalde voorbeeld wordt niet eens verwezen naar de wettekst om die bewering te staven. Waar staat er in de wegcode dat fietsers op een rotonde zonder fietspad niet rechts moeten houden? En impliceert dit een inhaalverbod? De reactie van de zogenaamde “onwetende” fietsers bij St-Jacobs in Gent getuigt van meer voorzichtigheid, terreinkennis en realiteitszin dan bij de bedenkers van regels die onbekend blijven. Probeer maar eens op die rotonde in het midden te fietsen. Een ander zwaar mankement in diezelfde reportage is dat er niet eens getoetst wordt naar de kennis van automobilisten van die onbekende regel.

      • Frederik Says:

        Artikel 9.3.1 paragraaf 3 van de Wegcode. Dit impliceert geen inhaalverbod. En ik rij op rotondes altijd over het midden als ik linksaf moet, nog nooit problemen mee gehad. Ik vind niet dat op de verkeerde plaats rijden en aangereden worden door automobilisten die rechtsaf willen getuigt van veel voorzichtigheid, terreinkennis of realiteitszin. Eerder van een nog steeds bij elke weggebruiker ingebakken idee dat fietsers zoveel mogelijk uit de weg van de auto’s moeten blijven.

  5. Johan Van Belleghem Says:

    Persoonlijk vind ik – regelmatig fietser en lid van de fietsersbond – dat rechtsaf door rood geen goede zaak is.
    Waarom is dit nodig? Om 30 seconden tijd te winnen?
    Kunnen we het niet met z’n allen rustig aan doen en gewoon wachten tot het groen wordt?
    Als ALLE weggebruikers ALTIJD solidair wachten aan ELK rood licht, dan zullen er minder ongevallen gebeuren en zal er misschien wat minder ergernis zijn in onze jachtige maatschappij,
    Het signaal dat hier gegeven wordt = Men moet niet altijd stoppen voor een rood licht.
    Het gevaar is dat velen niet kijken of er bord B22 is (of het niet kennen), en dus het gegeven signaal vrij zullen interpreteren en aangrijpen voor toepassing van de nieuwe regel naar goeddunken.
    Er zullen trouwens ook andere weggebruikers zijn die vinden dat de fietsers als enige in bepaalde omstandigheden een “voorkeursbehandeling” krijgen…
    Nogmaals: enkel voor een beetje tijdswinst.
    Ik zie geen voordelen, dus als het aan mij ligt: afschaffen.

    • Renaat Says:

      Waarom zou men fietsers onnodig laten wachten als dit objectief gezien niet meer veiligheid biedt? (Ik ken zelf locaties waar het veiliger is door rood naar rechts te rijden dan te wachten op groen.)

      In diverse landen (waar we soms wat van kunnen leren wat verkeersveiligheid betreft) is deze regel al in voege of wordt zo’n regel zelf toegepast voor automobilisten.

      Niemand wint er bij om mensen onnodig te laten wachten. Mensen enkel laten wachten als dat wel nodig is, zorgt net voor meer respect voor de verkeersregels.

      • toon Says:

        Er zijn ook veel, te veel, locaties waar het bij groen zelfs niet veilig is maar daar is een andere aanpak noodzakelijk.
        Ik werk sinds enkele maanden in China en hier mag iedereen rechtsaf bij rood tenzij er een specifiek ‘rechtsafroodlicht’ is.
        Voor vele andere zaken zal ik geen voorbeelden van hier aanbevelen maar dit is er toch eentje dat goed werkt en nuttig is al rood enkele minuten kan duren.

    • 3S Says:

      Nu wachten rechtafslaande fietsers, vrachtwagens en auto’s.samen voor het rood licht, om dan samen te vertrekken als het groen wordt.
      Resultaat: met de regelmaat van de klok wordt een fietser geplet door een rechtsafslaande vrachtwagen…

      Enkel blijven hameren op het verkeersreglement is onvoldoende, want die ongevallen blijven gebeuren juist doordat iedereen samen moet wachten tot het groen wordt…

      De enige goede manier om dit soort ongevallen te verminderen, is het scheiden van fietsers en zwaar verkeer in de tijd.

      Met rechtsaf door rood kunnen rechtsafslaande fietsers alvast niet meer geplet worden door een vrachtwagen, want die staan stil.

      Als het gaat om veiligheid moeten wij veel meer kijken naar landen als Nederland, waar relatief maar de helft zoveel ongevallen gebeuren.

      Nederland geeft niet alleen het goede voorbeeld met rechtsaf-door-rood.
      Zij hebben ook kruispunten met een lichtenfase groen-voor-alle-fietsers. Fietsverkeer onderling heeft immers geen lichtenregeling nodig, door de lage snelheid, de lage massa en de flexibiliteit waarmee fietsers kunnen reageren op elkaars positie en snelheid.
      Met die laatste oplossing worden zelfs alle dodehoekongevallen met (vracht)wagens vermeden!!!

    • 3S Says:

      “…dat de fietsers als enige in bepaalde omstandigheden een “voorkeursbehandeling” krijgen…”

      Dat klopt niet.
      Voetgangers hebben nu ook een uitzondering, want zij mogen altijd de hoek om stappen, zonder op de verkeerslichten te moeten letten…

      Auto’s, vrachtwagens, bussen mogen net zoals alle andere voertuigen door het rood licht rijden als er zo’n licht met groene pijl hangt.

    • JanG Says:

      Er zijn voldoende voorbeelden van kruispunten waar het zinloos is om als fietser te moeten wachten voor het rood. Het gaat niet zozeer om het tijd winnen, maar om zich efficiënt verplaatsen. Rechtsaf door rood (en rechtdoor door rood, bijvoorbeeld aan het politiekantoor op de Antwerpsesteenweg in Sint-Amandsberg) kan hierin nuttig zijn.
      En dat fietsers een voorkeursbehandeling krijgen, dat is toch positief? Wie daar afgunstig naar kijkt, kan eens nadenken over de mogelijkheid om zelf ook de fiets te nemen. Anders klinkt het erg als “als ik dat niet mag, zij ook niet”. Daarmee raken we geen stap verder.
      In een stedelijke omgeving moet je – het STOP-principe volgend – de fietsers bevoordelen tegenover automobilisten. Daardoor moedig je het fietsgebruik enkel aan. RADR is één klein aspect hiervan, maar het is, net als andere zaken, een signaal om het fietsen aan te moedigen. Als je fietsers net als automobilisten behandelt, zullen velen er geen voordeel in zien om toch maar op de fiets te stappen.

  6. Hilde Says:

    Ik zou ook erg blij zijn als de verkeerlichten-op-verzoek voor voetgangers en fietsers wat sneller zouden reageren. Een minuut (of langer) wachten op groen licht na de druk op de knop duur vaak erg lang en is vooral frustrerend als er – bv. ’s nachts – geen autoverkeer te zien is.

    • Renaat Says:

      Ook op dat gebied is er heel veel werk aan de winkel (zeker in vergelijking met Nederland). RADR is gewoon een extra element waarmee men op zeer korte termijn met nauwelijks investeringen het comfort voor fietsers kan vergroten zonder dat dit ten koste van de veiligheid gaat (indien op de juiste locaties ingevoerd).

  7. Johan E Says:

    Ook ik vind het als ‘louter’ fietser en als lid van fietserbond bijzonder jammer dat men hier zo’n strijdpunt van wil maken, ik wil best wachten en dan in veiliger omstandigheden door groen rijden! Heel graag werken en lobbyen voor andere zaken zoals betere fietspaden en inderdaad verkeerslichten die sneller reageren op je verzoek..

    • David Says:

      In Amsterdam lukt dat kruisen nochtans opvallend goed: http://youtu.be/G4qgzsaNN7s

      Waar leg je de grens? Als een voetganger voor een rood licht staat, en hij wilt toch rechts afslaan, dan kan hij ook een andere voetganger kruisen die net oversteekt. Bij fietsers onderling is dat door de hogere snelheid wel wat gevaarlijker, maar bijlange niet zo gevaarlijk als bij auto’s. Ik zou er dan nog eerder in Amsterdam mijn bedenkingen bij hebben, met die honderden fietsers, tegenover die enkelingen hier.

      • Renaat Says:

        En bij rechtsaf slaan kan je sowieso voetgangers kruisen. Als je door groen naar rechts gaat, dan kruis je de voetgangers die de zijstraat oversteken. Als je door rood naar rechts draait, dan kruis je de voetgangers die de straat waarin je rijdt over willen steken. Dus is er hooguit een verschuiving van het probleem, geen bijkomende probleem. (In sommige gevallen zelf een verkleining van het probleem, afhankelijk van de drukte van de voetgangersstromen.)

        Bovendien is het maar de vraag of er een probleem is. In al die gevallen dat fietsers al vrij naar rechts kunnen omdat men een bypass heeft voorzien (en men dus rechts van het verkeerslicht naar rechts kan draaien) stellen er zich zelden grote problemen met voetgangers.

    • Renaat Says:

      Het hele punt is net dat wachten op groen in veel gevallen helemaal niet veiliger is en soms zelf onveiliger is. En waarom zou je in zo’n situaties mensen onnodig laten wachten?

    • 3S Says:

      Johan,
      al die zaken die je opsomt zijn ook een belangrijker strijdpunt voor de Fietsersbond.

      Maar:
      twintig jaar geleden was het ook vloeken in de kerk als je durfde suggereren dat fietsers in éénrichtingsstraten toch in de verboden richting zouden mogen fietsen. Dat zou de onveiligheid verhogen enz…

      Ondertussen is iedereen daaraan gewend, en is het ook algemeen geweten dat die maatregel de veiligheid verhoogd heeft.

      • Renaat Says:

        Dat is altijd spijtig bij zulke evoluties. Het is goed dat men enige voorzichtigheid aan de dag legt om geen verkeerde keuzes te maken, maar de conservatieve houding die veel mensen spontaan aannemen is er mee de oorzaak van dat logische en goede beslissingen vaak jaren vertraging oplopen.

        Ik ben er bijna zeker van dat RADR ooit een standaard situatie zal worden aan verkeerslichten met fietspaden (zoals het tegen de richting rijden van fietsers, hoewel er hier en daar nog wel mensen te vinden zijn die er onterecht van overtuigd zijn dat dit levensgevaarlijk is) en het is enkel de onterechte tegenstand die deze goede evolutie jaren zal vertragen.

  8. @sakuranomae Says:

    Hey,

    De vergelijking vooral met Nederland is nogal scheef, daar is de weginfrastructuur er – op rechts af slaan – op aangepast. In verstedelijkt gebied zijn stoplichten apart geplaatst voor fietsers. Vele kruisingen hebben een regeling waar de stoplichten per cicli 1 maal voor auto’s uit alle richtingen op rood gaan staan om op hetzelfde moment alle fietsers door te laten. Hierbij is het opportuun dat naar rechts afslaande fietsers wel mogen doorrijden zodat zij niet lang moeten wachten op dat ene moment dat fietsers de autowegen mogen kruisen.

    Op de hoek van Heusdenbaan / Brusselsesteenweg, komende van Heusden is een plek waar het stoplicht links staat voor naar rechts afslaande fietsers. Het duidelijker dat hier is over nagedacht, maar niet door een ervaren fietser.

    ’s Ochtens is er behoorlijk veel recht door rijdend verkeer (vooral fietsers) welke een deel van het voorsorteervak, zebrapad, en het gescheiden fietspad bevolken. Naar rechts afslaande fietsers kunnen soms niet door rijden.
    Wanneer je wel kan doorrijden kan je moeilijk zien of er fietsers zijn die de Brusselsesteenweg volgen richting Gent.

    Aangezien er voor fietsers hier geen aanduiding zijn vermoed ik echter dat komende van rechts, dit gescheiden fietspad voorrang heeft? Maar komende van rechts is dit geen verplicht fietspad want het bord hiervoor staat links. (alhoewel hierboven te lezen staat dat gebodsborden links wel gelden en zoals ik het zie is een verplicht fietspad-bord blauw, cirkelvormig en heeft een witte omkadering). Echter als het bord links het verplicht fietspad aanduid, kan het pad rechts dus niet het verplichte pad zijn waardoor daar niet mag gefietst worden?

    Fietsers moeten het fietspad trouwens delen met gemotoriseerde twee-wielers, welke een betere bepantsering hebben, harder rijden (dan mag), meer kracht verzetten, etc. wanneer deze weggebruikers recht door gaan en rechts afslaande fietsers afslaan, wie heeft er voorrang en hoe zal die verleend worden?
    Mogen deze trouwens ook gebruik maken van de regeling? Zo niet, wat met elektrische fietsen?

    Ik zie dit bord dan ook als een lapmiddel gelijkaardig als de suggestiestroken. Op sommige plaatsen een ideale verbetering, maar op de meeste plaatsen een excuus om geen fatsoenlijke infrastructuur te hoeven verzorgen.

    In dit specifieke geval, zo moeilijk kan het niet zijn?
    Er is hier reeds nagedacht, nu nog even her-analiseren, een bordje verplaatsen, een likje verf, een paar haaientanden en een voorrangsbordje voor de duidelijkheid, gewoon de situatie optimaliseren.

    • 3S Says:

      De vergelijking vooral met Nederland is nogal scheef,

      Ik vind van niet. De ontwerpnormen in Vlaanderen gaan altijd maar meer in de richting van de Nederlandse. Ook Nederland heeft zo’n verkeersbord rechtsaf-door-rood voor plaatsen waar hun infrastructuur dus niet perfect is. Waarom hen niet op alle vlakken imiteren?

      ‘s Ochtens is er behoorlijk veel recht door rijdend verkeer (vooral fietsers) welke een deel van het voorsorteervak, zebrapad, en het gescheiden fietspad bevolken. Naar rechts afslaande fietsers kunnen soms niet door rijden.

      Dat is geen probleem van rechtsaf-naast-rood, maar van de grootte van het opstelvak. Hopelijk krijgen fietsers in de toekomst meer ruimte, maar nu al kun je toch *meestal* al rechtsaf-naast-rood.

      Aangezien er voor fietsers hier geen aanduiding zijn vermoed ik echter dat komende van rechts, dit gescheiden fietspad voorrang heeft?

      Dat is hier blijkbaar fout aangeduid, want ik zie op Google Streetview dat er een bord B5 staat, “Stoppen en voorrang verlenen” dat echter aan de linkerkant van dit stukje fietspad staat. Dit stukje fietspad komt dus zonder geldend voorrangsbord uit op een voorrangsweg. Aangezien dit een gewestweg is, kun je deze tegenstrijdige signalisatie melden aan wegen.oostvlaanderen@vlaanderen.be en aan de verkeerspolitie van Melle.

      Maar komende van rechts is dit geen verplicht fietspad want het bord hiervoor staat links. (alhoewel hierboven te lezen staat dat gebodsborden links wel gelden en zoals ik het zie is een verplicht fietspad-bord blauw, cirkelvormig en heeft een witte omkadering). Echter als het bord links het verplicht fietspad aanduid, kan het pad rechts dus niet het verplichte pad zijn waardoor daar niet mag gefietst worden?

      Je moet het niet zo interpreteren dat het ene bord “verplicht fietspad” een ander stuk fietspad die status ontneemt, er staat een eind voor het kruispunt immers al een bord “verplicht fietspad”. Je mag wel degelijk fietsen op de twee stukjes fietspad.

      Fietsers moeten het fietspad trouwens delen met gemotoriseerde twee-wielers, welke een betere bepantsering hebben, harder rijden (dan mag), meer kracht verzetten, etc. wanneer deze weggebruikers recht door gaan en rechts afslaande fietsers afslaan, wie heeft er voorrang en hoe zal die verleend worden?

      Indien ze uit dezelfde richting komen:
      Net zoals op elk fietspad moeten de gebruikers rekening houden met elkaar. In de praktijk: als je rechts fietst op het fietspad, en indien mogelijk je hand naar rechts uitsteekt bij rechts afslaan, heb je het nodige gedaan.

      Mogen deze trouwens ook gebruik maken van de regeling?

      Rechtsaf-door-rood (met het nieuwe verkeersbord) is enkel voor fietsers, dus niet voor bromfietsers (elektrische fietsen (trapondersteuning tot 25 km/u) zijn officieel ook fietsen).
      Maar hier is rechtsaf-door-rood niet van toepassing, want dat bord staat er niet en je rijdt simpelweg legaal rechtsaf-naast-rood (langs de rechterkant van de paal).
      Tenzij anders aangeduid mogen ook bromfietsen tot 45 km/u op een fietspad, en daarop dus ook rechts naast een rood verkeerslicht.

      Ik zie dit bord dan ook als een lapmiddel gelijkaardig als de suggestiestroken. Op sommige plaatsen een ideale verbetering, maar op de meeste plaatsen een excuus om geen fatsoenlijke infrastructuur te hoeven verzorgen.

      Je kunt het ook positief zien als een extra mogelijkheid: men kan het “perfect” doen waar/wanneer mogelijk, en anders is er vanaf nu nog een plan-B als tijdelijke en/of goedkopere maatregel, om alvast toch “iets” te doen.

      • @sakuranomae Says:

        Hey,
        Ik zie het bestaan van dit bord niet als iets negatiefs, noch het bestaan van de fietssuggestiestrook. Ik vrees echter een ‘normverlaging’ omdat het nu eenmaal een goedkoper en makkelijk oplossing is t.o.v. andere maatregelingen, net zoals nu gebeurd met de suggestiestroken.

        Ik vind de bovengenoemde situatie met Heudenbaan niet problematisch, dit is een uitzonderlijk goede oplossing naar mijn mening. Het is echter wel een voorbeeld waar er niet op details werd gelet waardoor er onduidelijkheden ontstaan. Welke eenvoudig op te lossen zijn.

        In het geval van een bord rechtsaf-door-rood met een fietsvoorsorteervak zou een mogelijke verbetering zeker gewenst zijn. Een voorsorteerstrook voor de naar rechts gaan de fietsers, waarop stilstaande rechtdoor/links afslaande wachtende fietsers niet blijven stilstaan zou enkel maar een likje verf kosten.
        Zelfs een plan-B dient weloverwogen te worden geïmplementeerd.

        Ik zit met nog een vraagje:
        Betekend zo’n bord dat de verkeerssituatie voor fietsers welke naar rechts af slaan dient bekeken te worden alsof er geen stoplichten staan?
        Wanneer dit het geval is, betekend de doorgetrokken streep en stopbord aan de paal van het stoplicht dan niet dat die fietsers als nog eerst dienen te stoppen, goed te kijken en dat ze dan pas mogen doorrijden?

        • Renaat Says:

          Het bord dat toelaat naar rechts door rood te rijden wijzigt niets aan de andere verkeersregels. Wel is het zo dat fietsers die gebruik maken van dat recht voorrang moeten verlenen aan legaal overstekende voetgangers of verkeer dat door het groene licht rijdt. M.a.w. er is geen sprake van voorrang van recht (dat vervalt door de aanwezigheid van werkende verkeerslichten).

          Als er – rechts van de door rood rijdende fietsers – een stopbord staat, dan dient dat inderdaad gerespecteerd te worden. Ik ken overigens heel weinig situaties waar er een stopbord geplaatst is op de paal van een verkeerslicht. De aanwezigheid van een stopstreep is daarbij niet relevant. Een stopstreep is hooguit een (niet verplichte) aanvulling op een stopbord en geeft aan waar men dan dient te stoppen.

  9. Pascal De Pauw Says:

    het bordje aan de kruising De Pintelaan/Burggravenlaan leek deze morgen verdwenen. Proefperiode afgelopen of gestolen door dronken student?

    • Frans Says:

      Als er één bordje mag geplaatst worden zonder proefperiode is het wel op de Voskenslaan, ter hoogte van Max Mobiel. Nu moet je daar op het fietspad voor een rood licht wachten, zelfs om rechtsaf te slaan (altijd op het fietspad) naar het Koningin Mathildeplein. Overigens is heel dat kruispunt Voskenslaan-St-Denijslaan een zootje. Als het licht op groen springt, kan er toch nog een tram achter je opduiken. En op het veel te smalle fietspad aan de voorlopige tramtunnel staan verschillende hindernissen: een paaltje, een verkeersbord en een grote vuilbak. En een rood licht verscholen achter de hoek. Wie bedenkt dit allemaal?

  10. Frans Says:

    Schepen Watteeuw kondigt aan dat er negen (!) nieuwe verkeersborden worden geplaatst naast de vijf bestaande, in het kader van het “proefproject” om fietsers voorzichtig door het rood te laten rijden.
    In Brussel staan er intussen al honderden. Telt Gent dan zoveel minder kruispunten met verkeerslichten? Of heeft het te maken met het betrokken gewest?

  11. Hilde Says:

    Ik zag onlangs dat de bordjes RADR aan de verkeerslichten aan de Lammerstraat er niet meer hangen! Wel gewone B1-borden, maar zonder het logo voor RADR.
    Weet iemand hoe dit komt?

  12. Hilde Says:

    Ik heb dit dinsdag gemeld aan de dienst Mobiliteit mét Filip Watteeuw in CC. Ik kreeg woensdag al een voorlopig antwoord van de schepen en kijk, vanmorgen (donderdag) hingen de bordjes er al weer. Ik vind dit allemaal nogal bizar. Wie is de grapjas die zulke bordjes weghaalt en weer terughangt? Wordt daar opdracht voor gegeven (voor het weghalen)?
    Met de borden “verboden links af te slaan” in de Sint-Pietersnieuwstraat richting Lammerstraat was dat ook jaren een welles-nietes-spelletje: “to cover or nog to cover, that was the question”, waardoor niemand nog wist wat en hoe.
    Maar wij zullen maar braaf verder de wegcode volgen zeker, ook al is de signalisatie van het grillige type?

    • Chris S Says:

      Ik volg die wegcode (helaas?) niet braaf, want dat is soms dom en onveilig en inefficiënt. Op sommige plaatsen rijden velen en ik dan ook rechtsaf-door-rood zonder verkeersbord. Ik kan er niet aan doen dat de overheid inefficiënt en ondoordacht werkt door allerlei bevoegdheidsconflicten en niet samenwerkende diensten. Integendeel, burgers zouden voor die nalatigheid klacht moeten kunnen indienen. Moesten wij ons huishouden met dergelijke grillen runnen, dan stonden we al lang op straat.
      En alsof de duivel ermee gemoeid is: de servers (en dus websites) van Fietsberaad Vlaanderen en VVSG liggen plat. Runtime Error / Description: An application error occurred on the server. De server neemt misschien ook vakantie of zou het een grilletje zijn?

      • Chris S Says:

        Beide sites zijn weer up.

      • Frans Says:

        Tja, als iedereen voor zichzelf beslist de wegcode niet te volgen omdat die soms dom, onveilig en inefficiënt is, dan blijft alleen de jungle over. Geen wonder dat terreinwagens zo’n succes zijn en zone 30 niet, om maar twee voorbeelden te geven.

        • Chris S Says:

          Dat is niet wat ik bedoel, Frans, en dat weet je wel. 😉 Al is jouw redenering op zich correct.
          Het gaat over mezelf als fietser en meer specifiek over bepaalde gevallen van RADR en mineure toestanden waar het veilig(er) is voor de fietser én zonder de veiligheid van anderen in het gedrang te brengen.
          (PS: als men zoekt op ‘politie’ staat de vermelde pagina niet tussen de zoekresultaten, noch via de tag- noch via de woordzoekfunctie, ik heb dat ook met andere zoekopdrachten op deze blog.)

        • Lodewijk Says:

          De wegcode zijn de afspraken die we hanteren om wat minder jungle in het verkeer te krijgen.
          Dat mag van mij gerust op Europees niveau gelijkgetrokken worden.

          Wat ChrisS vermoedelijk bedoeld is dat de wegbeheerder soms enkel budget had voorzien voor de automobilist en daarna was de verf op of de bordjes niet besteld of … 😉

          Ik wil er nog aan toevoegen dat de wegbeheerder zich soms zelf niet aan de wegcode houdt.

          Door bv. een fietspad non-stop voor rechtsafslaand of rechtdoorgaand verkeer aan te leggen maar binnen de lichtenregeling van het autoverkeer te zetten in plaats van erbuiten (dan kunnen ze besparen op een fietsverkeerslicht, hoewel zelfs dat soms ook werd aangelegd vlak na het gewone verkeerslicht. Kwestie van te tonen dat ze het kunnen maar niet correct willen, nietwaar?).

          Of door bv. rechtdoorfietsers op een fietspad naast een voorrangsweg uit de voorrang te brengen en te begeleiden naar een fietsoversteekplaats op de bypass voor rechtsafslaande auto’s (ze willen rechtsafslaande auto’s uit de lichtenregeling houden en zonder hinder van voorranghebbende fietsers, alles voor de autodoorstroming, nietwaar?).

          Of door bv. bij een kruispunt waar ook aanliggende fietspaden op toekomen fietsverkeerslichten te voorzien maar de fietsoversteekplaats niet belijnen (ze willen rechtsafslaande auto’s in de lichtenregeling houden maar zonder hinder van voorranghebbende fietsers op de fietsoversteekplaats, alles voor de autodoorstroming, nietwaar?).

          Of door bv. gedeeld fietspad/voetpad aan de linkerkant van de rijbaan enkel aan te duiden met fietsgebodsbord (oeps, de vele voetgangers vergeten), maar daar tegelijkertijd ook Beperkt EenrichtingsVerkeer voor fietsers te voorzien aan de rechterkant van de rijbaan (kwestie van de fietsers zeker een boete te kunnen geven voor aan de verkeerde kant van de rijbaan te fietsen, nietwaar?).

          Of door bv. een breed 2-richtings fietspad aan te leggen vlak naast de rijbaan met hoge rechte boordsteen of continu aangelegde haag. Fietsers willen natuurlijk nooit eens naar al die winkels en bedrijven aan de andere kant van de rijbaan gaan. Dat moeten ze wel met de auto doen daardoor, want anders gaan de spaken van hun fiets kapot (20 cm hoge rechte borduur) of ze moeten door de haag fietsen (die loopt gewoon honderden meters onafgebroken door) of de zeer spaarzaam aangelegde openingen voor voetgangers gebruiken (die bijna niet overeenkomen met de bestemming aan de overkant en uiteraard ook steeds zonder zebrapad want er ligt daar enkel een fietspad en geen voetpad, nietwaar?).

          Of door bv. een breed 2-richtingsfietspad aan te leggen en aan te duiden met fietsgebodsbord, maar het is daar langs het water en dus ook een idyllisch plaatsje voor wandelaars en lopers. Uiteraard gaan die niet op een schuine zachte berm stappen, zeker niet als ze gehinderd worden door autovangrails. Die voetgangers gebruiken natuurlijk massaal het brede fietspad, dat daardoor al veel minder breed is geworden (en dan kunnen die voetgangers sakkeren op die bellende en roepende wielerter…).

          Of door bv. een gedeeld fietspad/voetpad bij een kruispunt enkel met een zebrapad over de volledige breedte aan te duiden ook al is het daarna weer gedeeld fietspad/voetpad (fietsers en voetgangers dat is toch hetzelfde, nietwaar?)

          De wegbeheerder richt de weg (meestal) correct en duidelijk in voor het deel dat betrekking heeft op het autoverkeer. Voor de andere weggebruikers is het ofwel aalmoesinfrastructuur ofwel gatenkaasinfrastructuur.

          Wat me ook opvalt is dat de fietsinfrastructuur die meer dan 20 jaar geleden werd aangelegd eigenlijk de wegcode correct volgt (en dus ook meestal fietsvriendelijker is). Al de rest daarna eigenlijk niet meer (en is enkel op autodoorstroming gericht). Het is dus als fietser eigenlijk beter om die recente fietsinfrastructuur te vermijden en indien aanwezig een autoluwe parallelweg zonder fietsinfrastructuur te nemen.

          • Chris S Says:

            Je verwoordt perfect wat ik wil zeggen! Ik heb moeten lachen met die opsomming, best grappig zo. 🙂 Op veel rotondes sta ik doodsangsten uit want slecht gemaakt voor fietsers, maar ik moet (helaas?) de weg(code) volgen. Hebben jullie ook zo’n schrik aan de meeste rotondes?
            Een voorbeeldige rotonde, livecam in het Nederlandse Purmerend en een internethit al gebeurt er niks speciaal:


  13. Vorig weekend was ik fietsend in Antwerpen-Merksem (doortocht naar) en Hasselt. Wat me opviel, toch in de straten waarin ik reed, is dat die rechts af door rood daar onbestaande/onmogelijk is. De reden is heel eenvoudig, de fietspaden (ja zelfs in Antwerpen) zijn zo aangelegd dat de lichten tussen het fietspad en de autoweg zijn geplaatst. Daardoor gaat de fietser, die rechts gaat, gewoon voor het (al dan niet rood) licht al naar rechts.

    Ook zag ik, zelfs in Antwerpen, zeer brede straten waar maar weinig ruimte voorzien is voor de auto. Ik kreeg daar echt het gevoel dat Gent, als fietsstad, toch zowat een eeuw achterop hinkt.
    Ik weet ook wel dat je straten niet kan verbreden, maar wel de ruimte voor de auto beperken.
    Om maar een voorbeeld te geven, enkele weken geleden was het rommelmarkt in de Emiel Lossystraat. De avond ervoor fietste ik erdoor en de schok die ik kreeg door de straat eens leeg te zien was behoorlijk groot. Dan krijg je eens te zien hoeveel ruimte opgeofferd wordt aan de auto, vooral aan de geparkeerde auto. De straat staat normaal vol geparkeerd (aan de 2 zijden) en 2 auto’s kunnen elkaar niet meer kruisen (een auto en een fietser is maar amper mogelijk). Maar als je de straat eens leegmaakt krijg je een zee van levensruimte.

    En wat me nog opviel is dat op de Bredabaan het lijkt alsof eerst de trambedding en de fietspaden worden aangelegd pas daarna de “autobedding” wordt afgewerkt.

    • Chris S Says:

      Goed geïllustreerd!
      Al wijken we wat af van het onderwerp: zoals je aangeeft kan men rust creëren in honderden straten. Met zo’n tijdelijk evenement als in de Emiel Lossystraat beleven we bijna een schok. Daarom pleit ik voor (o.a) meer beveiligde autoparkings (al lijkt dit contradictorisch) op strategische plaatsen maar verplicht voor omwonenden evt. aangevuld met faciliteiten (tankplaats, carwash, wat shopping, kinderopvang, fietsvoorziening voor heen/terug, …). Zo komt er plaats vrij. Met natuurlijk bijkomende maatregelen als bvb. meer eenrichtingsstraten, ruimte voor alle soorten fietsen als velomobielen, bakfietsen, cargobikes, elektr. fietsen, …, voor meer groen, voor evt. lokale handelaars enz. Men kan in veel straten dan bvb. één strook voor auto’s laten, maar niet voor doorgaand verkeer, enkel voor laden/lossen/kuisen van de wagen enz. M.a.w. auto’s en deels OV wegzuigen van bepaalde plaatsen en milieuvriendelijke alternatieven aanzuigen. Ja, ook het OV dat nog steeds een niet flexibele en miljoenen opslorpende soort koeienmassatransport is. Terwijl mensen uit een natuurlijke tendens meer individuele en flexibele transportsystemen verlangen, gaat men volledig foutief de andere kant op: het kan niet groot en lang genoeg zijn. Men denkt teveel gefragmenteerd en op te korte termijn, ik zie het eerder globaal-lokaal en op langere termijn. De duizenden straten liggen er al, men moet enkel plaats vrij maken en slim structureren. Financieel en infrastructureel haalbaar en zelfs op vrij korte termijn realiseerbaar. Het vraagt wel een beetje creatief werk (maar da’s een plezierige uitdaging, toch?) en veel politieke moed. ’t Zal voor binnen 500 jaar zijn.


  14. Wie een rood licht negeerde, mag een boete in de bus verwachten, ook fietsers! Tegenwoordig kan je de hoogte van de boete gemakkelijk zelf berekenen met een boetecalculator.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: