Home

Het rode gevaar: melding 155

28 juli 2014

(Dames en heren lezers: deze post gaat NIET over de pro of contra’s van fietssuggestiestroken)

De stad Gent voerde afgelopen jaar een heraanleg uit van de Sint-Sebastiaanstraat.
Deze straat verbindt de drukke Morekstraat met de Vroonstalledries, Wondelgem dus.
De weg voor het schooltje kreeg asverschuivingen, en ook de aansluiting met de Morekstraat werd veranderd.
Allemaal verbeteringen.

24jul14, 13u21, Morekstraat

24jul14, 13u21, Morekstraat

24jul14, 13u20, Morekstraat

24jul14, 13u20, Morekstraat

Alleen vergaten de stadsdiensten om de fietssuggestiestroken in de Morekstraat aan te passen aan de nieuwe situatie.

24jul14, 13u21, Morekstraat

24jul14, 13u21, Morekstraat


Geen evidentie, want ondertussen heeft Gent zich qua kleurkeuze ingeschreven in het landelijk kleur: okergeel in plaats van rood.
Dat wil niet zeggen dat de wegbeheerder de oude signalisatie zomaar mag laten liggen.
Desnoods zijn er een paar potten zwarte verf nodig.
Misschien is dat ambtelijk een zware dobber, maar veiligheid primeert toch?
Momenteel is deze veiligheidsbevorderende verfstrook eerder het rode gevaar.
Als hier een ongeval gebeurt is de verantwoordelijkheid duidelijk bij de Stad.
Want sommige mensen lezen de straat zoals ze is:

Deze slideshow heeft JavaScript nodig.

5 Responses to “Het rode gevaar: melding 155”

  1. Chris Scuri Says:

    Levensgevaarlijk, inderdaad.
    Wel goed is dat men daar blijkbaar niet meer mag parkeren.
    Ik heb de Morekstraat altijd als gevaarlijk geweten, over de ganse lengte eigenlijk, auto’s rijden daar heel snel. Het is met de fietsstroken gelukkig iets verbeterd. Vroeger fietste ik liever langs de Vroonstalledries-Winkelstraat (parallel dus aan dat stuk Morekstraat), al is dit niet voor alle fietsers een goede route natuurlijk aangezien het maar een klein stukje is.
    Spijtig dat men auto’s laat parkeren op het stuk Morekstraat tussen Vierweegse en Sint-Sebastiaanstraat, laatste slide van de slideshow 13u23. Ik zou die strook weghalen en er een ganse gescheiden fietsstrook van maken.
    Waar trouwens de LIDL destijds is bijgekomen, is het opletten geblazen voor uitrijdende wagens die daar een slecht zicht hebben!
    De versmalling ter hoogte van de Sint-Sebastiaanstraat (foto 13u20) ontgaat me ook eigenlijk: dit ziet er voor de fietsers heel gevaarlijk uit. Goed bedoeld denk ik, maar daar zou ik me toch niet zo veilig/comfortabel voelen omdat de fietser ook mee de versmalling in moet. Men had volgens mij op een aparte strook de fietsers moeten laten doorrijden en de versmalling behouden voor de auto’s. Is volgens mij een van de voorbeelden hoe het niet moet (nl. niet volgens ‘the best practice’ zoals men zegt).

  2. Hubert Says:

    Van aan station tot aan Spoorwegstraat ,zou men een vrijliggende fietspad kunnen hebben. Van ex loskoer NMBS tot aan bushalte Spoorwegstraat . Achter de huizen en handelszaken naast de spoorlijn Gent -Eeklo is er een rangeerspoor uitgebroken ,dus de plaats voor een prachtig fietspad is (was) er . Maar een loods inplanten ,en de doorsteek naar Morekstraat ? .De fietsroutes naast de spoorweg beginnen maar aan de grenzen van Gent .Jammer maar helaas zijn er in Gent zo al veel gemiste kansen .

  3. 3S Says:

    Ik merk andere zaken op:

    1. Dit kruispunt is voorrang van rechts, net zoals op heel die as. Op zich is dat geen probleem. Goed dat dit nog niet de zoveelste voorrang-voor-de-hoofdroute-van-het-autoverkeer is, want dan zou je alleen maar die straat als verbindingsweg bevestigen (er loopt parallel al de gewestweg N456), net als de gedachte dat doorgaand (auto)verkeer altijd voorrang moet krijgen, en je zou de voorrang-van-rechts-regel nog verder uithollen.

    2. Maar daar in Wondelgem is er geen zone-30. En blijkbaar vindt iedereen het normaal dat zowat alle voertuigen daar aan 50 km/u (of meer) rijden, een snelheid waarbij men niet meer op tijd kan stoppen voor voertuigen die van rechts achter de verborgen hoek komen en toch voorrang hebben…

    3. Een verkeersplateau op het kruispunt zelf, zou je dan denken. Maar blijkbaar doet men dat nooit meer op een busroute. En die Berlijnse kussens waar de bus minder last van heeft, die zie je ook nergens meer verschijnen.

    4. Wat men wel aanlegt, is een doorlopend trottoir. Op zich is zo’n doorlopend trottoir goed. Het maakt heel erg duidelijk dat een overstekende voetganger voorrang heeft. Het draait visueel de rollen om: niet de voetganger moet zich aanpassen aan de voertuigen, maar andersom.

    5. Maar het erge is dat de Morekstraat door het doorlopend trottoir in de ogen van veel chauffeurs nog meer op een voorrangsweg zal lijken. Hoevelen zullen op tijd kunnen stoppen om voorrang van rechts te geven?
    Als ze al doorhebben dat er een kruispunt aan komt…

    • jandefietser Says:

      Dat is overigens een algemeen probleem, ook in zone dertig. Overal rijden automobilisten op de straten die iets rechterdoor lopen dan de andere zó snel dat ze geen voorrang van rechts meer kunnen geven, laat staan dat ze op onverwachte situaties kunnen reageren. Een fietser die ervan uitgaat dat het verkeersreglement geldt is geen lang leven beschoren.

      Wat de verkeersdrempels betreft: inderdaad geldt als algemene regel dat ze op busroutes niet (meer) worden aangebracht.

      • Renaat Says:

        Men dient er als wegbeheerder bewust van te zijn dat het ‘zo werkt’ en dat mensen zich veel meer laten beïnvloeden door de ‘uitstraling van de weg’ (die dan weer o.a. wordt bepaald door de inrichting) dan door één of andere regel of bord.

        Daarmee rekening houdend zijn er voor een wegbeheerder in het geval van een lange rechte weg maar enkele logische keuzes. Ofwel richt men de weg echt als voorrangsweg in, met dan ook doorlopende fietspaden, voetpaden en natuurlijk de nodige borden en wegmarkering. Daarbij hoort dan een snelheid van 50 km/uur wat in veel gevallen ook fietspaden noodzakelijk maakt.
        Een andere keuze is er geen voorrangsweg van te maken, maar dat dient zich dan ook te vertalen in een duidelijke inrichting. Men dient het rechte karakter van de weg op zijn minst visueel te doorbreken, dat de kruisende wegen gelijkwaardig zijn (er dus voorrang van rechts geldt) dient men te benadrukken door verkeersplateaus op de kruispunten, fietspaden en voetpaden mogen niet doorgetrokken worden en de nodige snelheidsremmende maatregelen dienen genomen te worden.

        De keuze die men nu vaak maakt is één waarbij men geen voorrangsweg wilt maken omdat men er van overtuigd is dat dit tot een hogere snelheid zal leiden, maar de inrichting wel dusdanig behoud (of zelf maakt) dat de weg een voorrangsstatus uitstraalt en door een aanzienlijk deel van de weggebruikers (maar niet allemaal) ook als dusdanig gebruikt wordt. Dit is de meest slechte keuze en het is veelzeggend dat menig wegbeheerder hiervoor kiest en de verkeerspolitie in mijn ervaring zulke inrichting zelf verdedigt.

        Renaat


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: