Home

Proefrit

21 september 2014

Het gesprek ging ongeveer zo:

20sep14, 15u08, Meulesteedsesteenweg

20sep14, 15u08, Meulestedesteenweg

Excuseer mevrouw… vindt u het erg als ik uw foto op internet plaats?
20sep14, 15u08, Meulestedesteenweg

20sep14, 15u08, Meulesteedsesteenweg

Oh!
Euh… nee…
Maar mijn man heeft een fiets voor mensen met een beperking.

20sep14, 15u08, Meulestedesteenweg

20sep14, 15u08, Meulesteedsesteenweg

Ja, dat zag ik, net daarom nam ik de foto.
Het is voor op de blog van de Fietsersbond.

20sep14, 15u08, Meulestedesteenweg

20sep14, 15u08, Meulesteedsesteenweg

Doe maar.
We zijn bezig met een proefrit.
Maandag spelen we altijd petanque in de Waterspiegel, en nu kijken we of dat ook lukt met de fiets in plaats van met de auto.
20sep14, 15u08, Meulestedesteenweg

20sep14, 15u09, Meulesteedsesteenweg

Veel plezier!

12 Responses to “Proefrit”

  1. Frans Says:

    De Meulesteedsesteenweg, een van de weinige Gentse “steenwegen” met een volledig gescheiden fietspad.


  2. Maar:
    1. een ouderwets smal pad; je kunt er niet naast elkaar fietsen en dat moet in de bebouwde kom kunnen. En je kunt er niet veilig inhalen. Dit leidt dan weer tot zagen en klagen of roekeloze fietsers terwijl de fiets de auto moet vervangen: af en toe wat snelheid hoort er gewoon bij.
    2. in de noordelijke helft (+/- 1 km) zijn er alle 20 meter verlaagde inritten voor garages: zie foto 1. Telkens weer maken voetgangers en fietsers een oncomfortabele verbuiging voor het huisje van koning A.

    • Chris Scuri Says:

      Ik voel me daar onveilig om de redenen die je vermeldt, bovendien:
      – Richting Muidepoort ligt het fietspad er vaak vuil bij (handelaars).
      – Veel straten dwarsen het fietspad, waarbij het fietspad op die plaatsen niet echt duidelijk is aangegeven en voor de wagens is er in die straatjes geen/weinig(?) signalisatie – ook al is er voorrang voor de fietsers (fietspad).

      Kwaliteit is dus even belangrijk zoniet belangrijker dan kwantiteit.
      We zullen wel weer horen bij die ambetanteriken die nooit content zijn.

      • Renaat Says:

        Het is afhankelijk van de interpretatie van de regelgeving of men een fietspad dat wordt aangeduid met een bord D7 (of D9) kan beschouwen als doorlopend over het kruispunt omdat het materiaal doorloopt. Een van de mogelijk visies is immers dat een fietspad aangeduid met een bord D7 (of D9) stopt tegen een kruispunt.
        Het is dan ook nooit wenselijk verkeerssituaties te creëren waar het zuiver van de interpretatie van het doorlopen afhankelijk is of fietsers al dan niet voorrang dient gegeven te worden. Automobilisten die uit een zijweg kunnen komen, beschikken immers ook niet over de mogelijkheid om een juiste juridisch interpretatie te geven aan ‘wat rode steentjes’ (die zouden immers evengoed op een suggestiestrook kunnen wijzen).
        Dit is een fundamentele fout in de inrichting van een weg die spijtig genoeg niet uitzonderlijk is in België.

        Er zijn mijn inziens twee mogelijke opties die zowel juridisch correct als duidelijk (en daardoor veilig) zijn.

        – Of men kiest er voor om de voorrang van rechts te laten gelden aan de meeste van die kruispunten in die straat (met uitzondering van de enkel grotere kruispunten met iets belangrijkere wegen). Dan is het niet logisch om het materiaal van het fietspad door te trekken en is het – gezien het doorlopende karakter van de Meulesteedsesteenweg – logischer om aan de kruispunten met voorrang van rechts een verkeersplateau te voorzien om de gelijkwaardigheid van de andere straten te benadrukken en tot rustiger rijgedrag aan te zetten.

        – Of men kiest er voor om van de Meulesteedsesteenweg voor het grootste deel een echte voorrangsweg te maken. Men dient dan natuurlijk – ook in de zijstraten – de nodige borden aan te brengen. Het voorrangskarakter van de fietspaden kan men dan eventueel nog benadrukken door op de kruispunten de fietspaden aan te geven met evenwijdige onderbroken witte lijnen. Dit laatste is wel niet strikt noodzakelijk. Het zorgen (door het verhoogd doortrekken van o.a. de fietspaden en voetpaden) dat het verkeer uit de zijwegen vertraagd is sowieso wenselijk.

        Alle andere opties (en er zijn er heel wat) leiden tot een tegenstrijdigheid in de voorrang voor fietsers en automobilisten of tot onleesbaarheid van de situatie of tot een situatie waar de regels niet overeenstemmen met de inrichting van de weg.

        Zonder er ooit geweest te zijn, ben ik er redelijk zeker van dat in de huidige situatie de meeste mensen die er rijden (zowel in de straat zelf als degene die uit de zijstraatjes komen) de Meulesteedsesteenweg op sommige locaties behandelen als een voorrangsweg (omdat daar de weg gewoon doorloopt) en op anderen niet als een voorrangsweg (omdat daar een plateau is voorzien). (Neem bij voorbeeld als fietser maar eens de voorrang van rechts als je uit de Sint-Theresiastraat komt.)
        Dit leidt tot verwarring en de doorgetrokken rode klinkers dragen nog bij aan de verwarring.

        (Dit alles op basis van streetviewbeelden van 10 maanden geleden.)


    • ik bedoelde: “zagen en klagen OVER ‘roekeloze’ fietsers…

  3. agens Says:

    De Meulesteedsesteenweg: waar elke twee minuten ongestraft een psychopaat in een auto komt langsgeraasd, alleen gehinderd door andere psychopaten die in tweede file geparkeerd staan.

    Er zijn nog zulke bedrieglijk rustige buurtstraten waar je de opgekropte razernij bijna kunt proeven: de Ham, de Saint-Genoisstraat, de Kerkstraat in Gentbrugge, de Vervaenestraat, hele stukken van de Oude Brusselseweg,…
    Zeer vreemd. Die bedrieglijke combinatie van gefrustreerd sluipverkeer en vredige rijhuisjes.

    • Chris Scuri Says:

      Juist.
      Ook nog de Sint-Salvatorstraat en de Wondelgemstraat (dit was ooit een der aangenaamste chique winkelstraten ‘aan de rand van Gent’, sedert 15 (?) jaar verloederd, vuil, onveilig, om de zoveel minuten overtredingen, rijden à 5 km/h om jonge vrouwen te ambeteren, geen enkele flik waagt zich daar nog en àls ze er doorrijden doen ze dit met de ogen toe). Gedoogdbeleid heet dat.

  4. evavaneenoo Says:

    Maar ik vind het zo schoon dat die mensen dat nu proberen! Ik hoop zo dat ze nu kunnen/zullen fietsen naar de petanque!

  5. agens Says:

    @Chris Scuri
    Mja, ik verkies individuele verantwoordelijkheid boven repressie. Uit principe en naïef ideologische overwegingen.
    Toch moet in dit geval ook ik toegeven dat de quasi totale onverschilligheid van de autoriteiten aan de bron van dit probleem ligt.
    Geen flitspalen op deze ‘binnenwegen’, geen gerichte controles,…

    Dit zijn moordwapens met kuipzetels en nobody cares.
    Als ik met dezelfde opzichtigheid ergens zou beginnen inbreken, dan zat ik vast na een dag.

    • Chris Scuri Says:

      Ik ben van nature dezelfde mening als jou toegedaan, begrijp me niet verkeerd. Ik geloof in idealen. Het probleem is: als mensen die individuele verantwoordelijkheid niet nemen? Of dat het nu een blanke, zwarte, gele, rode, groene, of whatever is.
      In de praktijk, althans toch de dag van vandaag, lijkt de boef te winnen van de brave mens – kort door de bocht. Autoriteiten sluiten voor veel de ogen; hebben ze schrik of is het doelbewust? In Gent krijgt de politie althans directieven voor een gedoogbeleid ten aanzien vàn.
      Als men de principes van de verlichting huldigt en in principe doen we dit allen als westerse mens, dan moeten mensen die er dwars tegenin gaan daarop gewezen worden en zonodig flink gestraft. Het dwars liggen gebeurt met een ongelooflijke agressiviteit, een superioriteitsgevoel en bijna spot. Wat wil je, er wordt hen niks in de weg gelegd. Met gedoogbeleid en politieke correctheid (wie heeft die belachelijke term uitgevonden) geraken we achteruit, is verraad aan de verlichtingsidee en zal ten slotte onze samenleving ten gronde richten. Tenzij we onze stem laten klinken. En dat doen we hier, toch een beetje. ’t Is misschien off topic in deze blog, maar toch, we zien het toch als gedrag in o.a. het verkeer; het OV heeft trouwens ook al serieus in de brokken gedeeld. We moeten eens eerlijk naar ons eigen durven kijken, naar onze maatschappij. Kunnen/durven we dat nog? Wij misschien wel nog – als gewone burger – durven onze overheidsinstanties dit? Gedogen = de ogen sluiten, laten we hopen dat er ooit een kentering komt.

  6. agens Says:

    Tja.
    De gemiddelde automobilist is een gorilla met een scheermes.
    En iedereen leeft in de waan dat hij zich braaf zal scheren.

    Om nog wat verder off topic door te bomen.
    De oorzaak van al dat gedogen ligt bij de macht van het getal, natuurlijk.
    En mijns inziens ook bij de technologie an sich en het blinde vooruitgangsdenken dat hiermee verweven is.
    Zie mij zoals een boer uit het jaar 1900 die stelt dat God ons wel had vleugels gegeven als hij wou dat we konden vliegen.

    We staan als Europeanen met open mond te kijken naar de vuurwapenepidemie in de VS maar slechts een (bittere) minderheid stelt zich vragen bij het veralgemeend autobezit hier.
    Het antwoord is nooit minder, minder paardenkracht, minder auto’s, minder wegen.
    Altijd vooruit. Altijd meer, meer technologische snufjes, meer wegeninfrastructuur, meer rijlessen.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: