Home

Speakers Corner

3 november 2014

De maandelijkse Speakers Corner in de Gruut ging over… het Mobiliteitsplan.

02nov14, 11u14

02nov14, 11u14

Veel volk.
Veel cijfers.
(Eentje maar. Een botsing bij 30km/u geeft meer dan 80% kans op overleven, bij 50km/u is dat nog 33%, bij 70km/u is dat 5%. Kortom: snelheid doodt. Maar dat wist u al.)
Veel interactie.
Opvallend veel onvrede over “die velo’s die ulder nieverans van oantrekken”, wat opengetrokken werd naar de behoefte aan handhaving van het verkeersreglement door àlle weggebruikers.
En: grote eensgezindheid over het terugdringen van de dominante rol van de auto.
Enkel de nachtburgemeester vervulde zijn klassieke theaterrol “mijnautomijnvrijheid”.
Zuiderse steden vol auto’s zijn toch zoveel gezelliger?
De zaal lachte schamper.
Bologna, Ferrara en Madrid bleken bruisend en eerder auto-arm.
Het debat dreef soms af richting fiets versus tram(sporen).
Dat kwam deels door de bijdrage van Dirk Coopman, lesgever Urban Architectural Design en trekker van “Voor een beter Gent”.

02nov14, 11u39

02nov14, 11u39

Kort samengevat: Coopman wil de tram (en bus?) weg uit het stadshart.
Sommige van zijn argumenten houden steek.
Hoort een supertram met 380 passagiers in een historisch stadscentrum?
Coopman noemt het “stadstreinen”.
En hoort naast onze drie torens een rangeerstation te liggen?
Ik vroeg me af: hoe zouden Nederlandse of Deense planologen onderstaande choreografie beoordelen?

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

Tram en fiets dansten deze pas-de-deux voorzichtig.

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein


Ik hoorde vloek noch bel.

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein


Toch is dit enkel een dans voor zeer ervaren fietsers.
23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein

23okt14, 13u28, Emile Braunplein


Nog een vraagje: waarom mogen bewoners van de Kortrijksepoortstraat maar in één richting fietsen?
Pech voor wie daar gaat wonen?
Of is dit een achterhaalde maatregel uit de vorige eeuw?

Bejaarden en kinderen zijn meer gebaat met trams dan met bussen.
Bussen trekken te snel op, en slingeren teveel.
(met dank aan onze companen van Busbult)
Ik ben ervan overtuigd dat trams mee kunnen bouwen aan een leefbaardere stad.
Maar alleen op voorwaarde dat stappers en trappers niet gegijzeld worden in een “de-tram-gaat-voor-op-àlles-principe”.
Trams en ongelimiteerd autoverkeer in straten zonder vrijliggend tramsporen zijn onverenigbaar.
Dààr zit de oorzaak van vertraging op het tramverkeer.

Stappers, trappers en OV vormen een natuurlijk verbond.
Het is aan de Lijn en de Stad om het Pegasusplan te actualiseren volgens het STOP-principe.
Op maat van de behoeftes van een 21e eeuwse historische woon- en winkelstad.

Advertisements

18 Responses to “Speakers Corner”


  1. Ik lees heel veel goeie ideeën, maar de auto- en TTB-lobby blijft ziende blind. Het zijn de fietsers die gevaarlijk zijn…
    Ik heb ooit 3 weken gefietst in Saigon en de Mekong, op het eerste zicht een verkeersjungle zonder regels, maar daar durf ik geblinddoekt de straat over steken in de wetenschap dat ze me zullen ontwijken. Bij ons word ik gegarandeerd omver gereden omdat “ik in de weg liep en de andere in zijn recht was”. Regels zijn niet beter dan gewoon gezond verstand.


    • Vorige week de film “The Human Scale”, over de stad op mensen maat. Het ging onder andere over Bangladesh, waar ze op het (lumineus) idee kwamen om de Riksja’s van de hoofdwegen te weren om de files te verminderen. Resultaat: de mannen met de Riksja’s zaten zonder werk (en eten) maar de files bleven…
      Op die manier wordt ook hier nog (teveel) gedacht, niet de auto maar alles erom heen is het probleem van het verkeersinfarct.

  2. Frans Says:

    Dirk Coopman komt dramatisch laat met zijn opmerkingen en argumenten over de “stadstrein”. Waar was hij toen de KoBra-plannen tot stand zijn gekomen? Zeker niet in de jury.

    • yves Says:

      Klopt, niet in de jury. Hij was een deelnemer. Zijn voorstel was: een pleinaanleg zonder tramrails in de kuip.

    • Frederik Says:

      Voorlopig is het onmogelijk om de trams uit het centrum weg te houden, dan zou het netwerk volledig onbruikbaar worden. Maar het huidige mobiliteitsplan laat alle opties open naar de toekomst toe. Als de gevraagde tramsporen gerealiseerd zijn, is er een volledig ringspoor rond het centrum (met een bult aan Gent-Sint-Pieters) dat toelaat om de tramlijnen volledig te hertekenen, zodat de sporen in het centrum weg kunnen.

      Maar aangezien dit niet voor de komende twintig jaar is, lijkt het mij voorbarig om dat nu al te vermelden als officiële doelstelling, laat staan daar nu al rekening mee te houden bij de heraanleg van het centrum. Een overgangsperiode van twintig jaar zonder goed openbaar vervoer duurt net iets te lang.

  3. Renaat Says:

    Ik ben van mening dat Gent een grote stommiteit heeft gedaan door van de trolleybus af te stappen. Volgens sommigen combineert de trolleybus de nadelen van tram en bus, volgens mij combineert een moderne trolleybus (met beperkte batterijcapaciteit om autonoom te rijden) de voordelen van de tram en de bus.

    Als de discussie sterk de richting opgaat van ‘de fietsers doen hun goesting’ dan wijs ik ook graag naar het grote belang van infrastructuur bij gedragsbeïnvloeding. Een belang dat goed is beschreven in het volgende artikel:
    Als pdf:
    http://adviesraden.stadindialoog.be/sites/default/files/adviezen/20140410_3_Streven%20naar%20veiliger%20verkeersgedrag%20fietsen.pdf

    Als tekstbestand:
    http://www.fietsberaad.nl/?lang=nl&repository=Streven+naar+veiliger+verkeersgedrag

    • Renaat Says:

      Overigens kan men zich ook de vraag stellen in welke mate men van verkeersdeelnemers kan verwachten dat zij zich aan de regels houden als de overheden (en in het geval van werken ook de aannemers) zich steeds weer niets van de regels aantrekken en veel verkeersdeelnemers verplichten overtredingen te begaan?

      Hoe het in Gent juist zit weet ik niet (hoewel wat ik lees op deze blog toch ook geen paradijs suggereert), maar problemen zoals dit voorbeeld in Temse zijn schering en inslag: http://ft.bbforum.be/werken_aan_het_fietspad_richting_temse_-t764.html

  4. Frans Says:

    Stappers en trappers. Mij goed, maar dan moet ook het openbaar vervoer “stapvoets” rijden in het voetgangersgebied, of dan toch zijn snelheid aanpassen. Ook het wegdek is ermee gediend. Nu rijden alle voertuigen er even snel als “voetganger” Usain Bolt.

  5. JanG Says:

    Ik begrijp, vanuit een mobiliteits- en toegankelijkheidsstandpunt gezien – ook niet waarom voor die “supertrams” gekozen is. Meer volk per tram en wellicht een lagere frequentie, maar ook meer gewicht en allicht minder comfort voor wie de stadstrein langs zijn deur weet passeren. Compactere trams met een hoge frequentie – zeg om de vijf minuten in het centrum – zou logischer zijn.
    De ware reden is simpel: het openbaar vervoer dient niet in de eerste plaats om mensen uit de auto te halen, maar om economisch rendabel te zijn. Met externe kosten (leefkwaliteit voor wie langs die tramlijnen woont, minder overstap van privé- naar openbaar vervoer) wordt daarbij allicht geen rekening gehouden: te moeilijk te becijferen. Anders gezegd: de grootste kost van een tram is de bestuurder. Neem langere trams, dan kun je met één bestuurder meer volk bedienen en rijdt de tram dus goedkoper.


  6. Ik weet niet wat voor instructies trambestuurders meekrijgen bij hun opleiding maar als je aan de Kortrijksepoort staat en stadinwaarts rijdt met de fiets probeert de trambestuurder een spurt te trekken en onder veel gebel de fietsers opzij te dringen, met gevaarlijke toestanden als gevolg. Trams hebben voorrang op kruisend verkeer maar niet wat voor hen fietst. Tenslotte bellen ze ook niet voor auto’s die voor hen rijden. De vertraging een paar honder meter verderop is overigens niet te wijten aan fietsers maar aan het autoverkeer.

    • Renaat Says:

      “Trams hebben voorrang op kruisend verkeer maar niet wat voor hen fietst.”

      Daar is enige onenigheid over.
      Als de wegcode enkel had vermeld: “Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen”, dan had je zonder twijfel gelijk.
      Maar de wegcode stelt: “Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.”
      En dat wordt door sommigen toch echt geïnterpreteerd als een verplichting om indien mogelijk opzij te gaan voor een van achter komende tram. En ik weet dat er ook andere interpretaties zijn. Interpretaties (zoals de jouwe) die ik helemaal niet onlogisch vind. Maar het is niet omdat die interpretatie logisch is, dat ze ook wettelijk correct is.

      Als iemand weet heeft van jurisprudentie over dit artikel in de wegcode, dan verneem ik dat graag.

      • yves Says:

        Het eigenaardige is dat auto’s in de lengerichting nooit door trams weggebeld worden, enkel in de dwarsrichting.

        • Renaat Says:

          Klopt helemaal. Mogelijk is men van mening dat fietsers vlot opzij kunnen gaan en auto’s niet. (In werkelijkheid ligt dat natuurlijk lang niet altijd zo eenvoudig.)

          Ook geeft De Lijn soms aan dat ze hun bestuurders laat bellen om de fietser te verwittigen dat er een tram achter hun zit zodat deze extra opletten (niet plots stoppen, …).
          Misschien klopt dat wel, maar dan wordt dit door menig trambestuurder toch wel raar geïnterpreteerd. Want één belletje volstaat om de fietser te verwittigen voor de aanwezigheid van een tram, daarvoor is het niet nodig om de fietsers al bellend op te jagen.

      • jandefietser Says:

        Dat sommigen dit interpreteren als “een verplichting om indien mogelijk opzij te gaan voor een van achter komende tram” is niet helemaal correct. Wel interpreteren sommigen het als
        “een verplichting voor een fietser, maar niet voor een automobilist, om indien mogelijk opzij te gaan voor een van achter komende tram.” Anders, als bijvoorbeeld de politie zou vinden dat het voor iedereen geldt, zou het tramverkeer in Gent (zeg maar de Nederkouter) erg vlot verlopen.

        Overigens, `voorrang’ wordt niet gedefinieerd in het verkeersreglement. Dus geldt normaal gezien de definitie door `een gezaghebbende bron’. Van Dale, bijvoorbeeld, zegt dat `voorrang’ alleen kan tegenover weggebruikers die een andere weg volgen. Maar ik denk dat er jurisprudentie is die Van Dale in de vuilbak gooit.

        • Frederik Says:

          Ik interpreteer het alleszins als een verplichting om de weg vrij te maken voor een tram, zowel voor fietsers als voor andere weggebruikers. Maar een belangrijk verschil is wel dat een automobilist doorgaans enkel trager rijdt dan de tram wanneer hij deel uitmaakt van een file. En de reden dat er een file is, is een groot aantal auto’s op een kleine oppervlakte, en dus bijna automatisch een onmogelijkheid om efficiënt de sporen vrij te maken. Misschien lukt het voor 1 auto, op een vrije parkeerplaats bijvoorbeeld, maar daarmee raakt die tram ongeveer drie meter verder, dus heel nuttig is dat niet. Maar in situaties waar dit probleem zich niet stelt, bijvoorbeeld bij een tramspoor dat enkele meters verderop vrijliggend wordt, ga ik ook met de auto het tramspoor vrijmaken.

          De onlineversie van Van Dale definieert “iem. voorrang verlenen” als “voor laten gaan, m.n. in het verkeer”, dus als we die versie geloven, kan dat artikel wel kloppen.

          • jandefietser Says:

            Als je iemand wil platslagen moet je dat met de papieren versie van Van Dale doen, die is daar zwaar genoeg voor. Die geeft bij voorrang `Het eerder dan een ander voertuig (dat van een andere richting komt) (een kruispunt) mogen passeren.”

        • Jozef Says:

          In de wegcode geldt voorrang ook tegenover weggebruikers die dezelfde weg volgen, bijvoorbeeld:
          Artikel 12.4 bij het uitvoeren van een manoeuvre zoals van rijstrook of van file veranderen, een parkeerplaats verlaten, …
          Artikel 38 voorrang verlenen aan een prioritair voertuig dat zijn nadering aankondigt met het speciaal geluidstoestel
          Artikel 42.2.2 wanneer voetgangers het fietspad volgen moeten ze voorrang verlenen aan fietsers en bromfietsers


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: