Home

Fietsvriendelijk Vlaanderen

22 december 2014

Iedereen die er al passeerde, klaagt erover. Onbegrip alom: hoe is zoiets mogelijk en hoe kan het dat dit niet verandert?

Nog een aflevering in “fietsonmogelijk Vlaanderen” is hier een betere titel. We kijken even net over de grens van Gent, meer bepaald in de wijk “De Katte” in Zelzate.

Daar kom je als fietser terecht als je de vlotte fietsroute parallel aan de R4 Gent-Zelzate (linkeroever van het kanaal) neemt. Net voor je aan “De Katte” komt, krijg je nog een mooie hindernis voorgeschoteld.

Katte1

Kasteelstraat, Zelzate – 13 dec ’14

Diezelfde versperring van de andere kant ziet er al even onmogelijk uit.

Katte2

Kasteelstraat, Zelzate – 13 dec ’14

Kom hier maar even met de bakfiets of kinderkar langs…

Zou het argument ook hier “’t is voor de veiligheid van de fietsers” zijn? Op de plattegrond zie je dat de Kasteelstraat een dubbele straat is. De keren dat ik hier fietste, zag ik beneden nog nooit een auto rijden.

Zou één “omega” echt te weinig zijn? In elk geval is vier een serieus geval van overkill.

Zoals gewoonlijk wordt ook deze keer de link doorgestuurd naar meldpuntfietspaden.be

30 Responses to “Fietsvriendelijk Vlaanderen”

  1. ChrisS Says:

    Deze belachelijke plek kennen veel fietsers daar i.d.d. zeer goed, o.a. de schoolgaande jeugd. Ik zag daar oudere fietsers ooit eens afstappen: veel te gevaarlijk om ertussen te laveren.
    Plus er is altijd risico om tegen een andere fietser te botsen, men ziet nl. niks afkomen net omdat men zich tussen die profielen moet wringen.
    In dat stukje Kasteelstraat heb ik ook nog nooit een wagen gezien (uiteraard wel waar het richting Zelzate gaat).
    Als men de andere kant van de fietsviaduct bekijkt ziet men daar slechts één metalen profiel.
    Misschien kan een burgerlijke ongehoorzame goede ziel ooit eens daar met een slijptol de overbodige metalen ondingen likwideren?

    Overigens: die ‘vlotte’ fietsroute langs de R4 is niet steeds zo vlot!

    Wie goesting heeft, mag hierna het traject even meevolgen, rijdend richting Wondelgem.

    Op deze plek bvb. heeft een fietser voorrang (bij groen licht voor hem/haar). Echter, auto’s die vanuit richting Wondelgem de baan dwarsen om in te slaan richting Ertvelde, Pastorijstraat beseffen vaak niet dat fietsers voorrang hebben.
    Het blauwe verkeersbord F50 met onderbord M9 is onvoldoende waarschuwend. Beter ware een groot bord met ‘Opgepast! Fietsers voorrang!’ Pictogrammen zijn op zo’n punten waardeloos. Realiteit is: wagens zetten daar met serieuze kracht aan en zien dus al die tekens niet. ’t Is gewoon teveel info for the human brain.
    Het is altijd bang afwachten of een chauffeur jou al dan niet gezien heeft. Ik heb al een fietser daar de remmen zien toekloppen omdat een chauffeur hem niet tijdig zag, anders was de fietser een platte vijg.
    ’s Avonds doen Monkey Lights op zulke plekken wonderen, vorige week ondervond ik het weer eens. Als fietsinfrastructuur sucks moet men goed gewapend de strijd aangaan in de jungle.

    Ook wat verder is hier zo’n gelijkaardige dwarsplek.

    We fietsen verder. Een tip voor wie naar Evergem fietst: neem ongeveer hier de grijze asfaltbaan rechts, zo kom je direct op een zijstraatje van Elslo. Dit staat niet aangeduid voor fietsers!

    Vanaf hier is het gedaan met het mooie liedje: voortaan een smalle stippellijntjesstrook! (hier op luchtfoto.)

    Nog wat verder, we zitten t.h.v. Wondelgem, zijn dit kruispunt en dit kruispunt levensgevaarlijk.

    Nog wat verder fietst niemand, maar dan ook niemand, langs de grote Industrieweg. De weinige dappere fietsers nemen dan maar de ‘kleine’ Industrieweg, maar deze is uiterst gevaarlijk: veel verkeer, veel inritten en veel hardrijders die je zo langs de kant duwen. Politiecontrole? Nooit. (Waarom twee dezelfde straatnamen ‘Industrieweg’ trouwens?)

    Het traject is veel verbeterd buiten vroeger maar ik had het liever zonder al die dwarse stukken gezien en vooral over de ganse lengte consistent met brede fietspaden.
    Bovendien kan men veel meer groen (bomen, struiken) langs heel wat kanten planten: mooier, milieuvriendelijker, een goede barrière tegen wind enz.

    Conclusie: er is nog heel wat werk op de fietsplank!

  2. jandefietser Says:

    Een bord F50 (de blauwe driehoek met een fietser) duidt een oversteekplaats voor fietsers aan, geen fietspad. Aan de Pastorijstraat heeft de R4 geen fietspad (voor zover ik kan zien op Google Streetview). Er is een aparte ventweg (waar alleen maar fietsers op mogen rijden, maar dat is niet zo relevant). Een bestuurder die op die weg rijdt krijgt een stopbord B5 (dat hier niet Stappers-Trappers-OV-Privé betekent) en moet dus stoppen en voorrang verlenen op het kruispunt, ook aan verkeer komend van de R4. Voor één keer is dus alles behoorlijk aangeduid: verkeer op de ventweg (in de praktijk dus fietsers) heeft geen voorrang. Wat enigszins minder is aan die regeling: verkeer komende uit de Pastorijstraat heeft lichten die je vanop de ventweg niet kan waarnemen. Als er iemand staat te wachten voor rood en jij beslist door te rijden net op het ogenblik dat het groen wordt is dat wel gevaarlijk.

    Mijn tip volgt op jouw tip: Elslo is een drukke baan met een schabouwelijk fietspad. Je kan ze vermijden door vanuit het door jou vermelde zijweggetje niet Elslo op te rijden maar over te steken: zo kom je via Leo Bruggemanstraat-Veeweg-Venhoute op een veel fietsvriendelijker manier in Evergem-centrum. De eerste keer dat je dat doet kan je best wel op een kaart kijken.

    • 3S Says:

      Een bestuurder die op die weg rijdt krijgt een stopbord B5 (dat hier niet Stappers-Trappers-OV-Privé betekent) en moet dus stoppen en voorrang verlenen op het kruispunt, ook aan verkeer komend van de R4.

      Anderzijds is er ook volgende regel:
      19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

      Is die ventweg van de R4 niet deel van dezelfde openbare weg?

      Maar die regel zal hier wel niet gelden, want verkeerstekens (stopbord) gaan boven verkeersregels.
      Dus een afwijking van de normale situatie waarbij fietsers ook verkeerslichten hebben net zoals het parallelle autoverkeer, ofwel dezelfde voorrangsborden hebben als het parallelle autoverkeer.

  3. ChrisS Says:

    Bord F50: ik zei niet dat het over een fietspad gaat. Maar als een fietser op de oversteekplaats is, heeft deze toch voorrang? Ventweg of niet. Dus: groen lichtje gaat aan, fietser komt erop -> verkeer van de R4 moet voorrang verlenen aan fietsers! De wegcode spreekt m.i. enkel over ‘oversteekplaats’, niet dat een fietser per se van een ‘echt’ fietspad moet komen.

    Ik zei enkel dat ik dit bord F50, en zeker op die plaats, niet waarschuwend genoeg vind.

    Dank voor de tip naar Evergem-centrum. Ik dwars Elslo daar ook, maar ik moet niet naar het centrum. I.d.d. een afschuwelijk fietspad in Elslo (die naam niet waardig).

    • Renaat Says:

      Als ik naar die streetview kijk ( https://www.google.com/maps/@51.1775264,3.757584,3a,75y,238.34h,78.9t/data=!3m4!1e1!3m2!1sLkSaJEJRqKno1t7XMud3Cw!2e0?hl=nl-NL ) , dan zie ik helemaal geen ‘groen lichtje’ voor fietsers. Houd er rekening mee dat enkel driekleurige lichten aan de rechterkant van toepassing zijn voor een weggebruiker. Van voetgangerslichten of lichten aan de linkerzijde hoeft een fietser zich niets aan te trekken.

      Daarmee heeft men een absurde situatie gecreëerd waarbij verkeer van een ventweg die op een druk kruispunt uitkomt niet geregeld is met verkeerslichten en de rest van het verkeer op het kruispunt – ook de voetgangers die dezelfde beweging maken – wel verkeerslichten geregeld is. Wettelijk is het mogelijk, maar wijs is het niet.

      • ChrisS Says:

        Zie hier mijn antwoordje. Ik geef dus nog een update.

      • ChrisS Says:

        Gewoon even tussendoor: tips voor urls.

        1. Voor meestal zeer lange google maps urls, kan men de zgn. Google URL Shortener gebruiken (goo.gl).
          Nog beter is het te combineren met tip 2.
        2. Url’s of html links posten: zie hier de syntax van W3 schools.
          2.1 Als gans op het einde van een url een / staat: schrap deze schuine streep! Het is een zaak van WordPress: het kan er niet goed mee om.
          2.2 Als in de url een voorkomt (vaak bij google maps), dan heeft men vodden. Oplossing: zie tip 1. En pas dan tip 2 toe.

        Als tip voor de webbeheerder: zet deze (en andere) tips even op een tabblad ‘tips’ o.i.d. op deze site?

    • 3S Says:

      Over dat afschuwelijke fietspad in Elslo:

      In 2015 zou Elslo heraangelegd worden:
      “Vooral Elslo is daarin een moeilijk traject. Binnen de beschikbare ruimte -14 m breed – moeten er voetpaden, fietspaden, een rijweg geschikt voor bustrajecten, verlichtingspalen, bushaltes met fietsenrekken en groen komen.”
      http://www.evergem.be/elslo

      • ChrisS Says:

        Als ik me niet vergis zijn die driekleurige lichten voor fietsers op verschillende van de kruispunten op dat traject (van de ventweg) daar nu wel, en op deze plaats ook. Op Street view dus nog niet te zien.
        Ik rijd er volgende week wellicht nog eens langs, ik geef dan een update – ik zal fotootjes nemen.

      • ChrisS Says:

        Dank voor de link!
        Men zal 2,5 m brede fietspaden aanleggen, over de soort verharding zie ik niks. Hopelijk worden het geen klinkers…

        • 3S Says:

          Zo breed zullen de fietspaden helaas niet worden.
          ik lees dat 1,75 meter fietspad niet kan in Elslo, en dat men er een 2,5 meter gecombineerd verhoogd voetpad+fietspad zal aanleggen.

          Op het grondplan spreekt men ivm het fietspad van cementbetonverharding (grijs).
          Wat helaas nog niet noodzakelijk betekent dat dat vlak heraangelegd wordt, zelfs als daarvoor zo’n machine voor continue aanleg gebruikt wordt…

          • ChrisS Says:

            Breedte fietspad 1,20 m zie ik i.d.d. op dat grondplan… hm.
            (ik kreeg dat bestand toen niet open, nu wel – al is het met moeite.)

  4. ChrisS Says:

    En dat stopbord zag ik als een stopbord… tegenover de andere fietsers, als die doorrijden bij groen licht voor hen, dan zouden fietsers op de ventweg moeten stoppen.
    Want als men als fietser aan het licht staat, rijdt men 2 m voorbij dat stopbord. Of maakt dat niet uit?
    Als dat stopbord er staat om werkelijk voorrang te verlenen aan afkomend verkeer van de R4, bij groen licht voor de ventweg, dan spreekt dat de voorrang tegen voor fietsers die op een oversteekplaats rijden, dus spreekt dat voorrangsregel van bord F50 tegen?
    Bovendien kan men dan daar eeuwig staan wachten als fietser, er komt vaak veel verkeer af. Ondertussen is het weer rood licht voor de fietser…
    Very very strange vind ik.
    En àls het zo is zoals je zegt, vind ik die situatie ongelooflijk stupied.

  5. jandefietser Says:

    Even herhalen: bord F50 geeft geen voorrang. Er is nergens wat dan ook te zien op dat kruispunt dat fietsers voorrang geeft. Alles is eraan gedaan om ervoor te zorgen dat fietsers zien dat ze geen voorrang hebben. Duidelijk?

    • ChrisS Says:

      Dat klopt. Het duidt een fietseroversteekplaats aan waarbij de voorrangsregel geldt ‘als een fietser zich op een oversteekplaats bevindt’.
      Dat stopbord zou deze voorrangsregel dus verhinderen…?

      Daar en op andere punten van dat traject zéér gevaarlijke situaties dus!
      Onduidelijk ook. Wedden dat de meeste fietsers dit niet beseffen?
      En persoonlijk vind ik het stupied. Ik ga daar niet staan wachten tot het weer op rood springt hoor.

      • jandefietser Says:

        De toestand daar is NIET onduidelijk. Fietsers hebben GEEN voorrang. Zoals je zelf aangeeft is het daar al gebeurd dat het bijna tot een ongeval kwam omdat een fietser verkeerdelijk dacht dat hij voorrang had. Het is volkomen onverantwoord om te insinueren dat fietsers daar welke vorm van voorrang ookzouden hebben. Het is volslagen belachelijk om uitvluchten te bedenken om te stellen dat het STOP-bord NIET zou betekenen dat fietsers geen voorrang hebben. Het is volslagen belachelijk om te beweren dat automobilisten ook maar één reden hebben om te denken dat ze geen voorrang hebben. Als je het verkeersreglement niet kent moet je ophouden met verkeerde informatie te verspreiden die tot gevaarlijke toestanden leidt. Duidelijk zo?

        • ChrisS Says:

          Neen, het is niet duidelijk.

          Wat doe je met art. 40 ter?
          Eenmaal fietsers aan het oversteken zijn op een fietsoversteekplaats, moeten de bestuurders op de rijbaan
          desnoods stoppen om ze te laten doorrijden.
          Bestuurders kunnen ten andere niet zien dat er een stop bord staat voor fietsers. Ze moeten zo’n oversteekplaats steeds met matige snelheid naderen en mogen nooit fietsers hinderen. Daarom heb ik als bestuurder wel degelijk een reden om te stoppen, i.t.t. wat je beweert.
          Als een fietser zich op die oversteekplaats bevindt en hij wordt aangereden – ook al is hij net daarvoor gestopt aan het groen licht – krijg je twee tegengestelde versies: ‘jamaar, ik was aan het oversteken’ (fietser) of ‘jamaar, ge moest stoppen met dat stop bord’ (bestuurder). Wat te kiezen?
          Of anders: je komt aangereden. Het is rood. Je stopt sowieso. Of het is groen. Je stopt want je ziet dwarsend verkeer. Je zet pas aan als de kust veilig is. Er komt dan een wagen aan. Wat dan?

          • Renaat Says:

            Als daar verkeerslichten zijn, dan zijn al die borden (waaronder het stopbord) helemaal niet meer relevant. Ze worden maar relevant als de lichten niet werken.

          • ChrisS Says:

            Er zijn daar i.d.d. driekleurige fietsverkeerslichten, zoals hoger aangehaald. Binnenkort rijd ik er langs om te kijken of die borden daar ondertussen weg zijn. Ik neem wat fotootjes ook.
            Alvast bedankt voor de verduidelijking!

          • Jozef Says:

            Voor zover ik op de eerste foto kan zien is de toestand daar zeer verwarrend.
            Artikel 6.3 van de wegcode zegt: “Als de verkeerslichten op een bepaalde plaats werken gelden hier de verkeersborden betreffende de voorrang niet die op dezelfde weg geplaatst zijn.”
            Nu kun je discuteren over de termen “bepaalde plaats” en “dezelfde weg”, maar “verkeersborden” staat in het meervoud. Als dit kruispunt die “bepaalde plaats” is, dan heeft dat stopbord op het fietspad geen waarde als de verkeerslichten werken. En dan is er een groot bijkomend probleem, omdat er geen werkende verkeerslichten aan het fietspad staan. Wat telt hier nu voor fietsers? Niet de verkeerslichten, want die staan links. Niet het stopbord, want de verkeerslichten werken. De regels voor de fietsoversteekplaats? Of het gezond verstand?
            Dat gezond verstand zit in ieder geval niet bij de wegbeheerder. Het is een fietspad langs een voorrangsweg. Dat moet normaal gesproken over het kruispunt aangeduid worden met een fietspadmarkering (twee evenwijdige witte onderbroken strepen) en niet als een oversteekplaats voor fietsers. Een oversteekplaats voor fietsers mag trouwens niet aangebracht worden op een kruispunt, tenzij de fietsers andere voorrangsregels moeten naleven dan de andere bestuurders. Door de plaatsing van dat stopbord op het fietspad heeft de wegbeheerder natuurlijk een andere voorrangsregeling voor de fietsers geschapen … als de verkeerslichten niet werken. Of gaat de wegbeheerder beweren dat de fietsoversteekplaats buiten het kruispunt ligt?
            Kortom, de wegbeheerder heeft daar een zeer gevaarlijke knoeiboel voor fietsers gemaakt!

          • Renaat Says:

            @ Jozef,

            ik heb uit de uitleg van ChrisS begrepen dat er nu wel lichten staan voor de fietsers.

            In situaties dat de lichten niet werken, is het niet onlogisch om de fietsers op de ‘ventweg’ geen voorrang te geven. Op zich dient dat dan wel geregeld te worden met een bord B1 (en haaientanden) en niet met een STOP-bord.

            Of de fietsoversteekplaats op die locatie toegelaten is hangt af van de visie of de ventweg een deel is van het kruispunt of niet. Ik ben van mening van wel en dan klopt het dat de fietsoversteekplaats daar wettelijk niet mag. Dat vind ik echter geen logische regel en ik vind het aanbrengen van een fietsoversteekplaats daar eigenlijk geen probleem. Een doorgetrokken fietspad zou tot tegenstrijdige regels aanleiding geven. Maar dat men fietsers die zich reeds op het fietsoversteekplaats bevinden voorrang dient te verlenen lijkt me daar niet onlogisch.

          • Jozef Says:

            @ Renaat,
            Het is inderdaad logisch om fietsers voorrang te verlenen die zich reeds op een fietsoversteekplaats bevinden. Het staat niet met die woorden in de wegcode, maar er staat wel dat de bestuurder van een auto of een motorfiets de weggebruikers niet mag hinderen of in gevaar brengen, die met normale snelheid op een fietsoversteekplaats rijden. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden (artikel 40ter). Dat komt toch ongeveer op hetzelfde neer.

        • Renaat Says:

          Ik vind het moeilijk om de situatie goed in te schatten. Maar weet dat het soms nuttig kan zijn om op lichtengeregelde kruispunten borden te plaatsen om in de (zeer uitzonderlijke) situatie dat de lichten niet functioneren de voorrangsregels op een specifieke manier te regelen.

  6. Chris S Says:

    Reactie ontvangen:

    Als reactie op uw melding van een knelpunt voor fietsers (referentie : F7826C5DC5) op volgende locatie :

    Ter looverendreef
    Zelzate
    Oost-Vlaanderen
    

    Melden we u het volgende :

    Ik wil u bedanken voor uw melding over de fietserstunnel onder de A11-N49 te Zelzate.

    Ik kan u meedelen dat de omegabeugels er in het verleden zijn geplaatst om gemotoriseerd verkeer, oa. voertuigen en quads, tegen te houden. Verder werd de opstelling zo gekozen om ook de fietsers te attenderen dat ze uitkomen op een gewestweg. Ik begrijp uw frustratie ten volle, echter van zodra mijn diensten deze verder uit elkaar plaatsen of deze verwijderen, dan ontstaan er nieuwe problemen.

    Ik ben terdege van bewust dat de toestand enige hinder met zich meebrengt, maar ik vraag alsnog uw begrip.

    Met vriendelijke groeten

    ir. Peter De Backer
    Afdelingshoofd
    wegen en verkeer Oost-Vlaanderen

    • Renaat Says:

      Een erg voorspelbaar antwoord waaruit blijkt dat men niet actief zoekt naar betere oplossingen. In Nederland zou men dat wel doen. Zou dhr. Peter De Backer de Nederlandse literatuur (zie Nederlandse Fietsberaad) over eenzijdige fietsongevallen en paaltjesproblematiek gelezen hebben?

      • Chris S Says:

        Maar wie van onze beleidsmensen leest Fietsberaad NL? Kent u er zo eentje? En doen is nog een andere zaak. Niemand is in staat ons beleid in goede zin te wijzigen, al schrijft men hier nog duizenden pagina’s.

        • Renaat Says:

          Er is wel degelijk evolutie in de goede richting. Alleen gaat het tergend traag en worden er veel te veel fouten gemaakt. En ik heb persoonlijk geen zin om nog 50 jaar te wachten op degelijke fietsinfrastructuur. De huidige vooruitgang dient dus zeker met een factor 4 versneld te worden.

  7. Chris S Says:

    Er is goed nieuws toegekomen, maar velen hebben ondertussen de situatie gezien.

    Geachte

    De beugels zijn er geplaatst om veiligheidsredenen. Het is dus zeker niet evident hier wijzigingen aan te brengen. In overleg met de cel Verkeer, zullen de volgende wijzigingen worden doorgevoerd.
    De binnenste fietsbeugels zullen uiterlijk eind april zijn verwijderd, er zullen haaientanden aangebracht worden samen met een voorrangsbord. Dit dient de weggebruiker attent te maken op de dwarsende gewestweg.

    Hopend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

    Met vriendelijke groeten

    i.o. Katrien Van Der Heyden
    Districtschef D413 – Eeklo

    Met vriendelijke groeten,

    Stefanie Vandenheede
    Klachtencoördinator & Administratief medewerker secretariaat
    Vlaamse overheid
    Wegen en Verkeer Oost-Vlaanderen
    Koningin Maria Hendrikaplein 70 bus 81, 9000 Gent
    T. 09 276 26 07

    Dit bericht is onderhevig aan volgende e-maildisclaimer: http://www.wegenenverkeer.be/emaildisclaimer

    Een kleine video over de opgeloste situatie aldaar.

    • Renaat Says:

      Wat is er ‘niet evident’ aan deze oplossing?
      De ervaring leert dat sommige overheidsdiensten het erg moeilijk hebben met eerdere fouten toe te geven. In ieder geval wel goed dat er in dit geval een oplossing is gekomen.

      • Chris S Says:

        Ja, ik had me dat ook afgevraagd, Renaat. Misschien hebben ze bijkomende reacties ontvangen van fietsers en van de Fietsersbond en daarom toch het roer omgegooid. (Ik had zelf ook terug gemaild.) Fouten toegeven is i.d.d. moeilijk voor hen, ze zitten in een evaluatiesysteem en soms in een ongunstige organisatiecultuur. Als ik destijds op mijn werk een fout toegaf, hoe klein ook, had ik de volgende dag(en) een mes in de rug – soms van gans andere diensten, en uitvergroot en volledig verdraaid.
        Wat er ook van zij, niet enkel ik maar velen zullen content zijn dat er een oplossing is gekomen én het is echt netjes uitgevoerd. Dus dank aan de Fietsersbond, aan alle mensen die het signaleerden en aan het AWV. Het AWV heb ik persoonlijk bedankt per mail met een verwijzing naar het filmpje. Wie weet is YouTube geblokkeerd door de firewall op AWV en kunnen ze het op het werk niet bekijken. 🙂


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: