Home

Tram in Belfortstraat

23 mei 2015

Folders kunnen het mooi tonen. Op het eerste zicht zou je denken: `met de fiets naar centrum? Leuk: De Belfortstraat krijgt bomen en brede voetpaden.’

De plannen tonen een ander verhaal. Als de tram aankomt heb je de keuze:

ofwel verder fietsen,en de tram blijft achter je. Voorbijsteken kan niet: er is 30cm tussen tram en geparkeerde auto’s.

ofwel uitwijken naar het voetpad, of tussen de geparkeerde auto’s.

Belfortstraat

Plannen voor Belfortstraat

De sporen zullen er vrij snel liggen, de tram zal iets later komen (jaren). Dus voorlopig kan men de sporen opvullen en nadenken hoe men een toestand als op Nederkouter kan vermijden.

14 Responses to “Tram in Belfortstraat”

  1. Chris S Says:

    Goed aangetoond van Hubert!

    Dit is in essentie wat men ook hier vertelt: Voor een beter Gent. (Scrollen met het pijltje rechts op de webpagina daar).

    De heilige koe auto begint men meer en meer in vraag te stellen, de Heilige Koe openbaar vervoer (OV) echter, da’s een Gouden Kalf waar vooralsnog niemand aan durft raken. Politici willen het OV verkopen, dus reclame maken met fake droomfoldertjes past daar in. De paradigmaballon OV doorprikken – zeker zoals het nu is georganiseerd en scheefgegroeid -, daar zullen we nog heel lang over moeten doen want burgers zijn decennia lang vergiftigd met de gedachte ‘OV is sowieso goed’.

  2. Frans Says:

    De vergelijking met de Nederkouter vind ik wel overdreven. De Nederkouter is de onvermijdelijke “auto”weg naar minstens vier centrumparkings, ondanks het gedoe rond “toerritdosering”. De Belfortstraat leidt naar het … voetgangersgebied, zoals de Burgstraat in het nieuwe mobiliteitsplan. Ik vind fietsen veel erger in de Cataloniënstraat omdat je daar rekening moet houden met een combinatie van spoorbundels, verhoogde haltes en autoverkeer dat er niet hoort.


  3. Of gewoon koppig voor de tram blijven doorfietsen op je gemakje. De tram moet dan maar wat trager rijden. Doe ik altijd zo.

    • Renaat Says:

      Op zich prima, al is het voor discussie vatbaar of dat wel legaal is. (Geen tijd om daar diep op in te gaan, maar de regelgeving over het voorrang verlenen aan spoorvoertuigen is dusdanig dat diverse specialisten deze ook interpreteren als een verplichting om – zodra het veilig mogelijk is – plaats te maken voor de tram.)

      Maar bij de aanleg van infrastructuur mag men niet uitgaan van het beperkt aantal assertieve fietsers maar dient eveneens rekening gehouden te worden met de mensen die veel minder assertief zijn, snel bang hebben in het verkeer, de fiets misschien wat minder goed onder controle hebben, … Infrastructuur moet ook voor deze mensen geschikt zijn.

      • winfried huba Says:

        1. de tram heeft steeds VOORRANG. Enkel prioritaire voortuigen moet je DOORGANG verlenen. Dus doorfietsen voor de tram is de regel.
        2. Fietsers horen NAAST de tramrail.
          Er moet tenminste 1.5 m plaats worden gemaakt voor fietsers naast de tram
          Of de tram rijdt in 2 richtingen op >>een<< spoor (zie Amsterdam).
          Of de tram wordt ontdubbeld (zie Korte Meer/Veldstraat).
          Mengen van fiets en tram is compleet achterhaald en doodgewoon FOUT.
        • Renaat Says:

          Winfried,

          je mag het wat mij betreft best zo lezen, maar je stelt het ten onrechte voor als feit. Ik heb hier al met veel mensen over gesproken, ook met mensen die best wel als verkeersregelspecialisten mogen beschouwd worden. En daaruit blijkt toch echt wel dat er ook door velen vanuit gegaan wordt dat men de huidige regelgeving wel degelijk moet interpreteren als ‘indien mogelijk uit de weg gaan’ voor trams.

          • jandefietser Says:

            De fout die de meeste mensen maken zit in het woordje `huidige’

          • Lodewijk Says:

            Met grote nadruk op ‘indien mogelijk’ uit de weg gaan. Zolang dit niet kan moeten fietsers en automobilisten, helaas voor de tram, op de tramsporen blijven rijden

            In ieder geval maken veel wegbeheerders het véél moeilijker door geen aparte bedding voor de tram te voorzien (met lagere tramdoorstroming en hoger aantal conflicten van de tram met andere bestuurders).

            Wil men een tram in 2 richtingen door een smalle straat, dan Is het maar zonder autorijbaan en zonder autoparkeerplaatsen of met slechts 1 tramspoor en 1 autorijbaan (dus 1-richting voor allebei) of 1 gedeelde tramspoor/autorijbaan.

            Als dit een drukke fietsroute is dan lijkt het me het eenvoudigste en goedkoopste om slechts 1 tramspoor exact in het midden te voorzien dat gedeeld is als autorijbaan. Dan is er plaats genoeg ernaast voor brede fietspaden.
            Maar dan geeft de wegbeheerder wel 300 cm exclusief aan voetganger en 330 cm exclusief aan fietser en slechts min. 770 cm aan tram & auto i.p.v. 1100 cm.
            Onze wegbeheerders kennende past dat onmogelijk binnen hun auto/OV-denkkader.

    • winfried huba Says:

      op je gemakje<<?
      Tussen tramsporen ben je als fietser nooit op je gemak.


  4. 12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.

    Blijkbaar wil men de stommiteiten die men met autoverkeer uitgehaald heeft, nog eens overdoen met trams …

  5. winfriedhuba Says:

    De tram heeft steeds VOORRANG. Alleen daarvoor moet je de sporen verlaten als er plaats is. Een achteraan rijdend voertuig heeft NOOIT “voorrang”.
    Maar aan prioritaire voortuigen moet je DOORGANG verlenen: dat is dan inderdaad een soort” voorrang van achter” en juridisch een eigen categorie. Nu moet je wél uit de weg: stoppen, je in een halve parkeerplaats proppen etc.
    Logisch toch. Waarom zou dit in België anders zijn dan in Nederland of in Duitsland. Dat in ons land steeds weer rechtsonzekerheid wordt gecreëerd is een andere kwestie.

    • Renaat Says:

      Winfried,

      je mag het wat mij betreft best zo lezen, maar je stelt het nogmaals ten onrechte voor als feit. Ik heb hier al met veel mensen over gesproken, ook met mensen die best wel als verkeersregelspecialisten mogen beschouwd worden. En daaruit blijkt toch echt wel dat er ook door velen vanuit gegaan wordt dat men de huidige regelgeving wel degelijk kan/moet interpreteren als ‘indien mogelijk uit de weg gaan’ voor trams, ook als deze ‘van achter’ komen.

      Als je mij wilt overtuigen zal je meer moeten doen dan (‘roepend’) herhalen wat je eerder zij (dat kan ik namelijk ook😉 ). Heb je juridische uitspraken waaruit blijkt dat jouw visie wel ‘de juiste’ is? Kan ‘doorgang verlenen’ zomaar gelijk gesteld worden met ‘de doorgang vrijmaken’?

      Ik discussieer met plezier met mensen over de regels en de juiste interpretatie daarvan. Maar dan wel met mensen die zich er bewust dat veel een kwestie van interpretatie is en er dus in veel gevallen niet zomaar van een juiste visie kan gesproken worden en men in sommige gevallen niet anders kan dan te kijken naar jurisprudentie (voor zover deze er).

      • winfriedhuba Says:

        VOORRANG betekent dat iets een hogere prioriteit heeft, en daardoor eerder in het proces mag doorgaan. Wie in het verkeer voorrang verkrijgt en wie voorrang moet verlenen, wordt door regels bepaald.
        GEEN PRIORITEIT: Het verschil tussen voorrang en prioriteit is, dat prioriteit meerdere niveaus kent, waarop gesorteerd kan worden. Voorrang heeft twee niveaus: wel of geen voorrang. Het object dat geen voorrang heeft, moet indien nodig, wachten (voorrang verlenen) aan het object dat voorrang behoort te krijgen. Voorrang verlenen betekent overigens niet per se ‘stoppen’, hoewel het hier in de praktijk meestal op neerkomt. De ander in staat stellen ongehinderd zijn weg te vervolgen [dus niet om snel door te kunnen rijden! W.] is voldoende, en wanneer dit kan zonder te stoppen staat het de verkeersdeelnemer vrij zonder te stoppen voorrang te verlenen.<<
        http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorrang

        Zoals vroeger gesteld:
        Achterkomende voertuigen verleen je nooit voorrang maar DOORGANG: en doorgang verlenen is enkel verplicht aan prioritaire voertuigen.

        Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken

        Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.<<

        • Renaat Says:

          Ik word echt niet overtuigd door een schreeuwende preek gebaseerd op een op de Nederlandse regelgeving gefundeerd wikipedia-artikel. Graag overtuigende jurisprudentie. Als je die niet hebt dan hecht ik voorlopig toch nog meer belang aan de verkeersspecialisten die ik hiervoor heb gesproken dan aan jouw visie.

          Verwijzingen naar de wegcode overtuigen mij ook niet. Ik ken de wegcode bijzonder goed, dus weet prima wat er in artikel 38 en artikel 12 staat.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: