Home

Kansen (3)

16 september 2015

Wegenwerven zijn werven: vervelend en nodig.
Later in deze reeks hebben we het over de financiële keuzes die hierbij gemaakt worden.
Vandaag: zie de een wegenwerf als een kans om mensen op de fiets te krijgen.

Anekdote.
Een paar jaar geleden antwoordde een (fietsvriendelijke) ambtenaar een vraag met de quote: Waarom zouden we fietsers bij werven anders moeten behandelen dan automobilisten? Iedereen gelijk.
Dat antwoord bleef in mijn hoofd spoken.
Het klopte niet.
Het is goed om wegen fietsvriendelijk te heraanleggen.
Het is nog beter om die werf fiets- (en voetgangers)vriendelijk te organiseren.
Organiseer heldere fietscorridors, alternatieven voor de auto.
Communiceer dat ook uitgebreid.
Zo organiseer je transitie.
Zo geef je mensen vlotter de kans om de overstap naar de -op dat moment comfortabelere- fiets te maken.
Never waste a good crisis, weet je wel?

Nu is het scenario onderhuids/onuitgesproken vaak zo:
Hier is je werfzone, doe er je goesting mee.
Sluit af wat nodig is.
Vergeet niet je signalisatieplan in te dienen, maar doe ook daar je goesting mee.
Controle is er toch niet.

Zo presteerde De Lijn het om de R4 een weekend af te sluiten zonder signalisatie voor fietsers.
Ook daarover later meer in deze reeks.

Ik ben ervan overtuigd dat sommige werven fietsvriendelijker kunnen.
De tramwerf op de bruggen van Heerweg-Noord is daar een prototype van.
De huidige situatie kon je gisteren al zien, dit is de heruitzending:

14aug15, Heerweg-Noord

14aug15, Heerweg-Noord


Het bordje “Fietsers afstappen”, hier in de XL-versie “Fietsers verplicht afstappen”, is een beetje Monty Python.
Of het is de Verzekeringssoap?

Zondag deden we de test: we volgden braaf wat het bordje gebood.
Met de fiets aan de hand deden we er -stappend aan een gewoon gezond tempo- een goede acht minuten over.

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

Er zijn bruggebruikers die er zeker langer zouden over stappen:

03sep15, Heerweg-Noord

03sep15, Heerweg-Noord


Niet alle fietsers zijn frisse jongelingen.

Dit is dè hoofdfietsas tussen Zwijnaarde en het Sint-Pietersstation en andere delen van de stad.
De omweg langs de Ghelamco-arena schat ik op… minstens 8 minuten extra.
De huidige aanleg van nieuwe fietspaden (gekoppeld aan een tramlijnverlenging naar de hoofdwoonkern van Zwijnaarde) is qua breedte uitmuntend.
Het is een echte rode loper.
Detailkritiek is mogelijk, maar in globo is het goed ontworpen èn uitgevoerd.
Op sommige delen zelfs een droom.

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

Stadinwaarts zal het fietspad via de nieuwe trambruggen over de E40 en de R4/Ringvaart lopen.
Staduitwaarts blijft het fietsverkeer op de bestaande bruggen.
Het wegdek van de bestaande bruggen wordt mee gerenoveerd.
Hier was er een mogelijkheid om éérst het fietspad en voetpad staduitwaarts aan te pakken, met aan de andere kant van de weg nog een corridor voor fietsers en voetgangers.
Men koos voor de cyclocross: (deze vijf foto’s qua oriëntatie stadinwaarts)

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

13sep15, Heerweg-Noord

Eenmaal het fiets- en voetpad staduitwaarts klaar is kon de corridor van plaats wisselen.
Voor dat tweede is het nog niet te laat.
Ik hoop dat men op deze werf prioriteit geeft aan de fietspaden.
Ik hoop dat ik me vergis, en dat het autowegdek niet vroeger klaar zal zijn dan de fietsdelen.
Of zal men de autoweg openstellen voordat de fietspaden aan de twee kanten klaar zijn?
Kortom: aan welk type mobiliteit wil deze werf prioriteit geven?

Deze kansen liggen er niet bij elke werf.
Het moet technisch uitvoerbaar zijn.
We weten allemaal dat aannemers dit nooit vrijwillig gaan doen.
Het is aan de overheid om die kansen te zien, en aan aannemers op te leggen.
Er zijn corridors op de werf (zoals hier), of corridors in de staten naast de werfzone.
De kleine meerkost zal zich vertalen in een grotere en vroegere transitie van auto- naar fietsgebruik.

9 Responses to “Kansen (3)”

  1. JanG Says:

    Tiens, staat in het “Vademecum fietsvoorzieningen” niet dat fietspaden bij voorkeur in een monolithische verharding moeten aangelegd worden? Dat geeft het meeste comfort en blijft lang goed. Het lijkt de trend om fietspaden meer met cementtegels aan te leggen. Aanvaardbaar in het begin, hoewel het veel meer trillingen geeft dan een asfalt- of betonpad, maar hoe lang blijft het vlak? Ook langs de Gasmeterlaan, bijvoorbeeld, zijn tegels gebruikt. Dat is, wat mij betreft, toch niet echt een ‘droom’. Goed, dat wel, maar niet ideaal.

    • Chris S Says:

      Volledig mee eens. Verzakkingen met tegels treden altijd op. Ook na werkzaamheden krijgt men dat nooit meer mooi vlak. Dat is geen detailkritiek meer. Ik heb meer en meer de indruk: we moeten maar content zijn met wat we krijgen. Enkel de km’s fietspaden lijken te tellen voor de palmares van politici, we zullen het nog mogen horen en lezen.
      In NL gaat men zelfs fietspaden aan preventief onderzoek onderwerpen, deel van het onderhoud. Laten we hier nog maar wat verder dromen.

    • Lodewijk Says:

      Mee eens.

      Ik weet wel niet genoeg over wegenaanleg.
      Maar ik meende dat aannemers gewoon het “bestek 250” volgen en daar staat vermoedelijk niets in van monolithische verharding voor fietsers als minimumnorm. Daar zal ook niets in staan van minimale schuwafstanden voor fietsers en hoogteverschillen voor, op en na kruispunten, inritten e.d.
      Toch als ik afga op de foto’s.

      Ik noem dit: veel geld steken in redelijk gebrekkige fietsinfrastructuur, maar geen geld in vlotte, veilige en comfortabele fietsroutes.

      • Renaat Says:

        Het bestek 250 is inderdaad meestal van toepassing als een soort ‘minimumnorm’. Het staat overheden echter vrij om bij het uitschrijven van bestekken allerlei andere bepalingen op te nemen, zoals bepalingen rond het gebruik van bepaalde materialen. En je mag er zeker van zijn dat de verplicht te gebruiken materialen altijd staan aangegeven in het bestek. (Dit vormt immers niet enkel een essentieel onderdeel van het ontwerp, het is ook een belangrijke factor in het kostenplaatje.)

        Als er dus betonklinkers, kasseien, … worden gebruikt is dat altijd de keuze van de verantwoordelijke overheid.


    • Laatst maakte iemand daarover een opmerking op de Facebook pagina van het Agentschap Wegen en Verkeer. Het antwoord is altijd hetzelfde: er liggen leidingen onder en daarom leggen we geen asfalt. Terwijl in NL al is aangetoond dat dat geen valabel argument is.

      • JanG Says:

        Dat maakt veel duidelijk: het gaat dan – in de visie van AWV – niet over ‘fietspaden’, maar over ‘verharding boven nutsleidingen’. We mogen als fietser blij zijn dat we daar mogen rijden, meer niet. Kwestie van prioriteiten?

      • Chris S Says:

        Klopt, dit is een nietszeggend schijnargument om de ‘gewone mens’ de mond te snoeren.

        • JanG Says:

          Ik vroeg me hierbij ook af: “tiens, liggen er onder de rijbaan voor de auto’s geen leidingen dan?” Als je ziet, tijdens wegenwerken, wat daaronder tevoorschijn komt… Zal AWV vanaf nu ook de stroken voor auto’s met tegels aanleggen of komen ze dan, heel logisch, met een ander argument aandraven?

  2. Frans Says:

    Zo blijft de fiets een ongenaakbare concurrent voor de tram.🙂


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: