Home

Fietslichtetiquette

5 februari 2016

Nog een duit in het zakje, nu we toch bezig zijn. Als dagelijkse, functionele fietsers het over fietstechniek hebben in de winter, dan komen onvermijdelijk altijd dezelfde twee onderwerpen aan bod: banden en verlichting.

Hoe uitgebreid we het ook over banden kunnen hebben, dat zullen we deze keer niet doen. Fietsverlichting, dat is het onderwerp vandaag.

Eerst even droogweg een citaat uit onze Belgische wegcode (art 82.1.1 1ste):

Fietsers moeten tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag, en in alle omstandigheden wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien tot op een afstand van ongeveer 200 meter, vooraan en achteraan een niet verblindend vast licht of knipperlicht voeren. Vooraan moet het licht wit of geel zijn, achteraan rood.

Het rode achterlicht moet ‘s nachts, bij helder weer, zichtbaar zijn van op een afstand van 100 meter minimum.

Straf en totaal onverantwoord. Dat vind ik van die (Belgische) technische voorschriften. Waarom? De enige technische vereiste qua lichtsterkte die vermeld wordt, gaat over het achterlicht. Dus, helaas, indien je voorlicht niets meer is dan een kaarsvlam, ben je wettelijk in orde. Dat betekent niet dat het verstandig is om met zo’n kaarsvlammetje te fietsen. Kunnen we meteen even pleiten voor normen naar Duitse stijl (StVZO), liefst voor heel Europa gelijk.

 

Zoals Yves in een ander Bultje ook al schreef, heeft de koplamp twee functies: zien en gezien worden. Het achterlicht dient enkel om gezien te worden, dat spreekt voor zich.

Rij in gedachten even mee door Gent op een willekeurige winteravond.  Bekijk de verlichting van de fietsers die je kruist. Gelukkig lijkt het aantal ‘fietsninja’s’ af te nemen. Op dat vlak nam de wetgever wel een verstandige beslissing, door toe te laten dat de verlichting niet noodzakelijk op de fiets moet zitten, maar ook op de fietser mag. De mogelijkheden om verlicht te fietsen werden daardoor sterk uitgebreid. Meer en meer zie je mensen met hoofdlampen rijden.

En dan heb je het brede gamma aan fietslampen. Een oud kraam met de alomtegenwoordige Hemalampjes; een terreinfiets met een opgeklikte batterijlamp; een degelijke stadsfiets met naafdynamo en prima led-koplamp …

Waar zit nu die etiquette? Wel, dat je zorgt dat je gezien wordt, is al het eerste element ervan. Het tweede element – dat steeds belangrijker lijkt te worden – is dat je ervoor zorgt dat je de anderen niet verblindt. Nu de aankoop via internet zo makkelijk gaat, is het erg verleidelijk om in China in te gaan op het superaanbod voor een ‘lichtkanon’ voor een onwaarschijnlijk lage prijs.

Zoiets

Trustfire TR-D013

Enfin, dit exemplaar is niet meer zo spotgoedkoop, maar voor 25 euro koop je een ‘Chinees lichtkanon’ van minstens 3000 (Chinese) lumen. Als je bij de fietshandelaar leert dat je voor een degelijke koplamp toch gauw 50 euro neertelt, wordt het erg verleidelijk.

Dan sta je er niet bij stil dat zo’n lamp absoluut niet geschikt is voor de openbare weg. Jazeker, je ziet er het kleinste detail mee. Jazeker, je kunt er je vrienden mee imponeren: ‘schijnt zeker een halve kilometer ver’ (deze hierboven volgens de fabrikant anderhalve kilometer). Wijs! Jep. Vind ik ook, maar niet voor op de openbare weg. En, helaas, jazeker: je verblindt er alle tegenliggers mee. Nie zo wijs…

verblindend licht

Ongeveer het effect van zo’n lamp als hierboven

Ik kom ze helaas dagelijks tegen. Niet in het centrum, want mijn woon-werk route leidt me langs jaagpaden. Als er zo’n schijnwerper op je afkomt, zie je geen steek meer. Dan rij je ‘op de tast’. Als automobilist zie je enkel nog een lichtvlek, als fietser of voetganger ook. Als je konijnen wil vangen, kun je een lichtbak gebruiken. In het verkeer is dat geen zo’n goed idee.

Goede fietsverlichting. Er staat een reeksje over op Fietsbult, onder techniek.

 

24 Responses to “Fietslichtetiquette”

  1. Frans Says:

    Och, de wegcode zegt niets anders dan “zorg dat je als fietser in het donker goed zichtbaar bent, 200m vooraan, 100m achteraan”. Wie een minimum verstand heeft, weet toch dat zo’n Hemalampje in een mantelplooi onvoldoende is en een wit achterlicht verwarrend. Dit heeft minder met normen dan met een beetje goede wil te maken. En zo’n lichtkanon is zoals een bull bar: een onnozele gadget die niemand imponeert.

    • yves Says:

      Wat met al die mannen die als kind voetbal speelden en ballen kopten?

    • JanG Says:

      Ik moet er ergens over gelezen hebben: die 200 m vooraan, waar staat die in de wet? Ik lees: je moet je verlichting inschakelen indien het zicht minder dan 200 m bedraagt. Nergens vind ik vanaf welke afstand je (verlichting) vooraan zichtbaar moet zijn. Als mijn interpretatie correct is, durf ik dat aan misdadig grenzende nalatigheid noemen van de wetgever.

      • Renaat Says:

        JanG, jij hebt gelijk en Frank vergist zich. Er is inderdaad in de wegcode enkel een regel over de lichtsterkte van het achterlicht. Er is namelijk het vage criterium dat het licht ’s nachts en bij helder weer minimum van 100 m afstand zichtbaar moet zijn. Op welke afstand zou een kaarslichtje ’s nachts bij helder weer zichtbaar zijn?

        De 200 meter heeft enkel betrekking op de criteria wanneer de lichten moeten gebruikt worden. Voor voorlichten is het enige criterium dus dat het niet verblindend mag zijn en wit of geel moet zijn.

        Hoewel het een kleine minderheid is kom ik trouwens ook af en toe fietsers tegen die vooraan een rood licht gebruiken. Ik vermoed dat ze niet beseffen hoe vervelend dat dat is.

      • Chris S Says:

        Goed gezien.😉
        Het gaat over alle omstandigheden waarin je als fietser zélf niet meer duidelijk kunt zien. Dit tot ca. 200 m (en alles wat dichter ligt en onduidelijk wordt natuurlijk). Dit is voor situaties als mist, hevige regen, rookontwikkeling, noem maar op… Als je daardoor bvb. ‘maar’ 100 m ver iets goed kan zien: lichten aan.

  2. Renaat Says:

    Sommige lezers leiden uit het bovenstaande misschien af dat het de lichtsterkte is die de oorzaak is van het verblindingsprobleem. Hoewel lichtsterkte een rol speelt (met een zwakke lamp kan men niemand verblinden) is het probleem vooral de afstelling op de fiets en de vorm van de lichtbundel.

    Als men zuiver naar de lichtsterkte kijkt is het immers ook met veel minder felle lampen (b.v. de B&M Ixon IQ met 40 lux) al prima mogelijk om mensen te verblinden. Maar bij en correcte afstelling zal dat geen probleem vormen omdat deze lamp geen rotatiesymmetrische lichtbundel geeft maar een netjes afgetopte lichtbundel met een prima reflector.

    Het probleem is dus te zoeken bij de combinatie van felle lampen met een niet afgetopte lichtbundel. Dit is o.a. het geval voor alle rotatiesymmetrische verlichting.
    Zo’n lampen dienen immers of zo laag te worden afgesteld dat de lichtbundel voor de gebruiker niet goed is (vlak bij veel te fel en in de verte een te smalle niet zo felle bundel) of zo te worden afgesteld dat ze tegenliggers verblinden.

    Natuurlijk is ook met een fietslamp met een goede afgetopte lichtbundel verblinding mogelijk als men deze slecht afstelt. Maar zo’n lampen kunnen tenminste wel goed worden afgesteld. Spijtig genoeg wordt er zowel bij de fietsmaker als in de gebruiksaanwijzing van lampen geen aandacht besteed aan een correcte instelling.

    • Chris S Says:

      Ik sta volledig achter jouw mening (mijn reactie hierna is gelijkaardig al sleur ik de 3 E’s erbij die je destijds had aangewezen op een bult).

    • JanG Says:

      Klopt. Dit zijn ‘veredelde zaklampen’, met een cilindrische (of rotatiesymmetrische) lichtbundel, die vooral sterk verlicht is in het centrum. De optiek die het licht van de led weerkaatst is op die manier wellicht veel goedkoper te maken dan voor fietsverlichting met een afgekapte bundel.
      Voor wie een beetje moeite wil doen en een beetje Duits kent, vind je de basisinstelling voor de koplamp hier: http://www.bumm.de/fileadmin/user_upload/Haendlerinfo/Einstellung_Scheinwerfer_BUMM.pdf

      • Chris S Says:

        Ik begrijp die instelling niet die je via die link opgeeft. Ik dacht dat het een rekenmodule was…? Als de hoogte van het voorlicht nu 80 cm is (a) en de afstand tot de wand 200 cm (b), wat krijg je nu in Ergebnis (= de hoogte van het meest heldere zone)?

        Op deze Duitse site vond ik het ietwat anders:
        Stap 1: zet de fiets op ca. 5 m van een wand
        Stap 2: meet de hoogte van (het midden van) het voorlicht en markeer deze hoogte op de wand
        Stap 3: zet de fiets goed recht (niet op de staander dus) en zet het voorlicht aan
        Stap 4: de bovenkant van de lichtbundel moet onder de gemarkeerde lijn zitten

        De commentaar over StvZO op die site: “Overigens: om aan de precieze voorwaarden van StVZO te voldoen, moet het centrum van de lichtbundel (licht’kegel’) op een afstand van 5 m tot een wand zo gericht zijn dat de hoogte ervan de helft is van de hoogte van het voorlicht op de fiets – of dieper.”
        Dus staat het voorlicht op 80 cm van de grond, dan mag volgens de StVZO – op 5 m wandafstand – het middelpunt van de lichtbundel op max. 40 cm hoogte staan. Ben ik correct in mijn redenering? Dan denk ik even verder: als ik nu met een ligfiets rijd, het voorlicht ervan staat op 50 cm hoogte -> dan moet het centrum van de lichtbundel op 25 cm hoogte staan? Dat begrijp ik nu wéér niet: dan staat het licht toch nog lager gericht? Ziet men als fietser dan nog wel duidelijk genoeg?

        • JanG Says:

          Koplampen zijn ontwikkeld om op een bepaalde hoogte gemonteerd te worden. Voor vaste lampen – zoals ze meestal gebruikt worden in combinatie met een (naaf-)dynamo – is dat meestal op de kroonplaat of het balhoofd (de buis die van de voorvork naar het stuur gaat of de voorste buis van het kader, bij een normale fiets). Bij een ligfiets met een klein voorwiel (406 of 451 ofte 20″) is dat een probleem. Je zou dan je licht hoger moeten richten om goed te zien, maar de kans op verblinding wordt dan weer groter.

          • Chris S Says:

            Aha! -(Erlebnis)😉 Zo geraken we eruit zie.

            Misschien rollen er ooit fietsmodellen van de fabriek af met vaste monturen, zoals we zien bij auto’s: ‘ingebouwd’ af te regelen qua hoogte, met voldoende krachtige lampen, te controleren met gelijkaardige toestellen als bij de garagist, alles ingeregeld door de wetgever. We zouden dan enkel nog lampen moeten kopen, geen ganse monturen meer. Geen gepruts meer. Geen sinees gezeik. Een hoge of lage fiets, net als een hoge of lage wagen, het maakt niet uit: één regeling en daarmee uit.
            De technische richtlijnen worden dan strikter, maar het leidt m.i. naar een hogere technische betrouwbaarheid én veiligheid.

            Misschien wijzen velomobielen ons de weg naar de toekomst.
            Noem me een dromer, maar ik zie een ideale combi in een kruising tussen velomobiel+ligfiets+elektrische ondersteuning(+fiets?), ontwikkeld en geassembleerd in een even professionele omgeving als de auto-industrie. Maar dan wordt dat nog een grotere bedreiging voor de auto-industrie dan de S(peed)-Pedelec. Tenzij ze er zelf mee van kunnen profiteren én er een politieke wil voor is. Afijn, dromen mag wel eens he.🙂

    • jandefietser Says:

      Die Duitsers zeggen het dan ook ingewikkeld als het eenvoudig kan:
      de richting met de grootste helderheid moet naar de grond wijzen op hoogstens tien meter van de fiets. Beetje opletten: het gaat om de richting met de grootste intensiteit (meestal uitgedrukt in candela). Dat is dus niet de plaats waar de grond het meest verlicht wordt, al zal het niet zoveel schelen bij de meeste voorlichten.

  3. Chris S Says:

    Welbeschouwd is het niet zomaar etiquette: verlichting van een weggebruiker die een andere weggebruiker verblindt is wettelijk verboden.
    Wat je terecht wilt duiden is natuurlijk het fietsersgedrag. Immers, niet op elke hoek en op elk jaagpad kan men een agent neerpoten. En een goede regeling blijft achter. En blijkbaar educatie. En bij sommige pipo’s ook het gezond verstand.

    Dat een lichtkanon meer kans geeft op verblinding staat buiten kijf, al is dat niet vanzelfsprekend zo: veeleer de afstelling is richtinggevend. Ook de technische constructie als: de lichtbundeling en o.a. een kapje bovenaan – allebei tegen ongewenst strooilicht. Dus met die sinese fietslichten loopt het an sich te vaak technisch fout.

    Een EU-regeling lijkt me ook wenselijk. Dat is toch al zó lang voor autoverlichting? De autolichten worden trouwens straffer en straffer, zelfs veel dagrijlichten vind ik zo fel, want die zijn niet zo gericht naar de baan als de gewone koplampen moeten schijnen.
    De Duitse StVZO stuit ook op kritiek door teveel technische regeltjes (ik zeg maar iets: de spanningseisen), al kan ik dat niet direct beoordelen.

    Ik ben geen voorstander van fietshoofdlampen (in het verkeer) om de simpele reden: de kans op verblinding is te groot. Tenzij het over een veiligheidslamp gaat zoals dat heet.

    In feite lezen we uit het bovenstaande onze welbekende (?) 3 E’s in het streven naar veiliger verkeersgedrag af. Met dank aan Renaat voor de link destijds. Dit houdt in:
    – Engineering: het ontwerp van de fietslamp
    – Education: hoe/welke/… kennis hierover doorgeven
    – Enforcement: de verkeers- en technische richtlijnen voor fietsverlichting + handhaving

    Laten we niet vergeten, naast al dat crappy sinese brolgeweld:
    – Het grootste probleem blijft slechte/geen fietsverlichting of -reflectie.
    Onze Belgische wetgeving over fietsverlichting is ook crap. -> misschien kan een of andere volgende bult daar eens het fietslicht op laten schijnen?😉

    Ik vind het niet onbelangrijk dat die twee topics niet onderbelicht geraken op den duur, door o.a. een te grote discussieverschuiving naar die paar felle brolfietslichten.

    • JanG Says:

      Ook hier wil ik wat nuanceren. Die ‘Sinese brol’ is vaak geen rommel en zit goed in elkaar.
      Alleen: die lampen zijn bedoeld voor off road gebruik, wat in Vlaanderen zowat overal een illusie is (na twee paden zit je weer op de openbare weg, met ander verkeer en straatverlichting). MTB-verlichting moet feller zijn, om aan een flinke snelheid een bospad bergaf te volgen. Een felle, grote lichtbundel, die ook in de hoogte schijnt (hangt daar een tak op hoofdhoogte?) is dan prima.
      Maar: hier worden ze gebruikt op de openbare weg – naar mijn ervaring veelal op racefietsen op jaagpaden -, waar ze verblinden, wat dus wettelijk niet mag en wat het begrip tegenover fietsers in het algemeen niet verbetert.

      • Chris S Says:

        Ja, ik trok het wat op flessen (vandaar ‘sinees’ i.p.v. ‘chinees’), goed dat je het corrigeert/nuanceert. China is i.d.d. al lang niet meer het land van enkel maar brolproducten, bvb. hoeveel belangrijke internationale bedrijven produceren daar niet? Heel vroeger zag je nog made in Taiwan, nu is het made in China. Het studiewerk gebeurt vaak nog buiten China, de productie echter…

        Ikzelf heb ooit via een particuliere website een vrij goedkoop maar goed gemaakt off-road bijlicht gekocht. Ik had dat nodig voor bepaalde stukken onderweg (bospaden, onverlichte ventwegen, lager liggende banen met verblinding door autolichten, …) en voor in omstandigheden zoals felle buien en mist. Die website is achteraf ter ziele gegaan, ik hoorde dan van die verkoper dat het om een studentenprojectje ging met Chinese makelij – al stond dat niet op hun site. Afijn.
        Nadelen aan dat licht vond ik: niet afgetopt, de niet zo geslaagde montage op het stuur, en de moeilijke vervanging van de accu.

        Iemand maakte me ooit attent op die niet-aftopping, ik heb er dan maar een kapje op gefabriceerd.
        Gelukkig is de lichtbundel goed, weinig strooilicht.

        Voor de montage op het stuur bleek uiteindelijk een stevige siliconenband (video) nog effectief. Een constructie met twee slangklemmen (video) ware misschien nog beter, maar ik heb dat niet meer uitgetest, het snel uithalen van het licht tegen diefstal zou in elk geval lastiger geweest zijn. Zulke lichten laat ik nl. nooit in het openbaar op de fiets. Ik heb me in het begin vaak geërgerd aan verschillende montagesystemen (lostrillen van het licht enz.) omdat ik tegenliggers niet wou verblinden. En ook omdat ze zo duur kunnen zijn. Geef mij maar een constructie zoals bij auto’s.

        Dank voor die link naar die site over verlichting; daarop vond ik destijds die tip over het het fantastische Philips Saferide Lumiring achterlicht; toen ik het ooit zag blinken op een ligfiets was ik verkocht. De productie ervan is echter gestopt in 2014, ongelooflijk toch?😦

  4. David Says:

    Vroeger reed ik opzettelijk met een hoger gerichte koplamp omdat ik door sommige automobilisten toch niet gezien werd, maar dat kwam dan door hun onoplettendheid. Nu rijd ik met een goed afgestelde koplamp. Best wel ergerlijk, de ene fietser heeft geen of amper verlichting, de andere verblindt.

  5. Sven Says:

    ‘De trekweg’ las ik hierboven.

    Bij meldingen stuurt Meldpunt fietspaden meldingen consequent naar de verkeerde diensten, soms ad random lijkt het wel.
    De politie rijd zichzelf in het donker vast op paaltjes die ze niet naar beneden krijgen omdat ze geen sleutel hebben, ze rijden kilometers terug achteruit en nachtelijke vallende-sterren-kijklustigen parkeren leukweg hun auto op de trekweg en klappen hun kampeerzetels uit.

    Als het even mee zit fiets je bijna over twee mensen die in het midden van de trekweg ‘een kunst performance’ aan het geven zijn.

    Twee keer op een jaar worden de bermen gemaaid, het gras blijft op de trekweg liggen en vergaat tot drap.
    Bij problemen met hoogspanningskabels wordt een remorque met groep pas na 2 maanden klagen verplaatst zodat het de weg niet meer blokkeert.

    Een werf krijgt toelating om de dijk volledig te verwijderen over een lengte van enkel meters, en voorziet een ‘fietsers afstappen’ grindwegeling de dijk af en weer op, zonder verlichting. Zonder dit grind zelfs eerst wat aan te stampen.

    Zwefvuil en sluikstort, vallende takken en modderpoelen ten spijt, het pad langs de schelde is weliswaar een ruime omweg echter vaak te verkiezen is boven het alternatief. Een route die zich vooral laat opmerken wegens zijn natuurschoon en rust. Een plek waar je als fietser, steeds vaker ook als loper of wandelaar, nog behoorlijk ongestoord en veilig kan gaan. Een pad vrij van al die extra verlichting van straatlantarens, reclameverlichting en de vele koplampen van auto’s.

    Onze ogen passen zich aan het donker aan en dan is een lamp van een tegenligger snel ‘verblindend’.
    Dat is meestal zo niet bedoeld, die mensen doen gewoon hun best om op die donkere plaats te fietsen, met een lamp waarmee ze voornamelijk zelf willen kunnen zien.

    Is de wet gebaseerd op ogen die gewend zijn van koplamen van auto’s te verdragen in de ‘urban jungle’ of is verblindend gebaseerd op de ogen van iemand die in het donker fietst.
    Als de lamp meerdere standen heeft, eerst even roepen of het ok is om meer te mogen zien?

    Hoffelijkheid is, je lamp verder naar beneden draaien bij een tegenligger. Net zoals een automobilist z’n farens hoort uit te zetten in zo’n geval.

    Ik fiets met een felle lamp, led, veel lumen maar naar lichtjes naar beneden gericht. Ik hoop tegenliggers niet te verblinden.
    Mijn, door naafdinamo aangedreven, vast voorlicht met ‘halogeen’ gloeilampje staat altijd aan, dag en nacht, om gezien te worden.

    • Chris S Says:

      Dank om jouw ervaring mee te delen. Ik heb gelijkaardige problemen op ventwegen.
      Heb je nog steeds jouw Monkey lights?

    • JanG Says:

      ‘Is de wet gebaseerd op ogen die gewend zijn van koplamen van auto’s te verdragen in de ‘urban jungle’ of is verblindend gebaseerd op de ogen van iemand die in het donker fietst.’
      Dat kun je dus niet weten, want de wet zegt enkel wat erin staat. De rest is speculatie en interpretatie.

      ‘Ik fiets met een felle lamp, led, veel lumen maar naar lichtjes naar beneden gericht. Ik hoop tegenliggers niet te verblinden.’ Indien die lamp rotatiesymmetrisch is (een kegelvormige lichtbundel), dan zal die altijd verblinden. Ofwel moet je hem zo ver naar beneden richten en dan is hij voor jezelf verblindend.
      ‘Als de lamp meerdere standen heeft, eerst even roepen of het ok is om meer te mogen zien?’ Op dat moment heb je de tegenligger wellicht al ruim 100m verblind…

      ‘Mijn, door naafdinamo aangedreven, vast voorlicht met ‘halogeen’ gloeilampje staat altijd aan, dag en nacht, om gezien te worden.’ Dan vraag ik me af: indien je toch over een naafdynamo beschikt, waarom vervang je dan die halogeen fietslamp niet door een degelijke lamp met afgekapte bundel? Ik denk aan een B+M Luxos (B of U) of IQ-X. Dan is zo’n MTB-lamp niet nodig. Dan heb je geen oplaadbare batterijen nodig, is er amper kans op verblinding en is de lichtbundel geoptimaliseerd voor gebruik op de weg.

  6. Joris Says:

    Nog een vraagje: is het nu eigenlijk wettelijk toegelaten om met een knipperend licht te fietsen? Men doet het om beter gezien te worden denk ik, want zelf zie je er niet beter door. Maar bij sommigen is de uit-periode te lang en is men de helft van de tijd dus niet verlicht en niet zichtbaar. En anderen rijden dan weer met een soort stroboscoop rond, waardoor je bijna een epilepsie-aanval krijgt als je ze tegemoet rijdt. Ik verkies toch nog altijd een vast licht…

    • JanG Says:

      Joris, helemaal aan het begin van het artikel citeer ik de wegcode. Er staat letterlijk ‘vast licht of knipperlicht’. Dus: ja, het is toegelaten. Ook hier zijn geen verdere regels, bijvoorbeeld om ‘knipperen’ te definiëren…

    • Chris S Says:

      Hier de wegcode over lichten en reflectoren, mocht u dit interesseren.😉 In BE mag aldus een knipperend voorlicht, zoals JanG stelt. Het is een slechte regelgeving want zoals je aangaf: het is enkel een veiligheidslichtje en meestal ongeschikt: het verlicht zelf niks en er zijn de gekende problemen met knipperfrekwentie, lichtsterkte enz. Ca. twee weken geleden zag ik een scholier met zo’n knipperlichtje rijden, het was de naam ‘lamp’ niet waard en bovendien zonder achterlicht. Dit op een vrij gevaarlijke baan zonder enige fietsvoorziening waar auto’s 70 km/h mogen razen – dus in de praktijk makkelijk 90 km/h. Mijn mening is dat elke school een cruciale rol speelt in verkeersopvoeding. Nu lijkt alles te vrijblijvend en op handhaving moeten we niet teveel rekenen, de politie is helaas onderbemand. Iedere fietser zou aan de schoolpoort moeten gecontroleerd worden, nadat leerlingen een gedegen uitleg hebben gekregen. Zo zie ik dat. Een mens vraagt zich ook af welke ouders hun kinderen zo de baan op laten gaan. Afijn.

      In NL mag noch voor- noch achterlicht knipperen, dus even opletten als je naar onze noorderburen koerst.
      Uit een NL studie blijkt dat continu brandende lichten uiteindelijk veiliger zijn.

      Zelf ben ik afgestapt van knipperende lichten. (Behalve soms voor de Monkey lights in de spaken, maar dat is een ander verhaal).
      Ook als chauffeur merk ik dat een continu brandende voor- en achterlamp het best is voor fietsers, op voorwaarde dat deze van een goede kwaliteit zijn (en uiteraard correct afgesteld).


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: