Home

Zomerkwis (2)

29 juli 2016

Om de paar jaar is het tijd voor onze zomerkwis. Voor we beginnen een paar interessante feiten:

  • Paaltjes en hekken zijn oorzaak van een flink aantal fietsongevallen. Als je er dan toch moet zetten, bijvoorbeeld omdat je een stuk fietsweg hebt dat anders misbruikt wordt door automobilisten, moet je een aantal regels in acht nemen. Eén van die, eigenlijk voor iedereen met een beetje verstand evidente, regels is dat je het fietsers niet extra moeilijk maakt om je paaltjes te missen door ze in een scherpe bocht te zetten.
  • De draisine is uitgevonden in 1817. Deze voorloper van de fiets had nog geen pedalen, maar al wel een stuur. Voordien waren er wel primitieve loopfietsen. Als je daarmee van richting wil veranderen moet je stoppen, je loopfiets in de goede richting zetten en dan verder rijden. Met zo’n primitieve fiets heb je graag hoeken op je weg. Met een rechte hoek kan je je loopfiets in één keer negentig graden draaien, als je een bocht hebt moet je meerdere keren stoppen. Sinds 1817 geldt echter het draisineprincipe: met de fiets neem je een bocht. Een ontwerp met hoeken loopt dus 199 jaar achter op de realiteit.

En dan nu onze zomerkwis. Er is maar één vraag, maar je kan er wel twee punten mee verdienen. De vraag luidt:

Welke twee gigantische stommiteiten zitten er verborgen in de volgende foto’s?

26jul16, Project Scheldehof

26jul16, Project Scheldehof

26jul16, Project Scheldehof

26jul16, Project Scheldehof

19 Responses to “Zomerkwis (2)”


  1. Zo komen we steeds weer bij de dubbele moraal:
    Op de rijbaan moeten (auto)bestuurders maar niet zo dom zijn om tegen de vele hindernissen aan te rijden, en moeten ze desnoods maar wat vertragen …
    Op fietsinfratsstructuur (neen, da’s geen spelfout) mogen dan weer geen hindernissen staan, want die “veroorzaken” daar ongevallen.

    Paaltjes zijn symbool voor een falend verkeersbeleid .
    DAKP had het jaren geleden al over paaldorpen – er zijn er énkel bijgekomen …


    • Wat wil je nu eigenlijk zeggen, WWB?
      Dat de fietser maar moet vertragen voor die paaltjes.
      Hindernissen op de rijbaan staan er meestal om die auto’s te doen vertragen, paaltjes op een fietspad staan er niet om fietsers te doen vertragen, maar omdat autobestuurders de wegcode niet naleven.

      • Frederik Says:

        Voor zover ik weet is hij meer fan van handhaving en duidelijke verkeersregels i.p.v. allerhande obstakels om automobilisten te “dwingen” om te vertragen. Ik kan hem op zich wel volgen daarin. Ik heb liever een duidelijk bord “bebouwde kom” met een flitspaal naast dan een paar bloembakken midden op de weg of een verkeersdrempel.

        Jammer genoeg maakt een bestuur zich niet echt populair met een flitspaal die vanaf de eerste meter bebouwde kom al flitst. Nochtans kan die eerste meter ook al een kind achter een bal de straat op rennen. Het alternatief (dat veel te vaak ook toegepast wordt) is meten na hoeveel meter de gemiddelde autobestuurder wel vertraagd is en dan het bord zoveel meter naar voren plaatsen. Maar dat is een absurde omweg.

    • Chris S Says:

      DAKP? Qu’est-ce que c’est?

    • David Says:

      Naast de commentaar van “weaponofbeauty”, ook nog dit: Met een fiets tegen een paaltje rijden loopt meestal slechter af dan met een auto tegen een paaltje rijden (tenzij je materiële schade erger vindt dan lichamelijke schade). En hoe kan je daar zonder paaltjes met een auto een bocht nemen? Die paaltjes staan er dus voor niets. Hindernissen (veilige, zoals plastic paaltjes) voor auto’s kan ik in komen: De pakkans voor snelheidsovertredingen in België is nogal klein, wegen zijn decennia lang gemaakt als racebanen (breed, glad asfalt) en auto’s kunnen ongelimiteerd 100 of zelfs 200 km/u rijden waar ze willen (100 km/u in zone 50 gebeurt vaak echt).

  2. Chris S Says:

    De 1) 90° hoek(en) en 2) de twee paaltjes?

    Een ontwerp met hoeken loopt dus 199 jaar achter op de realiteit. Dit vind ik zo’n grappige concluderende zin, geniaal en hilarisch!🙂 Prachtig schrijfstukje, een soort puur antagonisme van dat infrastructuurgedrocht.

  3. Frans Says:

    De ontwerper had wellicht een plek in gedachten om zijn eigen hangmat te bevestigen.

  4. Frederik Says:

    Paaltjes zouden sowieso initieel enkel geplaatst mogen worden waar er een gevaarlijke situatie kan ontstaan zonder de paaltjes (bijvoorbeeld bij een voetgangers- en fietsersbrug, als die niet berekend is op het gewicht wanneer hij volgeparkeerd staat met vrachtwagens, snap ik dat dit scenario fysiek onmogelijk gemaakt moet worden ook al is het onwaarschijnlijk).

    In andere gevallen zouden paaltjes enkel geplaatst mogen worden achteraf als er blijkt dat er effectief reële overlast is en dat dit niet opgelost raakt met handhaving. En dan bedoel ik niet één auto per dag die per ongeluk het fietspad oprijdt. Eén auto per dag is veel minder storend dan twee paaltjes de hele dag lang.

    • JanG Says:

      Indien je het statisch bekijkt – die ene plaats – kan ik hierin volgen. In de praktijk verplaats je je als fietser en kom je vaak geregeld langs plaatsen met paaltjes. Denk al die paaltjes weg, denk aan de gebrekkige discipline van weggebruikers en je wordt dagelijks meerdere keren geconfronteerd met (mobiele) hindernissen op plaatsen waar ze niet moeten zijn. Denk maar aan de – ’t is maar voor en minuutje -dagelijkse op het fietspad parkerende automobilisten.
      Handhaving is een prima alternatief, maar in de praktijk…


      • Er moet gewoon meer handhaving komen én een rijbewijs met punten. Laat agenten al boetes uitdelingen bij overtredingen ipv er gewoon langs te rijden. Voor veel automobilisten is het spijtig genoeg de enige taal die ze verstaan.

      • Frederik Says:

        Maar als er echt dat soort overlast is kunnen er achteraf paaltjes geplaatst worden. Ik zeg niet dat er heel erge overlast moet zijn voor men paaltjes mag plaatsen, maar gewoon minstens reële overlast. Denk aan een plaats als dit: https://goo.gl/maps/YAR7KcEYY842 Zou daar echt overlast zijn als die paaltjes verdwijnen? Wie rijdt er nu een park binnen met de auto? En auto’s die parkeren waar ze willen, parkeren wel op dat stuk weg voor het park, niet in het park zelf.

        Integendeel, paaltjes leiden vaak tot meer overlast van auto’s aangezien sommige bestuurders ze als een uitnodiging lijken te zien om de weg te blokkeren, “want er kan toch niemand door”. Hier bijvoorbeeld: https://goo.gl/maps/xqfbPQmptFC2 Daar heb ik al meerdere keren auto’s weten naast de paaltjes parkeren, midden op een kruispunt loodrecht op de voorrangsweg. Nu ben ik wel akkoord dat de paaltjes op die plaats nuttig zijn, maar het toont aan dat paaltjes ook overlast kunnen veroorzaken i.p.v. vermijden (bovenop de overlast van de paaltjes zelf).

      • Frederik Says:

        Of nog een beter voorbeeld, hier: https://goo.gl/maps/9NvPR3uuVBC2 Je kan daar nog steeds hinderlijk voor parkeren en verder dan die paaltjes gaat niemand toch rijden met een auto?

  5. Lodewijk Says:

    OK, de eerste 3 zullen nog wat voorbarig zijn en een paar herhalen wat anderen hebben geschreven. Dus ik ben niet vernieuwend, maar wil toch even alle stommiteiten opsommen die ik op deze 2 foto’s zie:

    Stommiteit 1: steenslag als wegbedekking (of riooldeksel 15 cm te laag geplaatst).
    Stommiteit 2: rechte boordsteen in plaats van schuine boordsteen (of riooldeksel 15 cm te laag geplaatst).
    Stommiteit 3: hoge hekken naast geasfalteerde weg blokkeren de toegang er naar.
    Stommiteit 4: vermoedelijk een te dunne wegbedekking om wegdekvervorming door wortels tegen te houden.
    Stommiteit 5: zijweg komt niet uit op geasfalteerde weg maar op een quasi parallelweg een paar meter ervoor.
    Stommiteit 6: twee metalen palen staan hinderlijk op de weg en kunnen voor eenzijdige fietsongevallen zorgen en veroorzaken onnodige conflicten tussen kruisende fietsers en voetgangers.
    Stommiteit 7: indien die twee palen zouden dienen om auto’s tegen te houden, de auto’s kunnen probleemloos naast de twee metalen palen rijden.
    Stommiteit 8: te smalle tweerichtingsfietspaden (lijken maximum 2,5m breed).
    Stommiteit 9: kruispunt met veel te korte bochtstralen, er gaan zeer waarschijnlijk olifantenpaadjes ontstaan door fietsers en voetgangers die de scherpe bochten afsnijden.

  6. yves Says:

    Goed dat er hier zoveel scherpe ogen zijn😉. Laat ons ook het positieve een plaats geven. Dit is een woningproject in opbouw, grondgebied Destelbergen, vlakbij grondgebied Gent. Het is bij mijn weten het eerste woningbouwproject dat van bij de opbouw een fiets- en wandelaantakking voorziet met een jaagpad (hier: langs de Zeeschelde). Dat verdient een klein applausje. Nu nog een technisch correcte uitvoering🙂

    • Lodewijk Says:

      De intentie verdient zeker een applausje.
      Het ontwerp helaas niet.

      2 keer meten (en nadenken) op de ontwerptafel had dit nochtans perfect kunnen vermijden.

      Ik vraag me af wat er zou gebeurt zijn als de ontwerper een fietser was geweest…

  7. Richard Says:

    In het vakblad Verkeerskunde in 2014 (!)
    “Een fiets is geen konijn”
    http://www.verkeerskunde.nl/internetartikelen/internetartikelen/een-fiets-is-geen-konijn-(vk-5-2014).4.38067.lynkx


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: