Home

Voorrang (2)

19 augustus 2016

Niet in Gent, maar hoe het niet moet en hoe het wel kan.
Fietssnelweg en kruisen lokale weg, (wat in beide voorbeelden het geval was)

1/ Fietser heeft geen voorrang (alleen nog een drempel en je kan evengoed te voet oversteken!)

fietser geen voorrang

2/ Fietser heeft voorrang.
Deze fietser is op zijn hoede en dat mag (moet) elke weggebruiker doen bij kruispunten.

Fietser in de voorrang 1

fietser in de voorrang 2

 

24 Responses to “Voorrang (2)”

  1. Lodewijk Says:

    De eerste foto is ook een mooi voorbeeld van hoe men een geasfalteerd fietspad oncomfortabel kan maken door er nietjes op te plaatsen. Zelfs wanneer ze die nietjes verwijderen is er grote kans dat die betonnen voeten ervan achteraf bulten of putten geven in het asfalt.

    Ik zou ook nog willen wijzen op 3 andere verschilpunten dan het verschil in voorrang tussen beide kruispunten:

    1) bij dat tweede kruispunt heeft de fietser een naadloos geasfalteerde overgang, dus geen grijze betonnen boordsteen zoals bij het eerste kruispunt.

    2) de zichtbaarheid bij dat eerste kruispunt is quasi perfect, op wat palen na. Bij dat tweede zal de zichtbaarheid nog OK zijn, maar sowieso veel beperkter tussen bomen, hagen en woningen dan midden in de velden.

    3) bij dat eerste kruispunt moet het autoverkeer niet alleen een fietsweg maar ook een spoorweg kruisen. Dus ook al krijgen de auto’s een voorrangsweg, de sporen kruisen is quasi gelijk aan over een drempel rijden.
    Bij dat tweede kruispunt hebben ze speciaal een drempel ingericht voor het autoverkeer.

    Met andere woorden:
    De eerste wegbeheerder doet extra moeite om de fietsweg geen voorrang te geven èn oncomfortabel te maken, ook al zijn de omstandigheden daar ideaal om voorrang aan de fietsweg te geven.

    De tweede wegbeheerder doet extra moeite om de fietsweg voorrang te geven èn comfortabel te houden, ook al zijn de omstandigheden daar iets minder ideaal.

    Conclusie qua kruispunt van fietsweg: België-Duitsland 0-1🙂


    • Ik vermoed dat men fietsers daar geen voorrang geeft, omdat als ze wel voorrang zouden hebben, het risico bestaat dat een auto stil komt te staan op de spoorweg.
      Dan nog is de gekozen oplossing de slechtst mogelijke.

      • Lodewijk Says:

        De spoorwegovergang daar is inderdaad zeker een logische reden om van de dwarsende weg een voorrangsweg te maken (zodat er inderdaad geen weggebruiker stil hoeft te staan op de sporen).

        Daar heb ik ook absoluut geen probleem mee, niet elk kruispunt hoeft voorrang voor fietsers te hebben🙂

        Dat onze wegbeheerders bij het ontwerp tenminste al zouden echt rekening houden met de fietsers (en voetgangers), zou al veel verbeteren volgens mij.

        Vandaar dat het verschil tussen aanpak door beide wegbeheerders me zo sterk opviel.

      • Julien Says:

        Als de reden is dat het risico bestaat dat er wagens op de spoorweg stil komen te staan dan is dat een drogreden.
        Want dan zou er nooit rode lichten kort achter een overweg mogen staan.
        Indien je denkt dat dit niet bestaat ga dan eens gaan kijken aan de Weba.

  2. Frans Says:

    Wanneer de wegbeheerder zoals in het eerste geval “met handen en voeten” (fysisch) de weggebruiker duidelijk wil maken dat hij geen voorrang heeft, dan zou ik opteren voor een stop-teken en dwarse witte streep over de grond. Zelfs indien veel weggebruikers het verschil niet kennen tussen een omgekeerde driehoek en een Stop.

  3. Jozef Says:

    Stel je even voor dat men hindernissen zoals op het eerste kruispunt op de rijbaan plaatst, om aan automobilisten duidelijk te maken dat ze voorrang moeten verlenen😉 …

    • Frans Says:

      Je hebt de zogenaamde “verhoogde inrichtingen” die zo aangelegd moeten zijn dat zij geen schade veroorzaken aan de autovoertuigen… Dus even duur als nutteloos.


  4. Als plaatselijke fietser ken ik de verkeerssituatie aan eerste foto goed.
    De te kruisen baan is een sluipweg voor auto’s die falende verkeersinfrastructuur verderop willen ontlopen. Dus uitkijken is hier nodig . Waarschuwing ok , nieten minder ok.
    Plus dit is ook de fietsroute voor schoolkinderen van Zele naar Lokeren.
    Een paar 100 meter terug een gelijkaardig kruispunt met oversteek van spoorweg , daar een mix van nieten langs één kant en geen nieten aan andere kant. Dwarsbaan is een landbouwweg met bijna geen verkeer , maar toch ook hier “geen voorrang” markering op de grond. In Zele zijn ze wel éénlijnig.
    Vraag me af wat er zal komen aan recente aangelegde missing link van dit fietspad tussen Lokeren en Zele . Hier identieke situatie als eerste foto maar met een nog gevaarlijkere te dwarsen baan, gelegen in industriepark. Een kruispunt dat al twee fietsdoden heeft gekost.
    Concreet zijn alle maatregelen wel ergens te begrijpen , gezien schoolgebruik , maar éénvormigheid is hier niet aanwezig en dat stoort me altijd het meest. Dus ik kijk uit wat stad Lokeren zal doen met gelijkaardig kruispunt. Lokeren en Zele kennen twee ” blauwe” burgemeesters maar toch duurde eigenlijke afwerking fietspad jaren simpel vanwege grenzen tussen stad en gemeente. En diende eerst dode te vallen voor echt alles in gang schoot.


  5. Een ideologische keuze om een “fietssnelweg” voorrang te geven, is het allerdomste dat men kan doen.
    Alsjeblief:
    http://wegwanbeheer.blogspot.be/2016/03/fietsostrades-en-voorrang.html

    • Frederik Says:

      Ik vind dat maar een vreemde redenering. Alsof er onvermijdelijk ongevallen gebeuren waar twee “voorrangswegen” elkaar kruisen. Er wordt op een van beide wegen een bord gezet “einde voorrangsweg”, aan het kruispunt zelf worden haaientanden geschilderd en een omgekeerde driehoek gezet, en iedereen snapt de situatie.

      Ook vreemd dat je zegt dat auto’s voorrang moeten krijgen daar waar er geen goed zicht is op de fietsostrade. Je kan dat evengoed omdraaien en zeggen dat fietsers daar juist zeker voorrang moeten krijgen aangezien ze auto’s pas te laat zien om nog te kunnen stoppen. Beide redeneringen slaan natuurlijk nergens op. Als er slecht zicht is, moet de weggebruiker die voorrang dient te verlenen vertragen en desnoods stoppen, tot hij zeker is dat er geen verkeer komt op de voorrangsweg. Ik heb nog nooit iemand op volle snelheid een grote weg zien oversteken omdat hij slecht zicht had en dus niemand zag komen. Waarom zou het wel aanvaardbaar zijn om op die manier een fietssnelweg over te steken?

      Uiteraard ben ik akkoord dat er te weinig handhaving is met betrekking tot de voorrangsregels, maar je hele betoog lijkt neer te komen op “we moeten fietsers voorrang laten verlenen, aangezien fietsers zich wel aan de wet houden, en automobilisten niet, dus automobilisten voorrang laten verlenen leidt tot ongevallen”. We moeten werken aan een mentaliteitswijziging. We moeten mensen die zonder vertragen of kijken een voorrangsweg oversteken het rijbewijs afpakken, ook al is dat een voorrangsweg die enkel voor fietsers geldt. Auto’s bijna overal voorrang geven omdat ze hun voorrang ook nemen als ze ze niet hebben, is slecht gedrag belonen.


      • Dankuwel, Frederik. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden. Ik begrijp waar de redenering van WegWanBeheer.be vandaan komt, maar hij/zij slaat de bal volledig mis.

      • jandefietser Says:

        “we moeten fietsers voorrang laten verlenen, aangezien fietsers zich wel aan de wet houden, en automobilisten niet, dus automobilisten voorrang laten verlenen leidt tot ongevallen”.

        Dat lijkt in elk geval al een meer zinnige argumentering dan diegene die AWV gebruikt. Bij de openstelling van het kruispunt van de Sterre bestond de woordvoerder van AWV, de heer Crombez, het om te stellen dat fietsers wel uit de voorrang moesten gehaald worden omdat fietsers zich niet aan de regels houden.


      • Ik vertrek vanuit de realiteit – niet de ideologie.
        Er gebeuren ongevallen waar wegen kruisen.
        Veel zelfs. En veel met fietsers.

        Voorrang is evenmin louter een kwestie van borden, het is er ook één van hoe weggebruikers een weg / kruispunt aanvoelen.
        Plaats borden die niet stroken met dat aanvoelen, of laat er voorrang van rechts gelden terwijl er maar een “klein” baantje van rechts komt, en je hebt zever.
        Mensen rijden in dergelijke situaties dus wél “op volle snelheid” voorbij een “onzichtbaar” kruispunt hoewel ze er geen voorrang hebben, of omdat ze dénken er voorrang te hebben.
        Je doet het waarschijnlijk zelf ook.

        Als je ideologie je hopen verkeersdoden waard is, geef je fietsers maar overal voorrang op de fietsostrades …


        • @WegWanBeheer Dit is het soort redenering die ik verwacht van iemand die bij AWV werkt. Schermen met verkeersveiligheid om tot slechte compromissen te komen waarmee we geen stap vooruit zetten.

          • Renaat Says:

            Werkt WWB bij AWV of vind je gewoon dat zijn redeneren erg aansluit bij redeneringen van het AWV?

        • Renaat Says:

          Je hebt volkomen gelijk dat het een slecht idee is om situaties te creëren waarbij de van toepassing zijnde regels niet stroken met de inrichting en hoe de situatie door de meeste verkeersdeelnemers wordt aangevoeld.

          Maar dat is natuurlijk op zich helemaal geen argument tegen het streven naar voorrang op fietssnelwegen. Het wijst er enkel op dat het essentieel is ook de nodige infrastructurele maatregelen te nemen om dit veilig te realiseren. Voorstander zijn van ‘voorrang op fietssnelwegen’ en erg veel belang hechten aan leesbaarheid van de infrastructuur en verkeersveiligheid zijn dus helemaal niet per definitie in strijd met elkaar.

    • David Says:

      En is dat niet in strijd met het STOP-principe? Voetgangers hebben op zebrapaden ook altijd voorrang op alle andere weggebruikers. PS: in het het artikel heeft men het over fietsostrade, maar fietssnelweg is correcter. Die ‘o’ is een restant van autO😉


      • De voorrang op zebrapaden kostte in het jaar nadien wel 20% méér verkeersslachtoffers op die plaatsen …

        • Frederik Says:

          Wat is er trouwens aan de hand met voorrang op zebrapaden? In Gent krijg ik die altijd, maar buiten de stad en zelfs in bijvoorbeeld Antwerpen lijkt die regel wel afgeschaft…


          • Het kan aan mij liggen, maar ik heb de indruk dat we in A’pen aan het afzakken zijn richting Brusselse jungle, waar verkeersregels niet meer van tel zijn. Het aantal auto’s dat door het rood rijdt is de laatste paar jaar enorm gestegen. En soms ook als het al 5 à 10 seconden rood is. Dat zag je hier vroeger niet.
            Ik moet altijd een beetje lachen als automobilisten klagen over “al die fietsers die door het rood rijden”. Ze kijken zo naar de splinter in andermans oog, dat ze de balk in hun eigen oog niet zien.


  6. Een paaltje midden op de fietsweg (waar je links en rechts vlot langs kunt) zorgt er ook voor dat je al van ver duidelijk ziet dat er een kruispunt is en dat je moet inhouden en/of stoppen.

    Je moet eens bomma’s, elektrische fietsen en bakfietsen zien slalommen om zo’n nietsjes.

    De enige fietser die hier misschien mee tevreden is, is diegene met kleine kinderen die net zelfstandig fietsen.

  7. Frans Says:

    Een klein detail op de eerste foto waarop nog niemand heeft gewezen: de ondermaatse kwaliteit van de omgekeerde driehoek, het belangrijkste verkeersbord op dit kruispunt. Brol, noemen ze dat in Brussel. Vandaar misschien die “nietige” waarschuwingen. En dit in een streek van één van de belangrijkste leveranciers van verkeersborden!


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: