Home

Mail: suggestiestroken

21 november 2016

Na onze fietsbult over Sint-Kruis-Winkel kregen we volgende mail:

vr 07-10-2016 om 14:38 [+0200]:

Beste,

Na de heraanleg van ons dorp, blijft bij iedereen de onduidelijkheid of je nu wel of niet mag parkeren op de okergele Fietssuggestiestroken….
En in onze straat gebeurt het massaal!

Enerzijds remt dat het doorgaand verkeer wel af, anderzijds schiet het zijn doel voorbij, namelijk de veiligheid van de fietsers verhogen …..
Op internet vinden we tegenstrijdige informatie, en op de wegcode.be staat zelfs zwart op wit dat parkeren op die stroken mag !?

Ik ben benieuwd wat jullie ervan (terug) vinden …

Mvg,

Veerle G
Sint-kruis-winkel ( Gent)

vr 07-10-2016 om 17:45 [+0200]:

Dag Veerle,

Fietssuggestiestroken zijn inderdaad alleen maar andersgekleurde stukjes weg, zonder directe juridische betekenis. Ze verbieden of gebieden dus niets.

Vriendelijke groeten,

Jan C

Laat me het dit bericht over autoparkeren op fietssuggestiestroken illustreren.
Een stukje Keizervest kreeg eind augustus fietssuggestiestroken die verderop aansluiten op de suggestiestroken op de viervaksbaan van de R40.

31aug16, Brusselsepoortstraat / Keizervest

31aug16, Brusselsepoortstraat / Keizervest


Je zou denken, dat wordt een verbetering.
Helaas:

21sep16, Keizervest

21sep16, Keizervest

11okt16, Keizervest

11okt16, Keizervest

13okt16, Keizervest

13okt16, Keizervest

14okt16, Keizervest

14okt16, Keizervest

14okt16, Keizervest

14okt16, Keizervest

16okt16, Keizervest

16okt16, Keizervest

16okt16, Keizervest

16okt16, Keizervest

02nov16, Keizervest

02nov16, Keizervest

07nov16, Keizervest

07nov16, Keizervest

08nov16, Keizervest

08nov16, Keizervest

10nov16, Keizervest

10nov16, Keizervest

12nov16, Keizervest

12nov16, Keizervest

15nov16, Keizervest

15nov16, Keizervest

Fietssuggestiestroken zijn een prima middel om fietsers zichtbaarheid te geven, dit in afwachting van degelijke infrastructuur, of bij wegenwerken zoals op de Martelaarslaan.
Als men dit bij nieuwe weginfrastructuur gebruikt is het meestal zwaktebod.
Het is een keuze om automobilisten zowel een rijbaan als een parkeerstrook te geven.
Voetgangers krijgen uiteraard een voetpad.
Fietsers krijgen verf.
Voor assertieve fietsers is dat geen punt.
Voor de anderen is het een gevaarlijk punt.

04okt16, Keizervest

04okt16, Keizervest

05okt16, Keizervest

05okt16, Keizervest

15nov16, Keizervest

15nov16, Keizervest

De wegbeheerder remt hiermee fietsgebruik af.

25 Responses to “Mail: suggestiestroken”

  1. Frans Says:

    Hoe kan je de fietssuggestiestrook een “prima middel” noemen om het absurde met foto’s te illustreren? Meteen nog een suggestie (!): varieer de kleuren om het onderscheid tussen een assertieve en een niet assertieve fietser te suggereren.
    Een betere “suggestie” is de fietssjabloon, zoals in Brussel. Dat is eerlijker dan de fietssuggestiestrook waarmee de overheid alleen maar illusies verkoopt en verwarring schept.

  2. Miguel Says:

    Parkeren op fietssuggestiestroken is niet verboden (fietssuggestiestroken zijn verkeerstechnisch gewoon rijbaan).
    Het is natuurlijk onzinnig fietssuggestiestroken aan te leggen als ze gewoon als parkeerstrook gebruikt worden.
    Het is dus aan de wegbeheerder om een parkeerverbod door middel van andere verkeersregels af dwingen.

    3a. Op de Keizervest is dat door verkeersregel: verboden parkeren 25.1.9° op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht.

    3b.Er zijn nog veel andere voorbeelden van parkeren op fietssuggestiestroken (bvb. Tentoonstellingslaan). Daar wordt art. 24.1.7° in de nabijheid van de kruispunten, op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan, behoudens plaatselijke reglementering.

  3. Frederik Says:

    Een fietssuggestiestrook aanleggen waar auto’s mogen parkeren is uiteraard onzinnig, want dan zie je de fietssuggestiestrook het grootste deel van de tijd gewoon niet. Maar zoals Miguel zegt mag er niet geparkeerd worden op al die foto’s. Die foto’s zijn dus eerder een aanklacht tegen het te lakse beleid tegenover foutparkeren. En nee, ik denk niet dat iedereen perfect de regels i.v.m. parkeren kent, maar er zijn daar echt wel genoeg hints dat je daar niet mag parkeren: de parkeerstrook in kasseien die plots stopt, de fietssuggestiestrook (die heeft geen wettelijke waarde maar is wel een serieuze hint), en het feit dat je nergens op de rijbaan mag parkeren op de ring.

    Ik ben een believer van fietssuggestiestroken, maar uiteraard blijft het gemengd verkeer. Fietssuggestiestroken kunnen naar mijn mening wel degelijk een goede oplossing zijn bij nieuwe infrastructuur, maar enkel om gemengd verkeer nog iets meer fietsvriendelijk te maken, op plaatsen waar gemengd verkeer op zich verantwoord is. Gemengd verkeer is op veel plaatsen te verantwoorden, maar uiteraard is een viervaksbaan niet een van die plaatsen.

  4. Stijn_VH Says:

    In het dorp waar ik ben opgegroeid hebben ze onlangs de belangrijkste doorgangsweg heraangelegd. Toen ik dat zag een paar weken geleden moest ik direct denken aan het discussiepotentiëel dat die heraanleg opleverde voor deze blog:

    De fietssuggestiestroken lagen er vroeger ook al maar de streepjesmarkering is nieuw. Ik vind dit feitelijk niet meer of niet minder dan volksverlakkerij en vraag me af welk juridisch steekspel een ongeval met fietser en auto op één van die stroken zou kunnen opleveren.

  5. Ward Says:

    @stijn_vh: Op jouw foto, zijn dat fietsuggestiestroken of fietspaden? Ik vermoed een fietssuggestiestrook omdat de streepjesmarkering telkens slechts aan 1 zijde aanwezig is. In dat geval is het inderdaad (heel) erg misleidend.

    • jandefietser Says:

      Voor de uitvinding van de fietssuggestiedtrook waren er veel ‘fietspaden’ die te smal waren om twee streepjeslijnen te zetten. Dan zette men maar een enkele lijn. Ik denk dat bijvoorbeeld de Albertlaan en de Burggravenlaan in dat geval waren. Nu, op de foto van stijn_vh zijn de de drie stippellijnen bijna gelijk. Volgens mij is dit dus een weg met vier rijstroken, twee rode en twee zwarte. Overigens zie ik niet direct hoe, bij een ongeval, de schuldvraag zou afhangen van de vraag of dit nu fietspaden zijn, behalve misschien aan kruispunten.

      • Stijn_VH Says:

        Nou, je moet toch al buitengewoon goed ingeleid zijn in het verkeersreglement om het verschil tussen de verschillende soorten fietspaden en de fietssuggestiestroken te herkennen, laat staan dat je deze tussenvorm van een suggestiestrook zou kunnen onderscheiden als modale bejaarde dorpsbewoner die naar de bakker fietst en bvb niet stopt voor een auto van rechts omdat je denkt dat je toch op een fietpad aan het fietsen bent.

      • Frederik Says:

        De vraag is hoe je daar als autobestuurder moet rijden. Moet je daar links van blijven of juist niet? Normaal rij je nooit half op de ene rijstrook en half op de andere, maar normaal is de rechtse rijstrook gewoon breed genoeg om op te rijden.

  6. Frans Says:

    Als er plaats is om te parkeren op een fietssuggestiestrook zoals op de Keizervest, dan is daar ook plaats om een fietspad te markeren. Wie dan stilstaat, moet dat maar op de rijbaan doen.

    • Frederik Says:

      Er is daar helemaal geen plaats om te parkeren. Die geparkeerde auto’s staan daar heel hinderlijk, zowel voor fietsers als voor ander autoverkeer.

  7. Lodewijk Says:

    7 autorijstroken Keizersvest, een betonnen middengeleider en 1 fietspad en 1 voetpad.

    Dan is het probleem niet plaatsgebrek, maar een gebrek aan wil bij de wegbeheerder.

    Vermoedelijk is dit iets van het agentschap AutoWegen- en Verkeer. Zo tonen ze perfect ook hun visie op de ‘Go For Zero’ campagne van de BIVV. Go for Zero niet-gemotoriseerd verkeer😦

  8. Erik Daems Says:

    Waar de suggestiestrook uitbuigt naar de rand van de rijbaan is het uitdrukkelijk verboden te parkeren.

    Wegcode artikel 25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren : 9° op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;

    Doorgeven aan politie, want het was vermoedelijk wel de bedoeling van de wegbeheerder dat er niet geparkeerd zou worden en dat de suggestiestroken dus vrij zouden blijven!


  9. In de meeste gevallen is er op de foto’s in het blogje een parkeerverbod: rijbaan verdeeld in rijstroken.

    Waar dat niet is: verplichting rechts op de rijbaan te parkeren, dus verplicht op de “suggestiestrook” als die daar ligt …

    Fietssuggestiestroken zijn nep-fietsinfratsstructuur, en volgens hoe ik de wetgeving interpreteer, altijd illegaal.
    De suggerering betekent dat die verf een aanwijzing geeft aan de weggebruikers, maar daarvoor zijn enkel toegelaten verkeerstekens toegestaan. Art 1 / MB 11/10/1976

    Zolang de lokale politiek de lokale politie sponsort, zal er niet tegen dergelijke inbreuken opgetreden worden …

  10. Chris S Says:

    Daar gaan we weer met die schaamstrookjes die langzamerhand de meest gehate baanschilderingen worden.

  11. Belle Says:

    De Fietsersbond in Nederland is fel tegenstander van ‘fietssuggestiestroken’. Zij noemen dat ‘fietsnepstroken’. Desondanks hebben we ze in Nederland ook. Je hebt er helemaal niets aan. Door de gele kleur lijken het overigens dikke ‘verboden te parkeren’ markeringen. Fietspaden in NL zijn rood.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: