Home

Ganzenspel

3 april 2017

We leven in een klein landje.
Zou een Circulatieplan zoals het onze ook in Duitsland, Nederland of Frankrijk dagenlang nationaal nieuws zijn?
Zou ook daar op dergelijk emotionele manier mobiliteitsnieuws gebracht worden?
Ik vraag het me af.
Het voordeel is: schepen Watteeuw kreeg een megafoon om iedereen autominnend Vlaanderen te laten weten dat er in Gent veranderingen zijn qua spelregels.
Terwijl het spel decaenialang veranderde en complexer werd, met telkens de auto als winnaar, werd er over de spelregels véél te weinig nationwide gediscussieerd.
Van ganzenspel werd het Monopoly, om via Kolonisten van Catan één groot RISK te worden.
Met als ultieme spelregel: wie zichzelf en zijn kroost veilig wil verplaatsen koopt best de stevigste auto van de reeks.
OxO kreeg een variant voor kapitaalkrachtigen: 4×4.
Of is dat Vier op een rij?

Het gezelschapsspel de auto is -samen met de computer en de gsm- één van de meest succesvolle marketingsuccessen.
Termen als “geluk”, “vrijheid” en “passie” werden er met stevige lijm opgekleefd.
Er onstonden afgeleide nieuwe woorden, zoals “fileleed” en “parkeerprobleem”.
What’s on a car’s mind?
De mindere effecten van de hype zijn ondertussen in de media uitvoerig opgesomd.
Verontreiniging.
Longproblemen.
Tijdsverlies.
Grote slijtage van onze wegen.
Doden en gewonden bij ongevallen.
Verdringing van andere vervoersmogelijkheden.
Wat nog allemaal?
Terwijl een auto gewoon een degelijk ontworpen machine is, met vaak schitterende doeleindes.
Niemand wil de ziekenwagens naar het museum.
Voor flink wat mensen is het hun broodwinning.
Niemand wil weer vertegenwoordigers op pad met de trein.
Maar wie wil die straatracers langs zijn kinderen?
Of die stereoketens of knalpotdemonstratiemodel op wielen langs zijn deur?

26maa17, Kraanlei


Kleine terzijde: kijk hoe weinig aandacht er aan zo’n auto-waar-je-geen-wasmachine-mee-kan-vervoeren vangt.

26maa17, Kraanlei

Alweer een maar: laat ons 97% van de autogebruikers niet culpabiliseren.
De meesten doen “hun best”, no more, no less.
Wie jarenlang verwend is met een comfortmachine, of erger: gedwongen werd (“geen auto, geen werk”) heeft moeite met de nieuwe spelregels.
En die spelregels zijn belangrijk.
Ik herinner me de opluchting bij vele vrienden-automobilisten toen zone 50 op de ring eindelijk (!) afgedwongen werd: het “gatduwen” annex “faren trekken” is ferm verminderd.
Idem met zone 30, maar dan vooral bij bewoners, voetgangers en fietsers.
Er wordt merkelijker méér door auto’s gestopt om voetgangers en fietsers te laten oversteken.
Voetgangers op zebrapaden hebben sowieso voorrang.
Gentse fietsers zijn aan zebrapaden -door de band genomen- te weinig hoffelijk.
Als er iets is dat het plan bereikt heeft (of zal bereiken), dan wel: onze gewoontes in vraag stellen.
Of zoals die Nederlander deze week schreef: Het spreekwoord luidt dat de Vlaming met een baksteen in de maag is geboren. Maar het had evengoed kunnen zijn dat hij met een autostoel onder zijn poep uit de buik kwam. Neem maar eens een kijkje bij sport- en recreatieterrein Blaarmeersen. Het leeuwendeel van de sportievelingen komt met de auto naar de plek waar ze gezond willen bewegen.

Voor menig automobilist worden de spelregels vanaf 3 april ingewikkelder.
Laat ze Kolonisten van Catan maar instuderen.
Zijn er voldoende grondstoffen?
Kan die verplaatsing écht niet anders?
Voor de shoppers van buiten Gent blijft hun Monopolyspel even simpel als voorheen: ga nu naar de parkeergarage.
De winkelstraten blijven dezelfde.
De meeste aanvoerstraten blijven dezelfde, naar mijn smaak wat tè veel.
Er is immers ook: ga nu naar het Station.
Welk spel krijgen de fietsers?
Soms wordt het dammen: van 11u tot 18u een smal winkelstraatje overslaan.
Als het meezit wordt het voor fietsers wat minder schaken.
De assertieve fietsers trekken zoals steeds hun plan, en zullen moeten wennen aan een paar extra verkeerslichten.
Die lichten zijn voor de niet-assertieve fietsers en de bijna-fietsers een zegen.
Gedaan met Pokeren.
Dat spelletje heeft lang genoeg geduurd.
Het Circulatieplan zal het vooral voor voetgangers beter maken.
Méér ruimte en méér zitbanken.
Minder RISK, minder spanning.
Het valt op, naast steeds meer kinderen op de fiets zie je steeds meer kinderen te voet op weg naar school.
Zelfs langs een schandalig smal voetpad op de Heernislaan:

21maa17, Heernislaan

Zo komen we vanzelf bij de tweede meest kwetsbare mobiliteitsmensen, waarover er véél inkt gevloeid is: de bejaarden, inclusief de bejaarde DJ’s.

26maa17, Kalandestraat


Ook zij zijn steeds méér in de OxO-mentaliteit geduwd.
De auto als allerenigste mogelijkheid om deftig te (over)leven: zo existentieel leest menige Facebookpost.
De grote groep die je niet / nergens / nowhere / jamais hoort is de groep bejaarden zonder auto.
Of de groep die zich in hun eigen buurt te voet willen verplaatsen.
Is dat ook de groep die de hoop op een rustig rijdend openbaar vervoer opgegeven heeft?
Hoe komt het dat de oppositie het niet opneemt voor hen?
Zijn enkel de bejaarden met een wagen belangrijk?
Zijn enkel de (soms terechte) klachten over hinder door fietsterroristen(dàt vreselijke woord) belangrijk?
Moeten we die brede autowegen, die stadsmuren zijn, écht niet mensvriendelijker maken voor jong en oud?

20maa17, Kasteellaan

20maa17, Kasteellaan

20maa17, Kasteellaan

20maa17, Kasteellaan

20maa17, Kasteellaan

Eén van de vele Fietsbulten die tot nu toe niet geschreven is is de analyse van de werf Keizerpoort.
De manier waarop voetgangers uit de Viswijk hun boodschappen in de Brusselsesteenweg moesten doen vond ik om zot te worden.
Je hoort die dames en heren niet.
Maar ze zijn er wel.
Iemand zin om voor hen Voetbult te starten?
Iemand van de Voetgangersbond?
Een stad waar hoogbejaarden overal zonder risico de deur uit kunnen voor een wandelingetje of een boodschap is een gecivileerde stad.
Dat mag een eenvoudig spel zijn.
Het Circulatieplan is voor àlle voetgangers een stapje in die richting.

01apr17, Kortrijksesteenweg


Het is halftwaalf.
Tijd voor een spelletje “Schipper mag ik overvaren” op de Bargiebrug.

35 Responses to “Ganzenspel”

  1. Frans Says:

    Geen woord over de zwakste schakel van dit circulatieplan: het openbaar vervoer. Deze ochtend was het meteen prijs in de Vlaanderenstraat: tram opgehouden door vrachtwagen die zich niet kon opstellen op vergunde werfparking vol foutparkeerders. En als je wil overschakelen op dat openbaar vervoer moet je jouw plan trekken met primitieve automaten die onduidelijk zijn.
    Een Voetbult zich ik niet meteen starten, want de grootste slachtoffers van fietswangedrag -ook buiten de winkelwandelstraten- zijn de bejaarden, en die zitten weinig op sociale media zitten.

  2. CV Says:

    Voorrang voor voetgangers vind ik eerlijk gezegd absurd. Zowel als ik zelf loop, als wanneer ik op de fiets zit, alswel wanneer ik in een auto zit.

    Als voetganger sta je binnen no-time stil, zonder echt een verlies van energie te hebben. Als fietser moet je actief remmen en daarna weer op gang komen. Blijft nog over dat je als fietser dichter langs de stoep rijdt en voetgangers vaak totaal geen richting aangeven.

    Dat de assertieve fietsers een paar extra lichten moeten dulden is natuurlijk ook een keuze. Je kunt stoplichten voor auto’s prima uitvoeren in ‘rood’ / ‘groen’ en die voor fietsers in ‘knipperend oranje’ / ‘groen’. Dan gaan de assertieve fietsers gewoon zelf kijkend naar de overkant en blijven degenen die dat niet zijn wachten op groen. Iedereen blij!

    • Chris S Says:

      Als het aan de Fietsersbond ligt moet het STOP-principe door de strot geduwd worden. Zo wil men voetpaden doortrekken tot over fietspaden. Dom. Het is nu al erg genoeg gesteld met voetgangers die zonder kijken fietspaden en banen kruisen. Idem met dat crap openbaar vervoer die Fietsersbonden maar blijven promoten als milieuvriendelijk en al die zever. Daar is niks milieuvriendelijk aan en het is bovendien een inefficiënte miljardenverspillende machine. I.p.v. kleiner, sneller, flexibelere zaken uit te vinden, gaat men voor logger en inefficiënter. De mensen als vee in rijdende kooien stampen. En passant de S-Pedelec een kopje kleiner maken – tot groot jolijt van de meeste Fietserbondenledenlosers.
      De grootste technologische vooruitgang zit in de auto-industrie. Binnen 10 à 20 jaar zijn waterstofauto’s een feit. Dan zal men niet meer moeten neuten over fijn stof e.d. Maar dan zal men nog steeds het verkeer slim moeten geleiden. Zomaar het verkeer naar een buitenkant duwen is geen oplossing.
      Zolang men met geen échte alternatieven komt, en dit dynamisch en continu, komt er geen kentering. Want de auto is het meest flexibele voertuig ter wereld. Het heeft geen zin om dat te bestrijden als een dictatoriaal-communistische Stalin.
      Zelfs in fietsland NL gebeurt +70% van het vervoer met de auto, als men als criterium het aantal km’s neemt. De rauwe realiteit. Als men andere criteria hanteert krijgt men positievere plaatjes.

      Er is nochtans zoveel creatiefs mogelijk. Waarom heeft men trouwens niet een groep creatievelingen losgelaten om voorstellen te lanceren voor Gent? Laat dat maar een paar maand duren zo, met maquettes of 3D-beelden enz. Bepaalde voorstellen kunnen zelfs samengaan. Dit moet onafhankelijk en vrij en vrank gebeuren. Nadien komt het economisch plaatje. Dit moet wederom onafhankelijk, met kennis van zaken en objectief. En pas nadien komt een gezamenlijke beslissing van de bevolking. Dit moet zo democratisch mogelijk na een paar maand bezinning en bespreking en hopelijk komt dan een oplossing vanuit een grote sociale impuls. Maar dat ligt aan de mensen zelve.
      Eigenlijk zou de shift (dus) veel dieper moeten gebeuren, maar dat hoort ‘men’ allemaal niet zo graag.

      • Coen Says:

        Ja, dat komt omdat wij in Nederland een subsidie op woon-werk verkeer hebben en een boete op verhuizen.

        Je zal nog raar opkijken als alle fietsers opeens met de auto gaan. Garantie; de andere automobilisten zullen veel en veel langer in de rij staan. Fietspaden zijn nu vaker wel dan niet een kado’tje voor de auto’s. Niks meer, niks minder.

      • Chris S Says:

        voetpad > moet zijn zebrapad, oversteekplaats


      • De grootste vooruitgang in de auto? De auto het meest flexibel?

        Voor een stuk klopt dat. Het is niet voor niets dat de slogan “mijn auto, mijn vrijheid” nog steeds populair is. In realiteit is die slogan echter vaak een illusie. De auto, in elk geval in zijn huidige vorm, is ongelooflijk inefficiënt. (Kijk maar eens hoeveel plaats auto’s innemen, of hoeveel vakken de wegen extra nodig hebben als je het openbaar vervoer en fietsen afschaft… Een nuttige link: http://www.citymetric.com/transport/pictures-do-cars-take-too-much-space-city-streets-483 )

        Het openbaar vervoer is dat wel, als je het goed inricht (snel, makkelijk bereikbaar, makkelijk overstappen). Fietsen is dat ook, maar het moet ook veilig kunnen (en de Fietsersbond streeft daarnaar).

        • Chris S Says:

          Binnen 10 à 20 jaar rijden we met waterstofmotoren. Dankzij de auto-industrie. Geen voertuig zal dan zo milieuvriendelijk rijden.
          Met een auto kan men het meeste doen, iedereen kan zich voldoende voorbeelden voor de geest halen. Dus ja, het meest flexibel. Dus echt efficiënt. Nogal wiedes dat er banen worden gelegd zeker. En zelfs op zeer slechte banen rijden die dingen nog.
          Ik heb lak aan domme slogans. Voor mijn part is het ook ‘mijn fiets mijn vrijheid’ of ‘mijn voeten mijn vrijheid’ of zelfs heel correct ‘mijn geest mijn vrijheid’.

          Het openbaar vervoer qua ruimte (een bus bv.) er naast zetten geeft een beperkt en dus vals beeld, maar men schuift dat steeds graag naar voor. Hoeveel (bijna) lege bussen ziet men niet rijden. Die stinkbussen gebruiken ook de baan, de tram vaak ook en met vaak schade aan huizen door diepe trillingen.
          Wat kost die inefficiënte OV-boel niet aan een samenleving? Pakken tram en trein niet veel ruimte in dan? En een massa stroom aan kernenergie, een massa aan personeel, een massa aan onderhoud, … miljarden kost het op de nek van de bevolking en mocht dat nu nog ietwat efficiënt zijn… Want daar zeg je het zélf: ‘als je het goed inricht’. “Als… als…” Daarom zei ik: er zijn géén goede alternatieven. Enkel NL heeft dit door een zeer goede fietsinfrastructuur.
          Ten slotte, over de vliegtuigindustrie met een immens impact op het milieu, daar zwijgt men als de dood over.

          • agens Says:

            Het overgrote deel van het fijn stof komt van remmen en bandenslijtage op het wegdek.
            Waterstof en elektrisch zal daar niets aan veranderen.
            (Des te meer omdat elektrische wagens zwaarder zijn.)

            Los van het feit dat de eerste fair trade-auto nog gemaakt moet worden. (Die- mogen we aannemen- volstrekt onbetaalbaar zou zijn.) Over de ontginningskosten van staal en zeldzame metalen voor arbeider en lokale natuur hoor je geen luis.

            Met zeven miljard aardbewoners is veralgemeend gemotoriseerd personenvervoer een absolute luxe voor de happy few.

            Technologie heeft ons tot hier gebracht. Technologie zal ons niet redden.

          • Chris S Says:

            @ agens Ja, tegenwoordig leest men vanalles en nog wat en de media strooit die zaken gretig rond zonder studies deftig te hebben gelezen, laat staan te wachten op reacties van andere experts – die er ondertussen zijn geweest. OV heeft bijna krak hetzelfde probleem toch met fijn stof, of hebben die geen remmen. Idem met ontginning grondstoffen. Dus als men naar de oertijd terug wil gaan, doe maar – maar doe het voor jezelf. Er rijden +1 miljard auto’s op de planeet en ander gemotoriseerd verkeer nog een paar miljard bij. Die paar miljard gebruikers zijn een happy few?
            Technologie is zeker één van de aspecten die de mens kan gebruiken om een schonere wereld te bouwen. De wetenschap zal echter een nieuwe weg moeten inslaan (i.e. weg van een materialistische visie). Er is veel meer nodig.
            Je slaat m.i. dus de bal mis op verschillende punten.
            Vraag: wat kan ‘de wereld’ wél redden?

    • yves Says:

      Als ik voetgangers zie met “oversteekneigingen”, wat niet altijd helder is, stop ik (als fietser) met peddelen.
      Dat wil zeggen: vanzelf snelheid minderen, handen aan de remmen.
      Maar vooral: anticiperen.
      Ik wil gewoon niet botsen.
      Maar dat doe ik ook als ik voor me fietsers zie die zwalpen, of zoekend rondkijken, of een risicogedrag vertonen om van hun rechte weg af te wijken.
      Kortom: ik zoek een aangepaste snelheid, om op tijd te kunnen stoppen voor een “onverwachtse hindernis”.

      • CV Says:

        Ik wil ook niet botsen (100% eigenbelang), maar ik wel ook graag een beetje kunnen doorrijden. Het opruimen van overbodige zebrapaden zou daar goed bij kunnen helpen. Recent is er hier in de buurt nog een zebrapad verdwenen en dat heeft een enorm positief effect gehad op de doorstroming voor doorgaande fietsers en auto’s.

        Het liep daar de hele dag door met telkens 6 meter tussen de voetgangers….

        Nu is de winst wel weer geheel teniet gedaan door andere domme keuzes van de wegbeheerder, maar dat is een ander verhaal.


        • Je kan het verhaal ook omdraaien. Neem een drukke weg waar zowat een constante stroom aan auto’s voorbij komt en je wil als voetganger over en je hebt geen zebrapad… Jouw constante stroom van voetgangers wordt dan een constante stroom van auto’s waar je als voetganger niet tussen raakt.

          • CV Says:

            Als je het volledig wil omdraaien moet je de vergelijking uitbreiden met; ‘Een constante stroom auto’s die plotseling met voorrang kan afslaan naar waar jij loopt.’

            Ja, dan zou het absurd zijn. En dat is precies wat het nu is. Iedereen in de remmen… en de voetgangers vervolgen hun weg parallel aan de weg.


          • Yep klopt, doe ik ook, oversteken om dan in dezelfde richting verder te wandelen. Denk je dat het is om het spelletje “autootje/fietser pesten” te spelen? Als ik weet dat ik aan de overkant moet zijn dan steek ik over aan het eerste zebrapad waar ik aan kom. Ik ga niet wachten tot ik aan het adres ben om dan te gaan zoeken naar een zebrapad. Als fietser/automobilist lijkt het blijkbaar logischer het laatste te doen ipv het eerste.

            Het lijkt alsof je weinig te voet gaat. Ik doe dat wel, in stedelijke omgevingen vind ik dikwijls interessanter dan me fietsend te verplaatsen.

          • Coen Says:

            Nee, ze steken hier niet over, maar blijven aan dezelfde kant van de weg.

      • Chris S Says:

        Maar dat is persoonlijk gedrag, anticiperen kan men toch tegenover alle andere weggebruikers en in de hoedanigheid van om het even welke soort weggebruiker? Dat is toch anders dan het wettelijk en structureel willen verankeren voor iets dat helemaal niet klopt, nl. het instellen van een pikorde. Waardoor men echt dwaze voorstellen krijgt zoals het laten doorlopen van zebrapaden over fietspaden. Of dan zou men bv. een 49 ton wegende tram moeten laten stoppen voor een voetganger? ’t Is allemaal leuk om zo’n spreuk te hebben, maar als het de realiteit geweld aandoet is men best dat men met zo’n abstract-intellectuele prietpraat stopt – het is als elk politiek programma dat enkel maar ziekmakend werkt in de samenleving.
        Zou bv. ‘elke weggebruiker evenveel recht op gebruik van de weg’ al niet een redelijker uitgangspunt zijn? Daarom is de implementatie van een visie ‘duurzaam veilig verkeer’ een juister en tegelijk socialere maatregel: het geldt voor elke weggebruiker én het beitelt inherent het criterium milieuvriendelijkheid in voor de ganse infrastructuur. Het gaat in NL zelfs zo ver dat men in bepaalde situaties afweegt of men een buslijn zou inleggen omdat het teveel concurreren kan met het fietsen.

        • yves Says:

          Je gooit -als naar gewoonte- flink wat ketchup op je brood 🙂 Een chaotisch beleid? Daarvan hebben we afgelopen decennia flink wat gezien. Een zéér gestructureerde marketingcampagne? Ook gezien: Microsoft/Windows, GSM’s, TV’s, auto’s. Allemaal prachtige tools/machines, met allemaal voor- en nadelen. Marketing spreekt nooit over nadelen. Hoe haal je de nadelen van het véél te grote commerciële succes van de auto weg? Door de andere modi ernstig te nemen. Door het recht van de sterkste te vervangen door het recht van de zwakste. Zo kom je bij voetgangers uit, en bij fietsers. Want dit lees je telkens weer: “Ook de verkeersonveiligheid is een groot struikelblok voor de stadsfietser. Liefst 46 procent durft zich om die reden niet met de fiets in het stadsgewoel wagen.” Dus ja: voetgangers zijn de belangrijkste, ook al doen sommigen soms domme dingen. Daarna pas fietsers, ook al doen sommigen soms domme dingen. Op het eind pas auto’s, ook al doet maar een minderheid bewust gevaarlijk. Het gaat om ruimte, en hoeveel m² geef je daarvan aan wie?


        • Heb je ook rationele argumenten tégen het STOP-principe?

          • Chris S Says:

            Voorbeelden te over. Cfr. twee supra. Men moet constant uitzonderingen maken op dat STOP-principe, dus het klopt niet.


    • Toplogica : overal absolute voorrang voor tientonners dus, want die hebben de grootste remafstand en het grootste energieverlies?

      • Coen Says:

        Groene golf voor tientonners wat mij betreft.
        Als je kijkt naar verloren weggegooide menselijke energie, dan is dat bij fietsers veel en veel meer dan bij voetgangers.

      • Chris S Says:

        Yep. Of ga je een trein doen stoppen voor een voetganger? Dat is de ‘top’logica van STOP.


        • Hoeveel treinen rijden er door stadscentra? Het STOP-principe wordt in steden toegepast, daarbuiten niet.
          Is ook een manier van discussiëren natuurlijk, om niet ter zake doende situaties er bij te sleuren om toch maar het punt te kunnen maken.

          • Chris S Says:

            Ga je een tram doen stoppen voor een voetganger? En talloze andere voorbeelden, die elkeen met wat gezond verstand kan vinden.
            Het gaat uit van een pikorde en daarom werkt dat voor geen meter. In NL werkt men niet met die belachelijke slogan, en daar werkt het voor o.a. fietsers 1000 keer beter dan hier. Geen mens is gebaat met abstracte principes. Maar ja, men heeft hier niks anders dan zo’n zever en dus houdt men daar koppig aan vast.

          • CV Says:

            Het “het” voor fietsers hier werkt, hangt sterk af van de lokale overheid. Sommige gemeenten zijn een ramp en werken volgens het principe dat de fietsers moeten oprotten naar een andere strookje om de auto’s vrij baan te geven. Andere gemeenten doen het wél netjes en voor de fietsers, en daar zie je o.a. ‘rechtsaf voor fietsers vrij’, geasfalteerde fietspaden en voorrang bij rotondes.

  3. Frans Says:

    Men heeft het hier altijd maar over “assertieve” fietsers. Wat betekent dat eigenlijk? Ik ben ervan overtuigd dat elke autobestuurder zichzelf ook “assertief” waant. De gevolgen kennen we.

    • Lodewijk Says:

      De assertieve fietsers komen volgens mij min of meer overeen met de groep autobestuurders die een zeer hoge autoverzekeringspremie moeten betalen en/of geen huurwagen kunnen huren zonder extra te moeten bijbetalen.

      Het tegenovergestelde ervan zijn de defensieve bestuurders. Ik geloof dat de assertieve autobestuurders die “zondagsrijders” noemen 🙂

      De ene groep heeft op 10 jaar tijd soms al eens een afdruk van een vast voorwerp gemaakt in hun voertuig.
      De andere groep heeft op 10 jaar tijd soms al eens een afdruk van hun voertuig gemaakt in een vast voorwerp.
      😉

      • CV Says:

        Ik denk dat je het even in context moet lezen. De assertieve fietsers hier zijn mensen die goed zelf kunnen nadenken en primair zélf kijken of ze veilig kunnen oversteken. En daar hebben ze geen stoplicht voor nodig.
        Voor mensen die het inzicht missen om in te schatten of ze wel of niet veilig voor een nadere auto (a 80 km/h) kunnen oversteken is een verkeerslicht dan weer fijn.


        • Verkeerslichten hebben niets te maken met al dan niet goed kunnen nadenken. Wél met het maken van duidelijke afspraken. De praktijkvoorbeelden van mensen die “zelf wel kunnen inschatten” of ze een bepaald maneuver veilig kunnen uitvoeren, zien we elke dag op de spoeddienst.
          Of pakweg vorige week toen een groep wielertoeristen “zelf hadden ingeschat” dat ze op de Kasteellaan rustig door het rood konden rijden en mij bij het oversteken net niet ramden (doordat ik “zelf had ingeschat” dat vol in de remmen gaan was aangewezen met zo’n idioten op de baan).

          • Coen Says:

            Nee hoor, die je zie niet op de spoeddiensten. Waar jij het over hebt zijn de mensen die ‘denken’ dat ze het zelf wel kunnen inschatten.

            Verkeerslichten hebben één nuttige functie, en dat is het regelen van het verkeer bij grote drukte. Daarbuiten is het enkel hinder. In de daluren kan 90% van de stoplichten gewoon op knipperend oranje gezet worden. Wat je dan ziet is dat er praktisch nooit meer iemand stilstaat. Enorme milieuwinst!

  4. Hilde Says:

    Ik vind de nieuwe verkeerslichten aan de Dampoort op de Kasteellaan verwarrend.
    Je hebt als fietser (richting Dampoort) de lichten aan je linkerkant, dus je moet er geen rekening mee houden. Als je ziet dat een voetganger/fietser nog veraf is, mag je dus doorrijden. Anderzijds belemmeren de auto’s die staan te wachten aan de lichten je het zicht op overstekende voetgangers, én loopt het zebrapad door over het fietspad, waardoor je dus voorrang moet geven aan die overstekende voetgangers.
    Daarnaast vind ik het jammer dat ook hier weer gekozen is voor hoge fietsverkeerslichten ipv lichten op fietsershoogte.

    • JanG Says:

      Daar is maar één argument voor: centen. Extra lichten voor fietsers, op een comfortabele hoogte, kosten ook geld.
      Volgens de laatste editie van het ledenblad van de Fietsersbond was dat trouwens ook de reden waarom er geen fietspaden doorlopen op rotondes: die verf slijt en dat is dus te duur…
      Hiermee weet je ook weer waar de fietsers staan op de prioriteitenlijst van AWV.


  5. Lang geleden dat ik nog eens iets gelezen had van het soort fietsers voor wie enkel de eigen route en het eigen belang telt en voor wie alle andere weggebruikers hindernissen zijn die moeten wijken. Merci, CV!

    • Coen Says:

      Nee, idiote verkeerssituaties moeten wijken… voor alles.

      Dat stomme gedoe van een permanente stroom voetgangers die zonder enige waarschuwing met voorrang mogen afslaan en oversteken (maar waarvan 99% niet oversteekt) moet gewoon niet bestaan.

      Gelukkig is hier de lokale overheid na 20 jaar permanente file, kop-staart botsingen en fiets-voetganger ongelukken in het stadscentrum ook eindelijk tot die conclusie gekomen.

      Nu hebben ze tegelijkertijd met het saneren van die onzin wel weer andere idiote dingen aangelegd, maar dat is een ander verhaal.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: