Home

Uitbouw

11 juli 2017

Indien nodig kan men aan een bestaande brug een “uitbouw” voorzien: goed om voetgangers en fietsers meer plaats te geven.

Bij renovatie en wegenwerken zou men dit automatisch moeten meenemen.

Ons voorbeeld hierbij is wel een uitbouw aan een nieuwe brug: die over de ringvaart ter hoogte van de Ghelamco Arena. Was men  de fietsers vergeten? Dit doet in deze niet ter zake.

uitbouw Ottergembrug

Ottergembrug fietspad

Graag jullie medewerking. Waar willen we zo een uitbouw aan een bestaande brug?

  1. De Buchtenbrug van de Snepkaai naar de Beukenlaan en Sint-Denijs-Westrem, over de Ringvaart.
  2. De brug van de Voordestraat over R4 op weg naar Lochristi.
  3. De Speybrug in het verlengde van de Trekweg over de Ringvaart op weg naar Vinderhoute, technisch iets moeilijker.
  4. De Wondelgemkaaibrug van de N458 over de Ringvaart.
  5. ……. ?

Nu ik het zo bekijk: er zijn op de invalswegen naar Gent nog wel meer zwakke schakels.

38 Responses to “Uitbouw”

  1. Arthur De Decker Says:

    Maaltebrug en Hutsepotbruggen hebben nood aan tweezijdig fietspad.


  2. De Europabrug over de Leie, tussen Neermeerskaai en Gordunakaai.

  3. JanG Says:

    De brug waar de E17 over de Schelde gaat, tussen Destelbergen en Gentbrugge.

  4. Marieke Says:

    Gentbruggebrug.

  5. Chris S Says:

    Hopelijk niet superglad bij vriesweer; metalen ondergrond – of zit daar ook rubber in. Toch goed gevonden vind ik, interessante post.


    • Neen, is zeker niet glad. ik vind het zelfs comfortabel rijden in tegenstelling tot sommige andere bruggen.

      Ik zou ook niet meteen denken dat de fietsers ‘vergeten’ zijn (in tegenstelling tot bvb. de rotonde aan de afrit E40 Wetteren). Het lijkt me gewoon een brug te zijn die bestaat uit twee enorme betonnen langsliggers waar nadien de betonnen dwarsliggers opgelegd zijn en alle andere attributen zoals de fietsbrug, railing enz. bevestigd zijn. Bouwkundig is dat makkelijker dan er meteen alles op te bevestigen en dan uiterst precies te werk moeten gaan om het goed passend te krijgen bij de aansluitingen met het vaste wegdek.

    • Renaat Says:

      Metalen platen zijn glad (bij regen, vuil, sneeuw, ijzel), metalen rasters (zoals op de foto’s) zijn helemaal niet glad.

      • Renaat Says:

        Misschien mezelf nog even nuanceren. Zo’n rasters vormen totaal geen probleem voor fietsverkeer dat behoorlijk rechtdoor gaat. In een scherpe bocht zou ik het niet aanraden.

    • Chris S Says:

      @ Bart en Renaat. Dank voor jullie toelichtingen.
      Door de constructie lijkt me de uitbouw i.d.d. voorzien bij deze brug.

      • Hubert Says:

        Ja best mogelijk,maar op foto twee te zien er staat een brugpijler een beetje ongelukkig, midden op de fietsbrug !
        Maar anderzijds kan men deze techniek op een massa bruggen over gans Vlaanderen toepassen,of niet ?

        • Renaat Says:

          Voor een nieuwe brug vind ik dit beschamend. Lokaal wordt dit fietspad veel te smal, rekening houdend met de schuwafstanden volgens mijn inschatting (op basis van de foto) zelf minder dan een meter.

          Als dit een tweerichtingsfietspad is dan is het een situatie die vroeg of laat slachtoffers zal opleveren, zeker omdat die pijler het zicht belemmerd.

          Als aanpassing van een bestaande situatie zou het vooruitgang kunnen zijn, als éénrichtingsfietspad zou het ook aanvaardbaar zijn maar als tweerichtingsfietspad van een tweede brug is het beschamend!

          • Renaat Says:

            Men moet zich er daarbij ook bewust van zijn dat het decennia (makkelijk tot 40-50 jaar) duurt voor zo’n bruggen fundamenteel worden aangepast. Dus een beetje vooruitdenken mag ook wel bij de aanleg van zo’n infrastructuur.

  6. Bart Van Bouchaute Says:

    Tolhuisbrug

  7. Jelle Says:

    Spoorwegbrug aan kruispunt R4/Evergemsesteenweg. En dan fietspad langs het spoor doortrekken tot aan Gaardenierspad.
    Enorm veel potentieel daar, kern van Evergem en Wondelgem verbonden met Gent centrum. Aan die kant is het nogal triestig gesteld met infrastructuur.

  8. Coen Says:

    Dit is toch gewoon een ‘oprotstrook’, zodat de auto’s kunnen doorrijden zonder af en toe in te moeten houden voor fietsers i.c.m. tegenliggers?


    • Inderdaad, dat is daar zeker de meest veilige plaats om zo iets toe te passen… Komaan zeg, soms stel ik mij hier toch vragen wat men nu verwacht? Iedereen pleit voor afgescheiden fietspaden en dan kom je vragen om het verkeer te mengen zodat het autoverkeer toch nog een beetje extra gehinderd kan worden? Deze weg fungeert als oprit naar de R4 en ligt daarenboven vlakbij de Ghelamco Arena waar het om de twee weken (voetbal) verkeerschaos is. Hoogstnoodzakelijk dus dat fietsers hier zoveel mogelijk afgescheiden van het overige verkeer kunnen rijden.

      • Frederik Says:

        Niemand wil verkeer mengen op die plaats. Maar wees dan eerlijk en noem dit geen fietsinfrastructuur. Een veel te smal, onveilig fietspad dat enkel dient om auto’s vrije baan te geven is voor 100% autoinfrastructuur. Wees daar dan eerlijk over en ga later niet beweren dat je geïnvesteerd hebt in fietsers.

  9. Lodewijk Says:

    Goed om weten dat zo’n uitbouw technisch perfect kan bij een nieuwe brug. Maar zoiets had nooit bij een nieuwe brug moeten gebeuren, maar bij een bestaande.

    Want zo’n uitbouw kan zeker van pas komen op bestaande smalle autobruggen waar fietsers geen of heel slechte infrastructuur hebben (en 1-richting maken voor autoverkeer geen optie is).
    Tijdelijk, tot de brug aan vervanging toe is. Maar toch niet bij volledig nieuwe bruggen?

    Sorry, maar dat zo’n uitbouw bij een nieuwe brug is gebouwd doet dus volgens mij wel ter zake.

    Want als de wegbeheerder bij nieuwe bruggen zo hard bespaard op fiets- en voetgangersinfrastructuur. Dan gaat de wegbeheerder zo’n uitbouw zeker niet betalen voor bestaande bruggen waar fietsers geen of heel slechte infrastructuur hebben.

    • JanG Says:

      Dat hangt af van hoe je ‘bespaart’ ziet. Indien het gaat om kostenefficiënte aanleg van verkeersinfrastructuur, zonder in te boeten aan kwaliteit, is er niets fouts aan. In dit geval lijkt het me structureel zelfs beter om de langsliggers dichter bij de zwaarste belasting te leggen. Het is gewoon een elegante structuur.
      Bij een bestaande brug zal de oplossing wel anders zijn: daar wordt een uitbouw aan een al bestaande structuur gekoppeld.

      • Lodewijk Says:

        De wegbeheerder bespaart op fietsinfrastructuur indien dat voordien een oude voetgangers- en fietsersbrug was.

        De wegbeheerder bespaart door een 2-richtingsvoetpad langs 1 kant aan te hangen en daar ook fietsers in 2 richtingen over te laten rijden.

        De wegbeheerder bespaart niet op het brugdeel voor gemotoriseerd verkeer. Dat is kaarsrecht, breed genoeg, met een rijstrook in elke richting, in asfalt en met correcte schuwafstanden.

        Dus is het volgens mij duidelijk welke weggebruiker volgens de wegbeheerder moet besparen en welke niet.

        Want volgens mij is een brug met slechts 1 autorijstrook goedkoper dan eentje met 2 autorijstroken.

        Maar zo goedkoop hoefde blijkbaar niet (wat ik ook maar normaal vind).

        Of moest het enkel voor fietsers en voetgangers zo goedkoop mogelijk? Zo lijkt het toch.

        Het lijkt eigenlijk op het ontwerp van een fietsbrug zoals in Nederland maar wel vele malen zwaarder qua beton- en staalstructuur en met een voetgangersdeel er langs 1 kant aangehangen.

        • Renaat Says:

          Helemaal eens met de kritische analyse van Lodewijk. Voor een nieuwe brug is hier niet veel positiefs over te zeggen. Schuwafstanden en tweerichtingsverkeer indachtig zou de breedte van de fietsverharding minstens 4 meter moeten zijn. Dan blijft er nog ongeveer 3 meter over als de schuwafstanden er worden afgetrokken. Dat is het minimale en lokale versmallingen zijn niet wenselijk en in dit geval (een brugpijler die het zicht op tegenliggers belemmerd) zonder meer gevaarlijk.

          Laat me raden, AWV of (voor zover mogelijk nog erger) Waterwegen en Zeekanaal?

          • Lodewijk Says:

            Als ik mag raden: deze brug werd verhoogd om grotere schepen toe te laten.

            Stad of gewest (of allebei) zagen een kans om nieuwe autoinfrastructuur aan te leggen. Misschien zelfs grotendeels op kosten van W&Z (Waterwegen en Zeekanaal).

            Er werd een mooie hangbrug ontworpen en iemand kwam op het lumineus idee om niets voor voetgangers of fietsers op de brug zelf te voorzien, maar een voetpad er aan te hangen door balken aan de zijkant van het brugdek vast te schroeven.

            Iemand anders zal gezegd hebben dat dit maar aan 1 kant hoefde en nog iemand anders zal gezegd hebben dat dit ook voldoende is voor fietsers in beide richtingen.

            Dus nu zijn er 2 kaarsrechte geasfalteerde autorijstroken op de brug en is er 1 aanhangel dat moet dienen voor voetgangers in beide richtingen èn voor fietsers in beide richtingen, met een zigzag rond een pijler die ook nog eens het onderlinge zicht belemmerd (want 2-richtingsfietspad) en het aanhangels is ook nog eens veel te smal om goed te kunnen dienen voor zowel voetgangers als fietsers.

            Het gekke is dat veel van de bestaande bruggen in Vlaanderen vaak niet beter zijn dan deze nieuwe Ottergembrug qua onderlinge zichtbaarheid voetganger-fietser en de schuwafstanden vaak nog kleiner zijn zodat het enkel fietsbaar is voor de meest stoutmoedige fietsers.

            Dus ik begrijp dat voor veel Vlaamse fietsers deze brug overkomt als een normale brug of zelfs als een verbetering met andere bestaande bruggen.

            Tot ze over een brug fietsen waar naast het gemotoriseerd verkeer ook echt rekening werd gehouden met voetgangers èn fietsers. Er zijn er volgens mij zo wel een aantal te vinden in het buitenland.

      • Renaat Says:

        Ik vind die brugpijler op het relatief smalle fietspad niet elegant maar bijzondere slechte en gevaarlijke infrastructuur. Ik voorspel (als het een tweerichtingsfietspad is) ernstige ongevallen.


        • Toch raar dat er in die 3 jaar dat de brug er nu staat nog geen enkele melding is van een fietser die tegen de brugpijler gereden is?!

          Hebben diegene die hier commentaar geven al zelf over de brug gereden? Ik passeer er wekelijks meerdere keren zonder ook maar enig probleem te ervaren… Met langs beide kanten van de brug een fietspad kom je zowel aan de kant Binnenring als de kant Buitenring in problemen om een deftige aansluiting met het fietspad te voorzien. Kant Buitenring ligt er immers al een bestaand tweerichtingsfietspad fietspad naast de Schelde, daarenboven zit je met de afrit van de R4 die nu omzeild wordt door fietsers links op een afgescheiden tweerichtingsfietspad te laten rijden. Kant Binnenring is er nu al ruimte te kort om er een deftig fietskruispunt te maken. Hetgeen er ligt werkt nipt maar mocht een tikkeltje groter, als je daar dan nog een extra fietspad laat bijkomen wordt het al helemaal ingewikkeld.

          • jandefietser Says:

            De Ottergembrug is vanaf het begin ontworpen om een uitbouw te hebben en twee eenrichtingsfietspaden zouden hier inderdaad compleet zinloos zijn. Maar de pijler staat wel in de weg als je juist daar een tegenligger moet kruisen. “Aan de binnenring is nu al ruimte tekort”: dat klopt, maar gezien het feit dat alles tussen de brug en het stadion compleet nieuw is, is dat een keuze geweest van AWV: eerst ontwerpen we de infrastructuur voor het verkeer (verkeer is voor AWV nog altijd synoniem met auto’s), dan plakken we de fietsers daarnaast. Daardoor is de draaicirkel bij de afrit kant stadion te klein (en dan is de weg in die bocht nog veel te smal ook). Aan de overkant heb je de nauwelijks haalbare hoek als je naar het Eilandje moet en bovendien moet je vaak overbodige hoogteverschillen nemen. Mijn prijs voor een goed ontwerp krijgt het hele project dus niet.

          • Lodewijk Says:

            Voor zover ik weet komen eenzijdige fietsongevallen enkel in de ongevalstatistieken als de politie er een PV van opstelt. Wat naar het schijnt zo goed als nooit gebeurd.

            Dat daar een dubbelrichtingsfietspad handiger is, kan ik inkomen.

            Maar de wegbeheerder legde heel die omgeving duidelijk bewust aan enkel met autoverkeer in gedachten.
            Anders had de wegbeheerder (vermoedelijk AWV) een brug gebouwd zoals deze:
            https://goo.gl/maps/cJuBkWLxbH62

            Links een voldoende breed fietspad (dat ook door landbouwverkeer mag gebruikt worden) rechts 2 rijstroken voor autoverkeer. Persoonlijk vind ik dat er bij die brug nog een voldoende breed voetpad had mogen voorzien geweest zijn (misschien dat in Vlaanderen die betonstrook aan de rand van de brug nog als een voetpad zou worden aanzien, maar het is het daar eigenlijk niet).

            In ieder geval zou zo’n brug in Vlaanderen al een gigantische stap voorwaarts zijn voor fietsers.

            Ik weet dat de ruimtelijke ordening in Nederland anders is dan in Vlaanderen. Maar heel de omgeving van Ottergembrug werd mee aangepast. Dus niets hield onze Vlaamse wegbeheerder tegen om hetzelfde type brug te voorzien.
            Behalve wanneer de wegbeheerder vindt dat fietsers en voetgangers geen volwaardige weginfrastructuur nodig hebben en al tevreden mogen zijn met aalmoesinfrastructuur.

            Ik wou dat ik tot een andere conclusie kon komen. Helaas is het enkel autocentrisch ontwerpen van een brug in Vlaanderen de norm.

            Is de Ottergembrug fietsbaar voor 1 fietser: ja, natuurlijk!
            Maar die is echt niet zo fietsbaar voor alle leeftijden en al helemaal niet voor al de potentiële fietsverplaatsingen die daar in de omgeving mogelijk zijn. Mits correcte uitbouw van fietsroutes van en naar de brug.

            Een uitbouw voor fietsers aan een brug is technisch interessant.
            Maar wat echt interessant is voor fietsers is de uitbouw van een deftig fietsnetwerk rond en op de Ottergembrug.

            Ik zie dus in die brug en de rest van de heraanleg van de omgeving errond vooral een gemiste kans. Voor quasi hetzelfde geld had men wel een deftig fietsnetwerk en fietsbare brug uitgebouwd.

          • Renaat Says:

            Het probleem is niet dat fietsers zomaar tegen de pijler gaan rijden. Wel dat dit een lokale versmalling veroorzaakt die zorgt voor slecht uitzicht op tegenliggers en een stuk creëert dat in de verste verte niet voldoet aan het vademecum fietsvoorzieningen. (En als de luchtfoto die ik er van vind klopt, dan gaat het wel degelijk om een tweerichtingsfietspad.)

            En ja, dat kan jaren goed gaan, tot de dag dat het misgaat. (Dat is zoals niet conflictvrije kruispunten. Gaat heel vaak goed, maar gaat vroeg of laat verschrikkelijk mis.)

            Maar ik stel het vaker vast dat sommige fietsers zo gewoon zijn aan heel slechte fietsinfrastructuur dat elke infrastructuur die een beter beter is direct als goed wordt beschouwd. Beschouw mij maar als een moeilijke mens, maar ik leg de lat echt hoger. En net zoals enkele andere fietsers die hier reageren is het toch bizar dat er bij de aanleg van de autoinfrastructuur geen water bij de wijn wordt gedaan maar er wel wordt bespaard op de fietsinfrastructuur. Buiten kortzichtig financieel denken zie ik geen enkele reden waarom daar geen 4 meter breed tweerichtingsfietspad is aangelegd.

            Laten we daarbij niet vergeten dat fietsinfrastructuur niet moet aangelegd worden met de huidige fietsaantallen en soorten fietsers in het hoofd. Nieuwe fietsinfrastructuur moet aangelegd worden met het potentieel en gewenst fietsgebruik in gedachte. Waarbij niet vergeten mag worden dat zo’n bruggen meestal aangelegd worden voor makkelijk 40-50 jaar. (In de Haven van Antwerpen word binnenkort een brug vervangen die meer dan 60 jaar oud was. Men was bij het eerste ontwerp voor de nieuwe brug de fietser vergeten.)

            En bij nieuwe fietsinfrastructuur mag men ook niet meer uitgaan van een ontwerpsnelheid van 15 km/uur. Natuurlijk moeten ook fietsers hun snelheid aanpassen aan de omstandigheden. Maar als we het volle autovervangend potentieel van de fiets willen benutten dan moeten hogere snelheden veilig mogelijk zijn. En als men een brug aanlegt waar het autoverkeer veilig 50 km/uur of sneller kan rijden, dan moet men ook fietsinfrastructuur kunnen aanleggen waar 30 km/uur of meer geen probleem vormt.

            Vergeet daarbij niet dat in de verkoop van fietsen het aandeel elektrische fietsen nog steeds sterk aan het stijgen is. Of men daar nu tevreden met is of niet, men mag er vanuit gaan dat binnen enkele jaren 25 km/uur een normale snelheid is op fietspaden (en hogere snelheden er niet uitzonderlijk zijn op locaties waar speedpedelecs beter niet de weg op kunnen en waar geen sprake is van zone dertig).

            Ik blijf dus bij mijn visie, als oplossing voor een bestaande situatie zou dit acceptabel kunnen zijn. Voor nieuwe fietsinfrastructuur is dit beschamend.

          • Chris S Says:

            @ Lodewijk
            Nog een voorbeeldje: https://goo.gl/VujcGq, een brug t.h.v. Sas van Gent en Westdorpe, dus net voorbij de Vlaamse grens. Ene kant fietspad, andere kant wandelpad.

          • Renaat Says:

            Een collage van bruggen in Nederland en Vlaanderen is een prima manier om aan te tonen dat we in Vlaanderen nog mijlenver achter staan op vlak van fietsinfrastructuur. Ook als we die collage zouden beperken tot recent aangelegde bruggen zou het verschil nog steeds duidelijk zijn.

  10. Hubert Says:

    Met dit artikel wou ik geen analyse maken van deze brug ,maar alleen op wijzen dat er technische mogelijkheden zijn om aan bestaande bruggen ruimte te geven aan fietsers en voetgangers.Zeker als zoals het in veel gevallen is voor en na die bruggen wel een degelijk fietspad is.
    Deze techniek paste en copy over gans Vlaanderen toepassen.
    Nieuwe ontwerpen is een ander verhaal,
    grt Hubert

    • Chris S Says:

      Zo had ik dat ook begrepen. 😉
      Het enige waaraan ik dacht bij uitbouw aan bestaande bruggen is de aansluiting voor/na de bruggen waar soms een verbreding van de baan zal moeten gebeuren vermoed ik, m.a.w. fietspaden maken opdat de fietsers goed naar de overeenkomstige bruguitbouwdelen worden geleid. Al zie ik dat ook niet als problematisch, aangezien je vermeldt dat er al veel fietspaden liggen.
      Bij dit alles zal opnieuw het breekpunt zijn: de politieke moed – tegemoetkomend aan of negerend de rechtmatige behoeften van een bevolking die snakt naar een duurzaam veilig verkeer én dus in één adem naar duizendmaal meer fietsvoorzieningen en verfrissende ideeën zoals deze bruguitbouwen die voor mijn part zelfs ‘Huberts’ mogen genoemd worden. 🙂

    • Lodewijk Says:

      Klopt Hubert. Voor bestaande bruggen kan dit zeker interessant zijn.

      Technisch lijkt me dit ook al decennia mogelijk, dus het probleem is niet technisch van aard.

      Enkel de wil ontbreekt bij onze wegbeheerder.

      Ik weet bv. van een gelijkaardige uitbouw aan een bestaande brug over een kanaal waar de uitbouw véél minder breed werd gemaakt dan die van de Ottergembrug omwille van zogezegd technische beperkingen.

      Daardoor beschouw ik de kans quasi nihil dat onze wegbeheerder de uitbouwtechniek van op de Ottergembrug zal willen toepassen op een bestaande brug. Laat staan over gans Vlaanderen.

      Uiteraard als heel veel mensen dit eisen van onze wegbeheerder, dan wel natuurlijk.

      Ik ben alvast voorstander ervan. Toch bij bestaande bruggen.

  11. SakuraNoMaeNie Says:

    Komende van de Ghelamco Arena kan je over bovenstaande voorbeeldbrug over de Ringvaart heen fietsen.

    Aan de overkant kan ga je onder de R4 door. Hier kom je aan een rotonde.

    Direct na de rotonde kan je naar rechts (links rond de rotonde), de berm van de E40 op fietsen.

    Fietssnelweg F40 volgt hier de E40, richting Merelbeke kan je langs de E40 over de Ringvaart/Schelde en kom je zo op het eilandje van Zwijnaarde terecht. Een handels/industriegebied in aanleg.

    Het zou fijn zijn, mocht de E40 hier uitgebreid worden met een vervolg fietspad, over de getijden-arm van de Schele, over de oude Gaversesteenweg en over de Hundelgemse steenweg. Om pas terug naar benen te komen in het pad Ketske Bonjour. Zo een veilige en directe verbinding creërend.

    Voor de huidige werken aan de E40 zijn er extra bruggen aangelegd voor extra baanvakken en werfvoertuigen.

    In plaats daarvan wordt het fietspad dwars nu over het industrie gebied via nog een rotonde langs de R4 geleid.
    Van daar via een paar hobbelige stukjes en blinde hoeken, een paar gelijkvloerse kruisingen met gemotoriseerd verkeer en enkele vergeten stukjes fietspad omgeleid om zo terug bij de brug van de E40 over de Hundelgemsesteenweg uit te komen.

  12. toon Says:

    Inderdaad dit hoort zo niet bij een nieuwe brug maar zowel bij een nieuwe als bij een oudere brug hoeft het zo niet. Er zijn nauwelijks beperkingen om de steunprofielen zwaarder en langer te maken ter hoogte van de peilers inclusief de aanloopstroken naar de peilers zodat het fietspad op zijn volle breedte rond de peiler zwenkt.
    Bij deze brug kunnen zelfs bijkomende trekkabels voor de uitbreiding toegepast worden.

  13. Renée Says:

    Waarom staat de buchtenbrug in dit lijstje? Deze heeft toch al aan beide zijden een (verhoogd) fietspad.

    • Hubert Says:

      Ja,maar veel te smal en geen schrikstrook.Westkant kan men perfect één meter “uitbouwen” en dan de aanloophellingen meenemen dan komt men op zelfde profiel als de fietspaden Beukenlaan .Kant spoorbrug niet zoveel mogelijk,maar kan iets breder .Geeft mij en veel andere fietsers geen goed gevoel over deze brug fietsen,en herhaal huidige fietspad op de brug voldoet niet aan de huidige normen ,zeker niet op zo een verbindingsweg.

      • Renaat Says:

        Ik kan de (in België veel gebruikte) werkwijze om de vangrail op een brug aan de buitenkant te leggen en niet tussen het voetpad/fietspad en de rijbaan ook niet begrijpen. Het getuigd van een wereldvreemde en fietsonvriendelijke ‘ingenieursdenken’. (Met mijn excuses voor de ingenieurs die prima werk leveren. Enkele dagen geleden las ik echter de nieuwe dienstorder van AWV over fietspad/fietsoversteekmarkingen: https://wegenenverkeer.be/sites/awv/files/docs/MOW-AWV-2017-06.pdf
        Ook in dit document vind ik het zo duidelijk dat het geschreven is door een redelijk wereldvreemde ingenieur. AWV vind het inrichten van de openbare wegen duidelijk nog zuiver ingenieurskwesties.)

        • Lodewijk Says:

          Bedankt voor de info.

          Interessant om te weten dat ze toch nog een aantal uitzonderingen hebben waar ze geen fietsgeleiding-signalisatie moeten voorzien.

          In ieder geval lost deze fietsgeleiding-signalisatie hun probleem niet op. Dat zeggen ze eigenlijk onbewust zelf ook op p.7: “Het aanbrengen van een (niet voorrangsgerechtigde) blokkenmarkering naast een vlakbij gelegen
          (voorrangsgerechtigd) zebrapad, zou immers verwarring bij de fietser/weggebruiker kunnen teweeg
          brengen omtrent zijn eigen voorrangsplichtige situatie.”

          Vervang ‘blokkenmarkering’ (de huidige 50 x 50 cm versie) door ‘witte gemarkeerde blokken van 150 x 150 mm’ (de nieuwe toevoeging).

          En zie, ook de nieuwe fietsgeleiding-signalisatie zal volgens diezelfde bestaande redenering van AWV voor verwarring zorgen naast zebrapaden.

          Tja, zolang onze overheden/wegbeheerders het voorruitperspectief hanteren zullen ze nooit een oplossing kunnen vinden die fietsers (en voetgangers) als volwaardige verkeersdeelnemers behandelen.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: