Dat blijkt jammer genoeg nodig te zijn, ja. Automobilisten negeren notoir veel de voorrangsregels, zoals je zelf net schrijft. Enkel een STOP-bord lijkt nog min of meer te werken. Al worden die vaak niet strikt opgevolgd, er wordt meestal nog vertraagd, wat velen bij een omgekeerde driehoek of zebrapad met slechte zichtbaarheid gewoon niet doen.
Zoals je zelf zegt, zijn fietsers de pineut bij een ongeval, dus zelfs als fietsers de voorrangsregels negeren, is het meestal op een relatief veilige manier. Ik heb nog nooit een fietser weten zonder kijken en zonder vertragen een voorrangsweg oversteken. Zelfs bij het zelf volgen van een voorrangsweg, zoals op de foto, gaan de meeste fietsers alsnog uitkijken en zelfs vertragen bij slechte zichtbaarheid. Dus waarom fietsers verplicht zouden moeten stoppen, is mij een raadsel. Misschien is het wel projectie van de verstokte automobilist die zo’n borden zet: hij weet van zichzelf dat hij omgekeerde driehoeken negeert, dus gaat hij ervan uit dat fietsers dat ook wel zullen doen.
Bij de 2e foto is vanuit een auto de zichtbaarheid duidelijk onvoldoende naar rechts (waar dat blauwe bord in het struikgewas staat), zelfs als het daar zone 30 of een woonerf zou zijn.
Dus dan is een STOP-bord met stopstreep zeker verantwoord in plaats van een B1-bord met ‘haaietanden’.
Daar in de 1e foto lijkt een B1 met ‘haaietanden’ al voldoende.
moest het daar zone 30 zijn (en er effectief max 30 km/h zou worden gereden).
Maar als het daar 50 km/h is (ik zie bord einde bebouwde kom), dan is de zichtbaarheid vanuit een rijdende auto veel te laag.
Niet dat ik niet akkoord ga dat een stopbord daar verantwoord is. maar het is dus wel degelijk verplicht om te vertragen bij een B1 in bijna alle gevallen (tenzij bij extreem goede zichtbaarheid). Het is echt niet de bedoeling dat bij elk kruispunt dat je niet aan 50 km/h kan nemen een stopbord komt.
Ik geef je volledig gelijk. Ik baseer me op basis van een foto dat de zichtbaarheid net niet voldoende is bij 50 km/h. Deels omdat de meeste autobestuurders hoogstens gaan vertragen naar 30 km/h en deels omdat het een kaarsrechte baan lijkt waar sommige autobestuurders eerder 70 dan 50 km/h zouden kunnen rijden.
De zichtbaarheid zal sowieso altijd slecht zijn als de bestuurder niet kijkt.
Dat komt helaas veel vaker voor dan velen beseffen en is ook omwille van hoe onze hersenen informatie verwerken. Die is vooral gefocust op gevaar en beweging, zeker bij tijdsdruk om alle input te verwerken.
Niet dat ik het goedpraat, maar het verklaart het vaak gehoorde excuus bij een aanrijding: “Sorry, ik had u niet gezien”.
Dus vandaar dat het begrip “voldoende zichtbaarheid” voor mij vrij ruim ingevuld wordt.
Fietsbult 
Waarbij je je al evenzeer kan afvragen of de stop nodig is om voorrang te kunnen verlenen …
Dat blijkt jammer genoeg nodig te zijn, ja. Automobilisten negeren notoir veel de voorrangsregels, zoals je zelf net schrijft. Enkel een STOP-bord lijkt nog min of meer te werken. Al worden die vaak niet strikt opgevolgd, er wordt meestal nog vertraagd, wat velen bij een omgekeerde driehoek of zebrapad met slechte zichtbaarheid gewoon niet doen.
Zoals je zelf zegt, zijn fietsers de pineut bij een ongeval, dus zelfs als fietsers de voorrangsregels negeren, is het meestal op een relatief veilige manier. Ik heb nog nooit een fietser weten zonder kijken en zonder vertragen een voorrangsweg oversteken. Zelfs bij het zelf volgen van een voorrangsweg, zoals op de foto, gaan de meeste fietsers alsnog uitkijken en zelfs vertragen bij slechte zichtbaarheid. Dus waarom fietsers verplicht zouden moeten stoppen, is mij een raadsel. Misschien is het wel projectie van de verstokte automobilist die zo’n borden zet: hij weet van zichzelf dat hij omgekeerde driehoeken negeert, dus gaat hij ervan uit dat fietsers dat ook wel zullen doen.
Bij de 2e foto is vanuit een auto de zichtbaarheid duidelijk onvoldoende naar rechts (waar dat blauwe bord in het struikgewas staat), zelfs als het daar zone 30 of een woonerf zou zijn.
Dus dan is een STOP-bord met stopstreep zeker verantwoord in plaats van een B1-bord met ‘haaietanden’.
Daar in de 1e foto lijkt een B1 met ‘haaietanden’ al voldoende.
moest het daar zone 30 zijn (en er effectief max 30 km/h zou worden gereden).
Maar als het daar 50 km/h is (ik zie bord einde bebouwde kom), dan is de zichtbaarheid vanuit een rijdende auto veel te laag.
Niet dat ik niet akkoord ga dat een stopbord daar verantwoord is. maar het is dus wel degelijk verplicht om te vertragen bij een B1 in bijna alle gevallen (tenzij bij extreem goede zichtbaarheid). Het is echt niet de bedoeling dat bij elk kruispunt dat je niet aan 50 km/h kan nemen een stopbord komt.
Ik geef je volledig gelijk. Ik baseer me op basis van een foto dat de zichtbaarheid net niet voldoende is bij 50 km/h. Deels omdat de meeste autobestuurders hoogstens gaan vertragen naar 30 km/h en deels omdat het een kaarsrechte baan lijkt waar sommige autobestuurders eerder 70 dan 50 km/h zouden kunnen rijden.
De zichtbaarheid zal sowieso altijd slecht zijn als de bestuurder niet kijkt.
Dat komt helaas veel vaker voor dan velen beseffen en is ook omwille van hoe onze hersenen informatie verwerken. Die is vooral gefocust op gevaar en beweging, zeker bij tijdsdruk om alle input te verwerken.
Niet dat ik het goedpraat, maar het verklaart het vaak gehoorde excuus bij een aanrijding: “Sorry, ik had u niet gezien”.
Dus vandaar dat het begrip “voldoende zichtbaarheid” voor mij vrij ruim ingevuld wordt.