Home

De rechte lijn

11 augustus 2017

Het aanhouden van een rechte lijn is een van de basistechnieken van het fietsen.
Bij het geven van fietslessen gebruik ik allerlei hulpmiddelen om dit in te oefenen, maar in de Stationsstraat te Wachtebeke kan je het ook leren.

Stationsstraat Wachtebeke

Als beloning gaat dit strookje over in een fietspad en mag je de vooropstelstrook gebruiken.

Stationsstraat Wachtebeke

De jongeren op volgende foto slagen er niet in om over de lijn te rijden, maar zij volgen de lessenreeks “bagage- en personenvervoer”

Stationsstraat Wachtebeke

19 Responses to “De rechte lijn”

  1. Coen Says:

    Wie heeft er rode verf gemorst daar?

  2. Renaat Says:

    Waarom kan men in België perfect beslissen om zo’n infrastructuur aan te leggen zonder dat dat enige kundigheid vereist. Want het is echt niet lang zoeken naar de vakliteratuur die uitlegt hoe fietssuggestiestroken (indien men daar voor kiest) wel moeten aangelegd worden. En nergens zal in die literatuur staan dat wat er op de foto’s staat een goed idee is.

    Toch zal de persoon die dit heeft bedacht ook na het bedenken van die constructie zijn maandelijkse wedde hebben ontvangen en ongestoord hebben kunnen verder doen met het verknoeien van Belgische wegen.


  3. Het kan omdat niemand er -strafrechtelijk- tegen optreedt.
    “Fietssuggestiestroken in vakliteratuur” is een contradictio in terminis.
    Die dingen zijn verboden als aanwijzing voor weggebruikers, aangezien ze niet in de wegcode staan.

    • Renaat Says:

      Dat is een extreme interpretatie van art. 1 van het “Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.” Er zijn prima andere interpretaties mogelijk die zelf meer overeen stemmen met wat er letterlijk staat en die het gebruik van fietssuggestiestroken perfect toelaat.


      • Zoals?

        Doet me denken aan de nieuwe uitvinding van Weyts over fietspaden op grote kruispunten (vandaag in het nieuws). Alweer een nieuw blokjesmotief dat nergens bepaald is… Iedereen doet maar wat en zet wegmarkeringen naar vorm en kleur zoals ze het mooist bij hun infrastructuur passen. Maar juridisch klopt er van het hele boeltje niets…

        • Lodewijk Says:

          Ik ga er van uit dat dit nieuw blokjesmotief binnenkort in de wegcode zal verschijnen.

          Dit nieuwe blokjesmotief – ik noem ze ‘hertensporen’ – zouden het probleem van de onduidelijkheid van de bestaande ‘blokjes’ moeten oplossen. Maar blijkbaar is het probleem van de ‘blokjes’ dat ze naast zebrapaden liggen, die voorrang hebben, wat dus fietsers verward zou kunnen maken qua voorrang.

          Uiteraard zie ik dan hetzelfde probleem qua voorrangsverwarring opduiken met de ‘hertensporen’ naast zebrapaden.

          Hoe regelen ze dat in het buitenland? Hoe tonen ze daar aan fietsers of ze voorrang hebben of niet?
          Toch niet door ofwel geen wegmarkering te gebruiken ofwel 3 verschillende wegmarkeringen (‘streepjes’, ‘blokjes’, ‘hertensporen’)?

          Dat is dus duidelijk niet de oplossing.


          • De fameuze ‘fietssuggestiestrook’ staat na al die jaren ook nog steeds niet in de wegcode. Het zou me dan sterk verwonderen dat deze nieuwe uitvinding er wel snel zal in komen.

          • Frederik Says:

            Wat zou men dan moeten schrijven over de fietssuggestiestrook? “Dit is een fietssuggestiestrook, u mag die volkomen negeren”?

    • Frederik Says:

      Zijn fietssuggestiestroken dan aanwijzingen voor weggebruikers? Dat is gewoon een manier om een weg visueel te versmallen, en heeft niet meer “aanwijzingswaarde” dan bijvoorbeeld tegels gebruiken i.p.v. asfalt of van die poppetjes met een vlagje die naast de weg staan bij scholen.


  4. Net daarom ja, er is niets over bepaald en dat zorgt voor verwarring. Neem ze op in de wegcode en omschrijf ze inderdaad als een visuele versmalling van de rijbaan, waar je mag over rijden, op parkeren en stilstaan. Geef ze in het MB vervolgens een opgelegde kleur en je krijgt een uniform wegbeheer ipv het groene, rode, gele boeltje dat je nu tegenkomt op de rijbaan. Iedere gemeente kiest maar zijn eigen kleurt en breedte van die ondingen.

    Vergelijk het met de dwarse rode strepen bij de knippen/poorten in Gent, een warboel die bij toeristen en bestuurders die niet vertrouwd zijn met Gent alleen maar voor verwarring zorgt. Vooral omdat je ze op bepaalde plaatsen tegenkomt terwijl je er wel degelijk door mag rijden. Sommige bestuurders gaan op de rem staan en denken dat die rode dwarsstrook betekent dat ze niet door mogen rijden.

  5. Yves Says:

    Openbare ruimte opofferen voor het plaatsen van privé-eigendom (ik bedoel niet de fiets op de foto 😉 ) was weer belangrijker dan de veiligheid van weggebruikers die hun voertuig doorgaans wél in hun huis kunnen stallen. Als men een huis zonder garage koopt, waarom koopt men dan een auto? Als men een auto heeft, waarom koopt men dan geen huis met garage? Was de auto te duur zodat er geen geld meer over was voor een huis met garage? Mag ik als autoloze burger een stukje straat inpalmen om een terrasje te plaatsen? Op deze foto zijn er dan nog gemarkeerde parkeerplaatsen, maar buiten de bebouwde kom mag men zomaar op straat parkeren, zodat de breedte van vele straten met de helft gereduceerd wordt, wat leidt tot vele gevaarlijke uitwijkmaneuvers en tegenliggers die geen geduld hebben om te wachten en rakelings langs je fietsstuur passeren. ‘De straat als parking’ is dus niet alleen lelijk en onrechtvaardig, maar ook (levens)gevaarlijk. Je ziet trouwens vaak auto’s op straat/voetpad staan voor huizen die een garage en lange oprit hebben (bvb. van bezoekers of zelfs van de eigenaars).

    • Frederik Says:

      Waarom zou je een garage kopen als je gratis twee auto’s op grond van de stad mag stallen? Heb jij drie auto’s dan?

      • Yves Says:

        Ik heb het over het grotere plaatje: waarom moet er kostbare openbare ruimte en zelfs openbare weg opgeofferd worden voor het plaatsen van voertuigen van 10 m², waarvan sommige gezinnen er zelfs 2 of 3 hebben? Dat kan van fietsen ook gezegd worden, maar die nemen 5x minder plaats in en ik mag mijn fiets zeker niet zomaar op de openbare weg plaatsen, zoals dat voor koning auto wel mag: http://fs5.directupload.net/images/170818/konxsuha.jpg

        • Frederik Says:

          Was maar een grapje. 😉 Maar veel mensen redeneren zo. Ze vinden het heel logisch om meer auto’s te kopen dan waar ze plaats voor hebben, en zien het als een recht dat de gemeenschap die auto’s dan maar een plaats geeft.

    • Frederik Says:

      Op die laatste foto staat die fietser daar trouwens illegaal. Wat denkt die wel, dat die zomer zijn spullen mag achterlaten op straat?

      • Lodewijk Says:

        Voor zover ik weet staat die fiets zeker niet illegaal op die laatste foto. Voor zover ik kan bepalen staat die enkel op de eerste foto illegaal volgens de wegcode. Omdat enkel een suggestiestrook deel is van de rijbaan.

        Wegcode artikel 23.3. zegt: “Fietsen en tweewielige bromfietsen moeten buiten de rijbaan en de parkeerzones bedoeld in artikel 75.2 opgesteld worden zonder het verkeer van de andere weggebruikers te hinderen of onveilig te maken, behalve op plaatsen gesignaleerd zoals voorzien in artikel 70.2.1.3°.f.”.

        Die verhoogde autoparkeerplaatsen zijn buiten de rijbaan en is ook geen parkeerzone zoals bedoeld in artikel 75.2 (met lijnen afgebakend).
        Dus een fiets mag op die verhoogde autoparkeerplaats achtergelaten worden.

        Het fietspad (dat met evenwijdige streepjes wordt getekend) maakt geen deel uit van de rijbaan (volgens wegcode artikel 2.7).
        Dus een fiets mag op het fietspad achtergelaten worden.

        Of die fiets op dat smalle fietspad hinderlijk staat voor andere weggebruikers, dat vind ik van wel. Maar het is uiteindelijk afhankelijk van de interpretatie ervan door de politie. Dezelfde politie die dat smalle fietspad hebben mee goedgekeurd. Dus weinig kans dat ze een achtergelaten fiets daar als hinderlijk zullen beschouwen (maar zal sowieso afhangen van agent tot agent).

        Maar ik ben geen wegcode expert. Wie weet zit ergens nog een ander wegcode artikel dat ik over het hoofd heb gezien of dat ik de door mij opgesomde artikel verkeerd heb begrepen.

        Zo lijkt bv. artikel 23.3 toe te laten dat fietsen achtergelaten op plaatsen gesignaleerd zoals voorzien in artikel 70.2.1.3°.f. wèl de andere weggebruikers mogen hinderen of onveilig maken. Want waar heeft die “behalve” betrekking op? Op de rijbaan en parkeerzones of op het verkeer van de andere weggebruikers? 😉

        • jandefietser Says:

          De basisidee van artikel 70.2.1.3 (aangegeven fietsstallingen) is inderdaad dat wie daar passeert er maar langs moet rijden/lopen en niet moet klagen dat de fietsen in de weg staan. Je zou anders nog een agent hebben die uit puur balorigheid fietsers verbaliseert die die plaatsen gebruiken.

          Een fiets mag alleen op een fietspad staan als hij daarmee fietsers en rijwielrijders niet hindert. Vermits een fiets met bagage een meter breed mag zijn en rijwielen die op een fietspad mogen rijden ook, moet je zelfs in de meest enge interpretatie minstens een meter overlaten. De fiets op foto twee laat ongeveer anderhalve meter te weinig over. Gezien de educatieve bedoelingen van de fietser in kwestie wil ik het hem wel vergeven.

      • Yves Says:

        En zelfs als die fiets er illegaal zou staan: Hij neemt 5x minder plaats in dan een auto en staat er enkel voor de foto (20 seconden)?


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: