Home

Keuzes (2)

14 augustus 2017

Een paar jaar geleden koos de NMBS / Infrabel er bij de renovatie van de spoorwegbrug in de Fraterstraat in Merelbeke voor om de breedte van de weg vooroorlogs te houden.
Een staat in de staat kan zich dat permitteren.
Voor zo’n renovatie hebben ze geen bouwvergunning nodig.
Ze kunnen dat boven de hoofden beslissen en uitvoeren.
Voor een verbreding is een bouwvergunning met bijhorend openbaar onderzoek wèl nodig.
En het kost meer.
En het duurt langer.
Jaja.

Merelbeke had er een goedbedoeld tweerichtingsfietspad liggen.
Google Maps was getuige van het conflictueuze:

okt2013, Fraterstraat

Merelbeke werd 21e eeuws, en maakte een evidente keuze:

23jul17, Fraterstraat

Nu is er èn een rijweg, èn een tweerichtingsfietspad èn een voetpad die naam waardig.

23jul17, Fraterstraat


Het is een keuze waarbij de verkeersveiligheid belangrijker wordt geacht dan de autodoorstroming.

18 Responses to “Keuzes (2)”


  1. In de richting van deze foto’s, dienen fietsers eveneens de verkeerslichten te volgen.
    Wat zij er zo ongeveer gegarandeerd niet zullen doen.

    Rechtdoor door rood, is er verboden wegens dwarsverkeer.

    20ste-eeuws geklungel … comme d’habitude

    • yves Says:

      De straat links is ingaand éénrichtingsautoverkeer. Telt je stelling dan nog steeds?


      • Speelt geen rol, er kunnen nog steeds fietsers en bromfietsers uit de dwarsstraat komen (zie onderbord). Inderdaad een mooi (alhoewel, ‘mooi’…) voorbeeld hoe men van iets wat wel werkte nog iets slechter maakt… Ik ben er in de oude situatie alleszins nooit in conflict gekomen met tegenliggers.

        Hebben bestuurders die uit de zijstraat komen zicht op het verkeerslicht in de Fraterstraat of is er in de zijstraat ook een verkeerslicht geplaatst?

    • Lodewijk Says:

      Ik zie in Google Streetview nergens een aanduiding dat er daar een fietspad in 2-richtingen ligt.
      Behalve daar bij het kruispunt van de Fraterstraat met de Tertzweildreef omwille van de geschilderde pijlen in 2 richtingen.

      Zou er niet steeds een verkeersbord D7 met onderbord fietsen in 2-richtingen bij elk kruispunt moeten gebruikt worden? Wat ik op nog wel andere 2-richtingsfietspaden heb gemerkt dat het ontbreekt, dus misschien toch niet verplicht bij bepaald type kruispunten?

      Voordien was er overigens geen verkeerslicht daar in de Fraterstraat. Dat verkeerslicht dient dus enkel om het autoverkeer onder de spoorwegbrug te regelen. Wordt dan normaal gezien niet enkel een bord met wegversmalling geplaatst? Want ik vraag me af of het toegelaten is om driekleurige verkeerslichten enkel daarvoor te gebruiken.


      • Op het kruispunt met de Vinkenlaan lijkt inderdaad een D7 te ontbreken (op basis van Google Maps). Het is er alleszins altijd al een tweerichtingsfietspad geweest. het begint ongeveer 100 meter voorbij het kruispunt Gontrode Heirweg met Fraterstraat.

        Een verkeerslicht mag zeker in dergelijke situatie: https://www.wegcode.be/wetteksten/secties/mb/mb-111076/855-hs1art2

      • Frederik Says:

        Er bestaat zo geen onderbord, behalve als onderbord bij het bord dat een eenrichtingsstraat aangeeft. Een tweerichtingsfietspad is te onderscheiden van een eenrichtingsfietspad door de richting en de locatie van de borden D7.


      • D7 in de “verkeerde” richting ontbreken vaak.
        Eigenlijk betekent het dat het fietspad dan NIET in die richting mag gebruikt worden.
        Een onderbord in de “juiste” richting zou handig zijn (M4,M5,M17,M18)

        Je mag verkeerslichten zo gebruiken, maar ze regelen méér dan enkel het autoverkeer.

        Er is langs beide zijden een versmalling.
        Zonder borden of lichten is er ook geen voorrangsregeling dan.
        Heeft al meer dan eens tot zware / dodelijke ongevallen geleid – weggebruikers op ramkoers sturen is immers géén veilige optie (is nog niet overal doorgedrongen …)

      • Renaat Says:

        De uitleg van Frederik klopt, het is enkel de plaatsing van de D7/D9 borden die van fietspaden (of voet/fietspaden) tweerichtingspaden kunnen maken.

        Maar omdat dit erg onduidelijk is voor veel gebruikers kiezen veel overheden er voor om bij die borden D7/D9 onderborden te plaatsen. (Soms van die witte onderborden, soms blauwe onderbordjes met pijlen.)

        Eigenlijk is dat niet correct maar op zich vind ik dat nog niet zo erg op voorwaarde dat het ook correct is aangeduid (met de juiste plaatsing van de borden D7/D9). Anders kunnen er bij ongevallen juridisch vervelende gevolgen zijn. Spijtig genoeg loopt het op dat gebied ook vaak mis.

        Omdat de wettelijke vorm van het aanduiden van tweerichtingsfietspaden zo onduidelijk is ben ik zelf voorstander van een wetswijziging waarbij het aanduiden of een fietspad in twee richtingen mag gebruikt worden wel gebeurt door middel van een onderbord (of door middel van pijltjes op het bord D7/D9 zelf). Dan ziet men als men rechts rijdt tenminste ook of men al dan niet op een tweerichtingsfietspad rijdt. (De breedte is hierbij totaal nietszeggend vermits er in België tweerichtingsfietspaden van minder dan een meter breed te vinden zijn.)

        Als men dat op kruispunten (en belangrijke uitritten) dan nog aanvult met pijlen op het fietspad creëert men een veel leesbaarder, duidelijker en veiligere situatie.

        • Frederik Says:

          Ik ben voorstander van verplichte, uniforme wegmarkeringen voor een eenrichtingsfietspad, en andere voor een tweerichtingsfietspad, en geen gedoe meer met bordjes. Rijstroken worden ook niet aangeduid met een tegelpatroontje of een ander fantasietje van de ontwerper, gecombineerd met een veel te klein bord.

          Op dit moment is de regel simpel: als je een bord D7 ziet in jouw richting, betekent dat: “Fietsers, ga van de rijbaan!” Over al de rest is gewoon niet nagedacht. Eenmaal de auto’s vrije baan hebben kan het de wetgever niet meer schelen wat fietsers doen. Het is bijvoorbeeld helemaal niet duidelijk wanneer een tweerichtingsfietspad eindigt en je weer op de rijbaan moet gaan rijden. Officieel bij een kruispunt zonder nieuw bord, maar het concept kruispunt is nergens gedefinieerd in de context van fietspaden, en als je de algemene definitie neemt (twee wegen die samenkomen) leidt dit tot compleet absurde situaties.

          Dat voetgangers onmogelijk kunnen weten dat ze op een fietspad wandelen en automobilisten dat ze er een kruisen, lijkt ook geen probleem te zijn voor de wetgever.

          Als laatste hebben bordjes de neiging om plots te verdwijnen en heeft de politie de neiging om dat niet op te merken. Ik weet genoeg fietspaden die al jaren geen fietspad meer zijn (of soms al sinds de aanleg), en niemand lijkt dat ooit op te lossen.

          Onderbordjes op tweerichtingsfietspaden lossen een deel van het probleem op, dus zouden inderdaad een verbetering zijn, maar de grootste problemen zijn daarmee niet opgelost.


          • Bij het vervangen/opnieuw plaatsen van verkeersborden is het heel vaak de stad/gemeente zelf die in gebreke blijft. Ik heb al naar tal van steden/gemeenten een mail gestuurd (altijd naar de schepen van mobiliteit of openbare werk) dat er verkeersborden niet kloppen of totaal ontbreken. Ik schat dat 20% van wat ik meldde effectief aangepakt is, de rest blijft gewoon zoals het is…

  2. Hubert Says:

    Over die meerkost voor verbreden brug ,vrees ik dat het een geval is van wie zal dat betalen?Ga infrabel niet verdedigen,maar de kosten op de kap infrabel afschuven ?(er zijn zo over gans Vlaanderen een massa gevallen) is de prijs openbaar vervoer verhogen en of lijnen en stations sluiten.De gemeente,gewest moeten in deze de meerkost betalen,of kosten infrabel ontkoppelen van kosten openbaar vervoerprijs.

    • Renaat Says:

      Als overheidsdiensten bij zo’n projecten tijdig en met open vizier en zonder taboes met elkaar in gesprek zouden treden, dan zou men tot goede oplossingen kunnen komen. Maar zelf gewoon het tijdig op de hoogte brengen van andere overheden bij zulke projecten gebeurt vaak niet.

  3. Mieke Says:

    Dat is voorlopig het enige stukje op de Fraterstraat een 2-richtingsfietspad waardig. De rest is eveneens te smal en is vooral “hobbelig”. Zelf tracht ik om te rijden, zeer gevaarlijk fietspad. Straat 1-richting maken en fietsen aan beiden kanten van de weg lijkt een betere oplossing.

    • JanG Says:

      Ik rij daar – in de richting van de Ringvaart – consequent op de rijweg. Het fietspad heb ik enkele jaren geleden in een Fietsbultje geanalyseerd: te smal, te hobbelig, onveilig… Steunend op ‘niet berijdbaar’ maak ik gebruik van het comfortabele asfalt.

      • Mieke Says:

        Deed ik soms ook, maar al een paar keer door agressieve chauffeurs in de kant gereden… Ook al door de politie tegengehouden die mij op het fietspad deden rijden… Hetzelfde geldt voor de Van Goethemstraat. In richting Hundelgemsesteenweg “bergaf'” met dus teveel snelheid om telkens voor de uitrijdende wagens vooraf te stoppen. Maar ook daar, zeker in andere richting, min 1x/week verkeersagressie en wordt er zeer dicht met de auto gereden of geroepen.

        • JanG Says:

          Dat gebeurt inderdaad. De laatste keer was de opmerking – nadat ik midden op de weg gestopt was omwille van een agressieve bestuurder – ‘wat is er mis met het fietspad?’. Geen zin in discussie, dus het antwoord was een kort ‘veel’, waarna ik verder reed op de rijweg. Ik snap wel dat de meeste bestuurders vinden dat je op het fietspad moet, maar dat is vooral omdat zij vinden dat je in de weg rijdt, niet omwille van veiligheid. Mijn redenering op zo’n moment: ik ben de fietser, ik bepaal wel of het fietspad berijdbaar is. Dat kun je vanuit een auto niet beoordelen.

    • JanG Says:

      Dit is een mooi voorbeeld van autodenken. Op datzelfde stukje is het voor voetgangers en fietsers wel verbeterd (niet voor de rest van de straat), maar dat wordt genegeerd, wegens niet passend in het protest. Zouden de buurtbewoners niet fietsen of stappen? Nu de werken afgelopen zijn, heb ik er niet de indruk dat er veel file en verkeersagressie aan te pas komt: dat was wel anders tijdens de werken.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: