De waarheid van Wout

Mag ik voor één keer deze blog gebruiken om louter een andere blog te promoten?
Iedereen akkoord?
Ja, dank u.

Wout Baert leidt het Fietsberaad Vlaanderen.
In die zin is het één van onze fietsdenkers.
Dit is een stuk om aan alle ministers en burgemeesters en mobiliteitsbeslissers te lande te sturen:

De boodschap is helder: maak keuzes, herdenk de wegen, knip ze waar nodig.
Zo’n knip is wat de Zuid sinds 2013 zoveel fietsvriendelijker maakte.
Dàt is wat het Gentse Circulatieplan sinds april 2017 deed en doet.
En kijk hoeveel mensen eindelijk in de binnenstad durven fietsen.
Nu graag een identieke, even doordachte methodiek voor de rest van Gent.
En daarna de rest van de wereld.
Iedereen wordt er beter van.
I.e.d.e.r.e.e.n.
Want zoals Kris Peeters, die andere waarheidsleverancier, deze week schreef:
“Elke bijkomende auto maakt mijn auto een beetje minder bruikbaar. Dat komt doordat het automobilisme een systeem is dat vanaf een bepaald punt van ‘succes’ alleen nog zichzelf en anderen in de weg zit.”
En er zouden een pak minder verkeersslachtoffer vallen.
Of is de autovrijheid belangrijker dan dat?

Auteur: yves

Deze blog wil berichten over het fiets-wel en wee in een leuke stad.

34 gedachten over “De waarheid van Wout”

  1. Fietsers in NL doen 15 miljard km/jaar
    Er gebeuren ook 131 miljard motorvoertuig-km/jaar – 9 keer meer dus.
    Op die 15 miljard fietskm, vallen ongeveer 1/9 à 1/10 van de Nederlandse verkeersdoden door éénzijdige fietsongevallen.

    Hoeveel verkeersdoden minder zou je dan verwachten als àlle motorvoertuig-km met de fiets gedaan zouden worden ?

    Juist ja …
    En dan mogen ze niet eens op elkaar knallen …

    1. Men kan inderdaad beter het totale aantal slachtoffers van het automobilisme tellen: dus ook degene die ziek worden of sterven door longaandoeningen, ziek worden of sterven door obesitas, hart- en vaatziekten en andere bewegingsgerelateerde welvaartsziekten, degene die stress krijgen door de vele dagelijkse files en geluidsoverlast, de doden en gewonden door klimaatrampen en olie-oorlogen, de financiële problemen van lagere klassen die auto-afhankelijk (denken te) zijn, enzovoort.

      Klik om toegang te krijgen tot 32bd98_fc99e58cb2de4b4d87ae512b35ca7f59.pdf

      1. Maar had echt iemand verwacht dat fietsers meer gewonden en doden zouden veroorzaken? (Men doet dat trouwens wél met de snelle elektrische fietser: dat is volgens idioten de nieuwe killer op fietspaden!)
        Gelijkheid heeft niks te maken met het economisch leven, dus het is onzin te praten over rechtvaardigheid over wat je aanhaalt.

    2. Ik snap je zwartgalligheid niet echt. Gekleurd door de situatie in je eigen stad? Je cijfers zijn te weinig gedifferentieer om conclusies te trekken. Wat zijn de leeftijdsgroepen? Lees het artikel “Stuur ik mijn kind met de fiets naar school?” vandaag op pagina 13 van de Standaard.

    3. Ten eerste: 40 jaar dagelijks naar je werk fietsen is geeft je één extra gezond levensjaar door uw beweging, pakt je één maand af door de luchtvervuiling en één week door ongevallen. de gezondheidswinst door fietsen slaat alles!

    4. Ten tweede: een fietsverplaatsing is gemiddeld 10 keer korter dan een autoverplaatsing. Dus gaat het in uw cijfers ongeveer om hetzelfde aantal verplaatsingen van auto’s en fietsen. Reken in km’s is vals. En natuurlijk moet het OV de verre afstanden van de auto overnemen en niet de fiets.

  2. De auto als emancipatie-instrument is i.d.d. belangrijk. Als het van bepaalde groepen afhangt zullen op termijn de superrijken nog met de wagen kunnen rijden en het gepeupel ‘mag’ met dat ‘idioot’ openbaar vervoer of met de fiets. (En liefst niet met de snelle elektr. fiets, dat zien noch de linkse groene rakkers noch de rechtse kapitalisten zitten.)

          1. Och, na WOII zijn er duizenden behoeften perfect gemediatiseerd. Coca Cola… Als men zo voort doet met enkel de auto te demoniseren zal de Fietsersbond veel vijanden maken. En àls men dat doet, maak dan als bond niet de domme fout om bv. de snelle elektrische fiets te demoniseren. Het afgezaagde kritiekloos promoten van het openbaar vervoer begint ook te vervelen, waar bij die doelgroep al helemaal sleet op is gekomen.
            Kijk, we zijn het erover eens dat het milieuvriendelijker kan, dat fietsgebruik een essentieel element erin is enz., maar hoe dat moet gebeuren is toch een heel andere zaak en op veel punten volg ik de Fietsersbond niet. Sorry daarvoor.

      1. In London lachen die zich anders een kriek.
        Betalen lachend de CC die voor modale inwoners te duur is om dagelijks af te dokken.
        Parkeren is ook geen echt probleem – gereserveerd.
        File is behoorlijk wat van verdwenen sinds de CC het plebs uit zijn bakje en in de Tube gejaagd heeft.

        Terug naar de beginjaren, toen de auto nog elitair was.
        Het plebs mag fietsen of sardientje spelen in bus, trein, tube.

        1. Dan ben ik met plezier ‘het plebs’ 🙂 Ik rij veel liever per fiets dan per auto, zelfs als er geen files of parkeerproblemen zouden zijn. Het is aangetoond dat je je door lichaamsbeweging ook mentaal beter voelt. Ik vind autorijden maar een saaie en slaapwekkende bedoening…

      2. Als men als vee opgestapeld staat in metalen blikken rijdend op atoomenergie, wordt men zeker ziek. De rijken zijn gezonder en fitter dan je denkt hoor, die laten zich goed verzorgen.

    1. Ik verwacht dat een privé-wagen binnen 15-20 jaar inderdaad niet meer door de gewone man gebruikt gaat worden wegens te duur, maar niet op de manier waarop jij denkt. Wel omdat autonoom rijdende elektrische wagens volgens mij dan mainstream gaan zijn.
      En omdat deze wagens per dag veel meer kilometers doen dan een privé-wagen zal de prijs per kilometer ook zakken (vaste kosten worden gedeeld over een groter aantal kilometers). Je krijgt het gemak van een taxi (misschien zelfs nog beter want een grote vloot van dergelijke voertuigen zorgt ervoor dat er sneller eentje bij jou kan zijn), zonder de kost van de chauffeur.

      Een eigen wagen die relatief weinig gebruikt wordt, al dan niet met chauffeur, wordt dan inderdaad iets voor de rijken, terwijl de gewone man via een app of knop (cfr Amazon Dash Button) een gemeenschappelijke wagen (commons anyone?) kan oproepen die binnen de minuut voor zijn deur zal staan wachten.

      1. Daarom zei ik ook: ‘bepaalde groepen’. 😉
        Qua motor mik ik eerder op hybride waterstof-elektr. wagens.

        Zo’n on-demand systeem is i.d.d. een mogelijke oplossing, op voorwaarde dat deze efficiënt en super flexibel is en zodanig geavanceerd (door bv. onderlinge connectie, gps-positie enz.) dat er amper nog files zullen zijn. En zodanig dat men de super-elektr. fiets eraan kan haken i.t.t. dat onproductief verlieslatend dom openbaar vervoer waar een mens niks mee kan aanvangen.

    2. Laten we dus allen verder doen zoals de “superrijken” en ons 80 kg wegend persoontje blijvend verplaatsen in een tweetonner, zelfs voor een brood van 800g. Het wordt dan wel tijd om een regenwoud te planten op Mars en een betonstop in te voeren op Venus…

      1. Terwijl mensen hier hun boodschappen doen vliegt zo’n ‘superrijke’ met zijn privé jet hoog boven onze kop of laat zo’n businessman met een express vlucht wat dadels overvliegen van Saudi Arabië naar NY. Dat zijn geen fabeltjes. Die zijn natuurlijk untouchable, dus het is dat dom gepeupel dat moet gebrainwasht worden naar dat idioot OV en naar de fiets – met dat laatste niets verkeerd op zich, maar met teveel kanttekeningen.

        1. Ik heb daar voor mezelf een simpele filosofie bij. Na WO2 zijn levensidealen ontwikkeld die verder bouwen op de adel uit de 19e eeuw: groot wonen, de wereld zien,… Als we dat ideaal met zijn miljarden gaan nastreven zullen de grondstoffen wel zéér snel op zijn…

          1. Zo kan je het bekijken al is dit nogal negatief bekeken. Positiever bekeken kan men zeggen: de welvaart heeft zich over veel meer mensen kunnen verspreiden. Maar ware het niet dat… (zie hierna).
            Ik kan daar nog veel meer over zeggen en bepaalde mensen nóg veel meer en vele malen beter, hier nu heel kort. Het is duidelijk dat i.d.d. het economisch leven een dusdanige macht heeft mogen (!) opbouwen dat de anti-sociale krachten ervan zijn ‘doorgeschoten’ a.h.w.; men krijgt het kapitalisme als aberratie. Anti-sociale impulsen zijn nu eenmaal inherent aan het economisch leven, t.t.z. deze leven in elke mens, maar de vraag is hoe ver men die laat komen in een samenleving. Dus daarin kan ik je volgen.
            Dan hebben we nog het politiek-rechtsleven die dit heeft mogelijk gemaakt (!) en het geestesleven (asociale krachten) waar ook veel over te vertellen valt.
            Deze drie ‘levens’ worden door de alleszaligmakende eenheidsstaatstructuur ziekmakend bijeen geforceerd. Gevolg: overal sociale ellende (milieu is daar één item uit.). Deze levens zouden autonoom moeten bestuurd worden.
            Nadenken over sociale ordening is belangrijk, ik heb dat – heel gebrekkig – aan Eva geschreven. Als men niet uit die maatschappelijk structurele impasse geraakt, zal de ellende zich meer en meer opstapelen. Op dat vlak hoop ik enerzijds op een kentering, maar nu ben ik daar eerder pessimistisch over, gezien de evolutie de voorbije jaren. Ik vrees dat we opnieuw zullen moeten leren uit katastrofes en dan is het nog niet zeker of samenlevingen de juiste richtingen uitgaan. Maar ik heb begrip voor het feit dat fietsersbonden daar niet mee bezig zijn.

        2. Herverdelen: géén cent meer voor individueel autobezit, 4 keer meer geld aan collectief vervoer (OV, auto- en trajectdelen in al zijn vormen), en 8 keer zo veel aan fietsinfrastructuur. Het hele “systeem” en de hele “mentaliteit” wordt nog steeds bepaald door de autolobby. De “D” in Duitsland staat nog nauwelijks voor Democratie maar voor Dieselschandaal.

          1. Er is geen echte democratie in de EU, wel particratie. Dat we in een democratie leven is dus een grove misvatting.
            Voorts reageer je zelf als een dictator: dingen opleggen.

            Een autolobby is slechts een deel van de waarheid; men moet zoeken naar de diepere ‘mechanismen’ en naar sociale wetmatigheden. Zoniet blijft men aan de oppervlakte prutsen. Die en andere lobbyisten krijgen daartoe de ruimte he. Door wie denk je?
            Zoals ik al stelde, men kan van een Fietsersbond niet verlangen dat men dit allemaal uitpluist.

            Als imaginaire mondige burger – mocht ik echt mogen spreken en stemmen obv echte democratische processen – ben ik het helemaal niet eens met uw visie over OV dat helemaal niet duurzaam is zoals de meesten denken. Maar de overheid spiegelt dat wel zo voor en iedereen praat dat maar na.
            Daarbij komt de vraag of een overheid überhaupt een deel van het economisch leven moet bestieren, zoals bv. het openbaar vervoer. Wat als men aan de burgers eens het geld zou laten besteden die de overheid nu afpakt en na allerlei voorstellen de burger het geld laat storten voor de projecten die ze willen? Dan hebben we binnen 5 jaar een prachtige fietsinfrastructuur, wedden?
            Daarom is een autonoom besturen van het economisch leven, het politiek-rechtsleven, het geestesleven dé uitweg, m.a.w. weg van een eenheidsstaatsdenken dat enkel sociale ellende en zelfs oorlogen veroorzaakt.

          2. @ winfriedhuba
            Welke energie/brandstof gebruikt het openbaar vervoer?
            Trein en tram: kernenergie. Bus: diesel.
            Hoe gaat men kernenergie doorrekenen als parameter? Er is altijd iemand die daar een gewicht aan geeft… En nu doet men zelfs alsof kernenergie schone energie is. Dat is de adder onder het gras.
            Het OV is virtueel failliet en bij ons inefficiënt. Dat laatste geeft altijd de doorslag: het voldoet niet of slecht aan de behoeften van de meeste gebruikers en daarom zal het voorlopig nooit kunnen wedijveren met de auto. Daarom pleit ik voor e-ondersteuning op kleinere vehikels van allerlei formaat waar men makkelijk 60 km mee kan afmalen aan redelijke snelheden. Maar de geesten zijn niet rijp daarvoor en vooral de sociale ordening ontbreekt om daarop te kunnen inzetten.
            Maar bottom line is toch dat een samenleving daar zich moet over kunnen uitspreken alover democratische processen en nu kunnen wij dat niet: we ondergaan, zowel qua automobilisme, qua openbaar vervoer, qua fietsen en -infrastructuur, enz.

  3. @Chris: eerst Matiging (minder km’s); dan DoelMatiging (efficiëntie: samen rijden, elektrische tram of bus(je): veel efficiënter dan auto’s), dan gaan we het pas hebben over de energievorm: Uw e-auto’s rijden in België ook op kernenergie, in Duitsland op bruinkool en in Nederland op Noorse waterkracht.

    1. Jouw ‘plan’ kàn, zoals vele honderden plannen, maar mijn bedenking hierbij is steeds: wat vindt een samenleving ervan. Als men dat wil dóórdrukken – zoals nu bijna alles – hoe goed men het ook bedoelt, dan veroorzaakt men ook sociale ellende. Begrijp je het een beetje waarop ik wil duiden? Want nu zeg je dat als een dictaat: en eerst moet dít en dan gaan we eens klappen over dàt… maar er zijn honderden andere visies he. En welke visie zal winnen denk je in de huidige constellatie (maatschappijvorm)?

      E-auto’s: ik had het over e-ondersteunende vehikels (dus met spierkracht). 😉 Gelijk heb je, als die accu’s niet opgeladen worden met groene energie, is dat hetzelfde verhaaltje. Al zal dat minder vervuilend zijn door het aandeel van onze eigen spierkracht. En de accu’s zelve worden hopelijk mettertijd groener.

      (Ik kan mis zijn, maar ik dacht dat het aandeel groene energie in DL in 2015 op ca. 30% lag, in 2025 wil men dat naar 40 à 45%, in 2035 naar 60%. Ze zouden mondiaal een van de koplopers zijn.)

  4. @Chris: het OV is “virtueel failliet”? Als je overheidssubsidies als KREDIET ziet wel, ja.
    Maar dan zijn de luchtvaart, de autoindustrie en alle energiebedrijven ook virtueel failliet. En het onderwijs en de gezondheidszorg.
    Dan zou ik me toch stillekes aan beginnen zorgen maken.
    Maar nee: het gaat om INVESTERINGEN: en er wordt nu flink bespaard op OV en onderwijs en gezondheidszorg. Dan draait het de soep in natuurlijk.
    En bij de top van het Belgische OV waren er te veel politieke benoemingen en te weinig toezicht door de stakeholders.

    1. Het in de soep draaien gebeurt door het eenheidsstaatsdenken. Uiteraard is men dan ook verplicht om de geldstromen te wijzigen, àls men echt wil streven naar verandering.

Laat een reactie achter op yves Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s