Home

Langerbruggestraat

29 september 2017

Onlangs kregen we een mailtje over de vernieuwing van de Langerbruggestraat en de kruising met de Kennedylaan. De schrijver ervan was niet erg gelukkig met de nieuwe situatie. Reden voor ons om eens een kijkje te gaan nemen. Volg mij even, van de overzet van Langerbrugge naar Oostakker.

– Van het eerste stuk fietspad, van de overzet tot aan de Göteborgstraat, geen foto. Het fietspad is met betonblokken afgezet.

– Van Göteborgstraat tot rondpunt.

fietspad

fietspad

Het tweerichtingsfietspad is nauwelijks verhoogd en smaller dan voorheen. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat dit de definitieve versie is, want dit is dit schandalig slecht.

– Aan rondpunt Volvo.

oversteek nr 1

Tenzij je een uilennek hebt is dit niet te doen zonder af te stappen en je fiets 90° te draaien.

oversteek nr 2

Afmetingen en technische uitvoering goed, maar zeer gevaarlijk omdat auto’s en vrachtwagens met een rotvaart het rondpunt verlaten.

oversteek nr 2

– Naar/van de Volvofabriek.

oversteek nr 3

Afmetingen en technische uitvoering goed, maar het is zeer gevaarlijk omdat auto’s bij het verlaten van de fabriek aan een rotvaart uit de bocht komen.

Op foto zie je overigens een auto vlotjes over de witte lijnen gaan.

– Naar de volgende kruising.

op de brug

Dit is een goed afgescheiden fietspad.

Volvo trap

Hier is ook een trap met fietsgoot. Voor wie die oversteek nr 3 wil vermijden?

– Oprit R4 richting Gent

oversteek nr 4

Technisch is dit minder. Aan de kant Oostakker is een (geel gemarkeerde) verhoging. Die is een hindernis (de foto geeft het niet goed weer).

Ook hier weer hetzelfde als bij de andere oversteken: de snelheid waarmee verkeer deze oversteekplaats nadert maakt ze onveilig.

– Het laatste stuk naar Oostakker.

Fietstunnel

Aansluiting Langerbruggestraat

Mijn besluit :Welke zin en verbetering heeft dit voor de fietser meegebracht.?

Persoonlijk zet ik dit bij lijstje “na heraanleg te mijden punten”

  • De Sterre.
  • Op- en afrittencomplex E17 t.h.v. Brusselsesteenweg.
  • Drie Sleutels.

En nog dit: nog voor de aanvang van de werken hadden een aantal mensen bij het inkijken van de plannen de bui al zien hangen. Van achter een tekentafel is het anders als van op de fiets.

40 Responses to “Langerbruggestraat”

  1. Frans Says:

    Die laatste zin is een schot in de roos. Misschien een tekentafel op een fiets monteren?

  2. Ward Says:

    Persoonlijk zet ik dit bij lijstje “na heraanleg te mijden punten”
    De Sterre.
    Op- en afrittencomplex E17 t.h.v. Brusselsesteenweg.

    Vreemd. Ik vind de tunnelbrug aan Sterre een erg goeie oplossing,
    zowel voor auto’s als voor fietsers (mss dat het wel beetje opletten is achter de hoeken van de tunnel). Ik passeer ook vaak aan het afrittencomplex, en al bij al vind ik dat toch goed voor fietsers: ruime eilanden om te wachten, duidelijke lichtenregeling, goeie fietspaden.

  3. Lieven Says:

    Op de luchthaven zag ik ooit bij een café een bordje met 2 grote knoppen: 1 rode en 1 groene, waarmee mensen eenvoudig feedback konden geven over de service.

    Misschien een idee voor de fietsersbond om een weersbestendig exemplaar ineen te knutselen, en zo een simpele tevredenheidsenquête te doen bij iedere (her)aanleg van fietsinfrastructuur?

    Eenvoudig om te doen, en zo kan je met cijfers naar de verantwoordelijke diensten gaan.

  4. Ivan Deboom Says:

    Ik fiets hier vaak. De laatste foto illustreert een zeer gevaarlijke situatie, daar ben ik een aantal weken geleden onderuit gegaan. Je haalt er als fietser hoge snelheden omdat je steil bergaf gaat, in een bocht dan nog wel, en plots moet je alles dichtgooien voor haaientanden.

    Het kan niet anders: ergens moet een geheim vademecum rondslingeren waarin staat dat je op conflictpunten fietsveiligheid kan creëren door fietsers overal hun voorrang af te nemen, cf. heraanleg van de Dampoort.


    • Sorry, maar die laatste zin ga ik stelen.

    • Chris S Says:

      Hoe tragikomisch is dat laatste. 🙂 😦
      (Tegelijkertijd raak je een kern aan binnen onze samenlevingsproblematiek: een bolleke kleuren en voor de rest heeft men niet te ‘koeten’)

    • Geen verzuurde fietser Says:

      Dag Ivan,

      Een fietser met (te) hoge snelheid is even gevaarlijk voor zijn medefietser/automobilist dan een auto met te hoge snelheid. Evenzeer als er gereageerd wordt dat autos te snel rijden moet ook een fietser de verkeersregels volgen (al zijn die voor beide even ridicul soms van voorrangsregels). Een bergaf is nog nooit geaccepteerd geweest om een snelheidsboete of ongeluk goed te praten met de auto, dus ook niet met de fiets. Knijp je remmen de volgende keer beter toe zou ik zeggen ipv een zuurpruim te zijn over je eigen fout.

      Als zowel fietsers als automobilisten via voorrangsregels tot stoppen of trager rijden gedwongen worden zal je inderdaad de algemene en fietsveiligheid sterk verbeteren. Ik vermoed dat dit in het “geheim vademecum” staat.

      In die functie is Dampoort en de Sterre zeker een veiligere plaatst geworden dan ervoor. Als deelnemer van het verkeer (fiets, auto, bromfiets, voetgang,..); STOP en kijk uit je doppen en wees geen duivel in het verkeer; volg de voorrangsregels en verwacht niet dat jij als heilige paus overal door mag gaan en iedereen moet stoppen.

      Mvg

      • Chris S Says:

        Zou men voor auto’s waar men 90 km/h kan rijden plots een bocht maken van 90°?


        • Ja, dan zet men er een bord 50km/u bij. Zowat ieder groot kruispunt geregeld door verkeerslichten heeft bochten van 90°. en dat lukt ook, niemand neemt zijn bocht aan de toegestane 90km/u. Waarom zou een fietser dat niet kunnen?

          Je hebt daarenboven onderstaand artikel in de wegcode: “10.1.

          1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.”.

          Als je weet dat het bergaf gaat, rem dan preventief maar laat je niet als een gek naar beneden rollen… Als ik met mijn auto de Kasteeldreef in Brakel beneden rij en ik rem niet dan haal ik snelheden boven de 100km/u, terwijl er slechts 50km/u toegestaan is. Beneden aan het einde van de afdaling ligt een bocht van 90° en toch slaagt iedere autobestuurder erin die vlot te nemen zonder ongelukken. Wederom: waarom zou een fietser zou dat niet kunnen op een fietspad?

          • Chris S Says:

            Ja, een fietser is geen idioot en zal wel tijdig afremmen he.
            Er valt iets te zeggen voor jouw bewering. Maar er is toch een wereld van verschil tussen auto’s en fietsen waarop ik wou duiden – maar op deze blog verlangt men eerder korte reacties, daarom dat ene zinnetje. Dus mijn schrijfseltje hier zal allicht geen kat lezen and I don’t care.
            Ik verklaar me nader.

            Ik doel op:
            – de zgn. desire lines. ‘Design matters’ dus. In o.a. Kopenhagen en Amsterdam maakt men daar analyses over en men verbetert zo de infrastructuur.
            – energiebehoud (soms wel ook met ‘momentum’ aangeduid): een fietser hecht veel belang aan behoud van zijn beweging; dat hangt samen met die desire lines uiteraard.

            Een scherpe bocht zal voor een (doorrijdende) fietser veelal niet veilig en zeker niet comfortabel overkomen. Daarom zijn vloeiende bewegingen voor de fietser belangrijk. Het gaat ten slotte om twee wielekes op de grond t.o.v. vier wielen van de steeds veiliger uitgeruste auto (abs, antislip, algemene constructie, waarschuwingen op dashboard enz. – en enkel door die techniek is de auto het meest flexibele voertuig ter wereld, deze uitspraak wordt me vaak kwalijk genomen).
            Mogen/kunnen dóórfietsen is op zich al iets. Zie eens de live rotondecam van Purmerend waar fietsers veilig en comfortabel kunnen doorfietsen. Daarvan hebben ze hier nog steeds geen hollandse kaas gegeten. De mindset is hier niet, de wil niet en het infrastructureel inzicht ook niet.

            Een chauffeur kan aan zelfs 90 km/h vrij makkelijk afremmen om dan een scherpe bocht te nemen. Dat bewijzen de chauffeurs hier dagelijks waar ze op een 70 km/h baan vlotjes 90 km/h en meer bollen om dan het T-stuk naderend, makkelijk af te remmen. De chauffeur zelve heeft geen last van momentum o.i.d., hij moet zich amper fysiek inspannen.

            Over de Brakelse Kasteeldreef waar men op een gegeven moment 50 km/h moet – aangeduid met verlichte borden.
            Daar is een school, ertegenover een bushalte, de bocht zelf is vrij gevaarlijk met 3 straten, een ruime bushalte, een doorkruisend fietspad, … Nogal wiedes dat men daar wel een bord van 50 km/h moet zetten. Grappig is dat net vóór dat gevaarlijk punt men de 50 km/h zone niet meer verplicht. Stond dat bord er niet, dan bolden gegarandeerd veel chauffeurs daar aan 70 km/h of meer de helling af. Die zone geldt ook voor de helling omhoog, dus… (terecht) voor de veiligheid rond die school.
            Voor de rest is de limiet van de Kasteeldreef 70 km/h, durf je je hand in het vuur steken dat men daar zich netjes aan die 70 km/h houdt? Er is daar in juli eentje over de kop gegaan, zal wellicht te traag gereden hebben zeker.
            Hier houdt men zich zeker niet aan de limiet en dat is een veel slechtere baan dan de Brakelse Kasteeldreef.

            Dus veilig en comfortabel fietsen is ànders dan wat voor auto’s geldt.
            Als iemand beweert dat fietsinfrastructuur van geen tel is – wat je in de grond ergens beweert? – dan zijn we natuurlijk rap uitgepraat.
            Daarmee pleit ik niet voor onveilig fietsen – helaas gebeurt dit meer en meer – maar dat heb je allicht begrepen.
            Daarmee pleit ik enkel voor een duurzaam veilig verkeer voor iederéén en dat infrastructuur daar onlosmakelijk mee verbonden is, t.t.z. op maat voor elke situatie en voor elk type weggebruiker. Maar zover staat men hier langs geen kanten, ook niet bij de fietsersbonden. En ik voorspel: binnen een paar jaar is er géén budget meer voor fietsers, men zal zeggen dat men zoveel duizenden km’s fietspaden heeft aangelegd en dat fietsers content mogen zijn – of ze nu goed of slecht aangelegd zijn, wat kan het hen schelen. Tegen dan zal er budget nodig zijn voor heel wat andere zaken.

      • Ivan Deboom Says:

        “In plaats van een zuurpruim te zijn over je eigen fout”.

        Wow. Meen je dat echt?

        Een fietspad dat in een bocht bergaf gaat en plots uitkomt op een autoweg, dus waar je als fietser al dalend vol in de remmen moet, is op z’n zachtst gezegd onveilig te noemen. Als je remkabels het begeven, lig je onder een auto.

        Je zou natuurlijk ook kunnen afstappen, nóg veiliger. (wat ik een beetje vreemd voor een fietspad)

        Ik heb 2 kinderen die goed kunnen fietsen. Maar ik denk niet dat ik hen op dit fietspad naar beneden laat fietsen om dan te hopen dat het hen gelukt is om stil te staan aan de haaientanden. Dat is dan ook een antwoord op de reactie van Bart: een fietser is geen automobilist, die vergelijking loopt altijd mank.

        Een fietsroute moet ontworpen zijn voor kinderen. Een fietspad dat niet veilig is voor een kind, is een onveilig fietspad.

      • Lodewijk Says:

        “Een fietser met (te) hoge snelheid is even gevaarlijk voor zijn medefietser/automobilist dan een auto met te hoge snelheid.”

        Nee, de kinetische energie van een rijdende fietser en een rijdende auto is vele ordes van grootte verschillend.

        Snelheid moet men vermenigvuldigen met massa.

        Ook is het zo goed als uitgesloten dat een fietser een automobilist in gevaar kan brengen die in een kooi zit van staal, glas, blik en plastic.

        Sowieso is vanaf een bepaalde hoeveelheid kinetische energie de impact op een menselijk lichaam zo hoog dat die dodelijk is.

        Met een auto wordt dat al bereikt door de snelheid van een vanzelf achteruitbollende auto op een steile oprit van iemands garage, zie doodsoorzaak van Anton Yelchin.

        Een slecht ontwerp van weginfrastructuur waar fietsers gebruik van maken zal dat risico gegarandeerd verhogen voor fietsers.

        Onze wegbeheerders dragen daarin een verpletterende verantwoordelijkheid. Nog meer wanneer ze zich volledig focussen op autodoorstroming en de rest van de aanwezige verkeersdeelnemers duidelijk als ondergeschikt en onbelangrijk beschouwen.

        Maar ook onze wegcode verhoogt dat risico voor fietsers door de voorrangsregels tussen automobilisten en fietsers onderling niet of slechts verwarrend te voorzien.
        Bv. gestreept fietspad over kruispunt met voorrang aan rechts (de fietser op het gestreept fietspad heeft voorrang en de automobilist van rechts heeft ook voorrang, allebei voorrang?).
        Bv. fietspad naast rijbaan komen allebei uit op een kruispunt. Automobilist die rechts afslaat en fietser die rechtdoor gaat mogen allebei het kruispunt op, wie moet wachten en wie mag door? Idem bij verkeerslichten want allebei krijgen op hetzelfde moment groen licht.

        Uiteraard is overmoed in het eigen kunnen zeker verantwoordelijk voor een hoger risico op letsels, bij elke vorm van zich verplaatsen. Die overmoed kan ook van alle leeftijden zijn. Zowel 25-, als 65+, als alle jaren daar tussenin 🙂
        Die overmoed lijkt ook zelfs aanwezig bij onze wegontwerpers 😉

        • Jan Says:

          De wegcode is zeker voor verbetering vatbaar, maar overdrijven hoeft nu ook niet.
          Fietspadmarkering aanbrengen op een kruispunt met voorrang aan rechts is gewoon een fout van de wegbeheerder. Meer niet. Dat is hetzelfde als parkeervakken schilderen op een autosnelweg.

          In de ongevallendatabank zijn er overigens meer dan genoeg ongevallen met licht- en zwaargewonden te vinden waarbij enkel fietsers en voetgangers betrokken zijn. Je mag snelheid echt niet onderschatten.
          Bij een aanrijding met een auto die 30 km/u rijdt is de kans op overleven een pak hoger, tov hogere snelheden. Je moet echter niet gaan denken dat een aanrijding aan 30 km/u “veilig” is! (Dat is het echt NIET.)

          • Lodewijk Says:

            Wanneer men Jozef Van Breuseghem zijn ‘De Wegcode (het Verkeersreglement) voor Fietsers … verklaard in Mensentaal’ leest dan is er duidelijk nog heel wat verbeterwerk in de wegcode op vlak van de fietsers.

            Het lijkt me interessant om in België onderzoek te voeren naar de oorzaken van eenzijdige fietsongevallen. Maar voor zover ik weet is dat geen prioriteit bij onze overheden.

            Kinetische energie bij impact is snelheid maal massa.
            Zoals ik al zei over de doodsoorzaak van Anton Yelchin.
            Je moet zelfs aan een paar km/h niet denken dat een aanrijding met een auto veilig is. Want dat is het dus inderdaad echt niet.

            Vandaar dat ik pleit voor conflictvrije weginfrastructuur èn voor voertuigen op mensenmaat. Dus met laagkinetische energie bij impact, zoals de fiets 🙂

          • Renaat Says:

            Lodewijk,

            je vergist je. Kinetische energie is massa x snelheid in het kwadraat.

            Dat is een van de problemen met ‘snel verkeer’ en verklaart het grote verschil in overlevingskans tussen een botsing met een wagen aan 30 km/uur of aan 50 km/uur.

            Maar dat heeft ook tot gevolg dat een iemand die 45 km/uur fiets (sommige mensen op de koersfiets, sommige speedpedelecgebruikers) een kinetische energie heeft die een factor 6 groter is dan een fietser aan 18 km/uur.
            Dit is weliswaar nog steeds minder dan een auto aan 30 km/uur maar onderschat de impact niet.

          • Lodewijk Says:

            @Renaat
            Inderdaad. Sorry, ik was de kwadraat vergeten te vermelden.
            Hoe kon ik het vergeten. Einstein had het zelfs al gezegd in zijn wellicht beroemdste formule: E=mc²
            🙂

            Ik denk dat we ons helaas niet vergissen over de gevolgen van het mengen, zelfs in zone 30, van hoogkinetische voertuigen met laagkinetische voertuigen.

            Ik zal het goedmaken door een grondiger vergelijking te maken van de kinetische energie van onze verschillende voertuigen.

            De kinetische energie (E) voor een mens van 80 kg op een fiets van 20 kg (samen 100 kg) aan 18 km/h = 100 kg (m) x 18² km/h (c²) = 32400
            is een speed-pedelec (80 + 30 kg) aan 17,2 km/h
            is een kleine auto (80 + 890 kg) aan 5,8 km/h
            is een grote auto (80 + 1600 kg) aan 4,4 km/h

            De kinetische energie voor een mens van 80 kg op een fiets van 20 kg (samen 100 kg) aan 45 km/h (100×45²=202500)
            is een speed-pedelec aan 43 km/h
            is een kleine auto (80 + 890 kg) aan 14 km/h
            is een grote auto (80 + 1600 kg) aan 11 km/h

            De kinetische energie van een mens in een kleine auto aan 30 km/h (970×30²=873000)
            is een grote auto aan 23 km/h
            is een speed-pedelec aan 89 km/h
            is een fiets aan 93 km/h

            De kinetische energie van een mens in een grote auto aan 30 km/h (1680×30²=1512000)
            is een kleine auto aan 39 km/h
            is een speed-pedelec aan 118 km/h
            is een fiets aan 123 km/h
            is een vrachtwagen van 10 ton aan 13 km/h
            is een vrachtwagen van 20 ton aan 9 km/h

            De kinetische energie van een mens in een kleine stadsauto aan 50 km/h (970×50²=2425000)
            is een grote auto aan 37 km/h
            is een speed-pedelec aan 148 km/h
            is een fiets aan 156 km/h
            is een vrachtwagen van 10 ton aan 15 km/h
            is een vrachtwagen van 20 ton aan 11 km/h

            De kinetische energie van een mens in een vrachtwagen van 20 ton aan 30 km/h (20080kgx30²=18072000)
            is een kleine auto aan 136 km/h
            is een grote auto aan 103 km/h
            is een speed-pedelec aan 404 km/h
            is een fiets aan 424 km/h
            is een jogger van 80 kg aan 474 km/h

            Uiteraard is het menselijk lichaam onmogelijk in staat om op eigen kracht zo’n snelheden te halen.

            Ter vergelijking: zelfs in een heel speciale aërodynamische velomobiel is het 200 m vliegende start snelheidsrecord op eigen kracht ‘slechts’ 144 km/h.

      • winfriedhuba Says:

        @”geen(verzuurde)fietser: Oeps, hier ga toch even zelf flink uit de bocht.
        De impact van een botsing is ongeveer massa x snelheid. Aangezien de massa van een auto (ook de zelfrijdende en de elektrische) meer dan 10 keer zo groot is als die van de gemiddelde fietser zou deze laatste in een “zone 30” ook 300km/h kunnen rijden om de veiligheid op peil te houden. Jij draait het mooi om.
        Wil je fietsen bevorderen? Indien “nee” houdt het hier op.

        Indien “ja” dan zorg je dat fietsers -zeker buiten de bebouwde kom- zich vlot (snel dus) kunnen verplaatsen.
        De infrastructuur wordt dan zo aangepast dat de fietser veelvuldig voorrang krijgt bv door intelligente sturing van stoplichten. Of je stopt de auto’s onder de aarde -en niet de fietsers of voetgangers.
        Kortom: je moet de infrastructuur aanpassen aan fietsgedrag en niet omgekeerd.

  5. Bert Says:

    Ik had hetzelfde gedacht daar dat je vooral zeer goed moet uitkijken voor een afkomende auto als je daar voorbijkomt met de fiets. Jammer want de constructie van zo een complex kost wel veel geld. Ik vermoed dat de ontwerpers van zoiets wellicht zelf nooit pendelen met de fiets en vooral denken dat dit de goede ‘doorstroming’ van de auto ten goede komt. Terwijl met zo budget van constructie wel beide ten goede kan komen zonder conflict tussen auto en fiets te creeëren.

    • Chris S Says:

      “Ik dacht hetzelfde, omdat je daar zeer goed moet uitkijken voor een afkomende auto wanneer je daar voorbij fietst. Jammer, want zo’n constructie is heel duur. Ik vermoed dat de ontwerpers wellicht zelf nooit fietsen en dat ze vooral denken dat dit de doorstroming van auto’s ten goede komt. Dit terwijl men met zo’n budget de belangen van beide partijen kan dienen, namelijk een onderling conflictvrije doorstroming van auto en fiets.”

      Ik kon het eventjes niet laten om te verbeteren. 😉


  6. Onlangs ook via de overzet van Langerbrugge zo verder naar Sint-Amandsberg gekomen. Ik keek daar ook erg vanop hoe ze het daar in elkaar geknutseld hebben.

    In elk geval geen vernieuwing in de positieve zin.
    “na heraanleg te mijden punten” vind ik heel terecht.

  7. Gheldof Marc Says:

    Deze argumenten hebben we met het plaatselijk bestuur van het acv in oostakker ook aangekaard bij de bevoegde personen maar een afzonderlijke fietsbrug was niet mogelijk, ik persoonlijk rij elke dag met de fiets naar volvo vanuit Oostakker en ik ben zeer verontrust in alle oversteek plaatsen en kruisingen die ik elke dag moet doen.
    Het is soms nog gevaarlijker als voordien toe we de kennedy laan moesten kruisen met verkeerslichten.
    Groeten Marc

  8. Lievens Patrick Says:

    Er was inderdaad door mensen in de zaal geopperd een fiets tunnel aan te leggen onder Kennedylaan 😉die boven kwam aan Volvo Cars.

  9. Van Wassenhove Says:

    Wij wonen in de Langerbruggestraat. Als de fietsers uit de tunnel komen richting oostakkerdorp dan is her SUPER gevaarlijk. De fietsers hebben snelheid en komen dan dikwijls tot in het midden van de baan gereden. Nu is het nog niet donker ’s morgens en ’s avonds als Volvo en de andere bedrijven hier gedaan zijn…hou mijn hart al vast. Ze hebben ook geen rekening gehouden voor de voetgangers…fietsers en voetgangers zien elkaar niet komen en dit vooral in het eerste deel komende van oostakkerdorp.
    Ook al veel fietsers gezien die de rotonde oprijden om richting Zelzate te nemen…staat ook niet goed aangeduid. Voor Zelzate moeten ze omrijden via oude holstraat, eekhoutdriesstraat, borkelarestraat en zo naar het skakdenpark…
    Conclusie…het trekt op niets…

    • Geen verzuurde fietser Says:

      Als een fietser zich aan de toegelaten snelheid houdt dan zie ik niet direct een (groot) probleem.
      Mss moeten ze ribbelstroken voorzien om fietsers te doen vertragen? 😉

      • Renaat Says:

        Dat ook fietsers moeten uitkijken en hun snelheid aanpassen klopt. Maar je kan fietsers en gemotoriseerd verkeer niet zomaar vergelijken. Het is erg begrijpelijk dat fietsers graag hun snelheid vasthouden en van de beloning van een afdaling (die meestal volgt op een beklimming of gevolgd worden door een beklimming) willen genieten.

        Een goed ontwerpen houdt hier rekening mee en laat waar mogelijk fietsers genieten van hun opgebouwde snelheid. Het getuigd sowieso van slecht ontwerp om infrastructuur te creëren waarvan men op voorhand kan voorspellen dat het vaak tot gevaarlijk situaties aanleiding gaat geven. Enkel slechte ontwerpers proberen zich dan te verstoppen achter het ‘verkeersregelargument’.

        Zonder de situatie daar perfect te kennen kan ik zo al zien dat die fietstunnel verkeerd is ontworpen en zeker niet voldoet aan de Nederlandse kwaliteitsnormen.
        Zelf als men enkel rekening houdt met de bescheiden Vlaamse schuwafstanden is deze tunnel te smal.
        T.o.v. een gesloten muur is een schuwafstand van 1 meter nodig. Daar rekening met houdend en als mijn inschatting correct is schiet er een bruikbare breedte van slechts één meter over voor tweerichtingsfietsverkeer. (Zelf als men slechts een schuwafstand van 0,50 meter hanteert is de tunnel te smal.)

        Het absurde is dat de meerprijs van een twee meter bredere tunnel in het geheel van zo’n project niets voorstelt. Maar als het om fietsinfrastructuur gaat dan wordt er extreem naar de kosten gekeken.

        • jandefietser Says:

          Fietsinfrastructuur zoals dit moet voldoen aan het Fietsvademecum. Schuwafstand t.o.v. een muur 1 meter, minimaal overblijvende breedte 2m, liever 2,5 m. AWV ziet dat anders: ook aan de Ghelamco is het fietspad op de brug ongeveer 2,5m breed, maar daar had er nog een meter schuwafstand moeten bijkomen. Ik heb de indruk dat AWV schuw is van schuwafstanden en, als er limietwaarden staan in het Vademecum, de betekenis van minimum en maximum verwart.

          Voor de Langerbruggestraat: misschien is dit formeel geen primaire weg, maar met het drukke en zware vrachtverkeer moet hij daaraan gelijkgesteld worden. Daarvoor eist het Vademecum een afscheiding van minstens een meter breed, met een ondoordringbaar groen scherm.

        • Geen verzuurde fietser Says:

          Dag Renaat,

          Ik volg je met de breedte van de tunnel, ik pikte dan ook enkel in op de snelheid van de fietsers in het vorige commentaar.
          Daarnaast zou de te kleine tunnel juist het fietsverkeer moeten vertragen, wat zo te zien duidelijk niet het geval is.

          Daartegenin volg ik je niet met de uitleg dat het een soort van “recht” is dat fietsers hun snelheid mogen gebruiken. Deze kromredenering zou je evenveel kunnen gebruiken voor auto’s aangezien die minder uitstoten als ze niet moeten remmen/optrekken. Getuigd het dan van slecht ontwerp waar ze moeten remmen en optrekken, voor mij niet, integendeel.

          Als je van mening bent dat roekeloos afdalen; en de infrastructuur maar moet volgen; een beloning is van de klim die je had/gaat hebben; dan fiets je beter gewoon niet. De winst dat je hebt door de sport gaat zo verloren aan de frustratie en ongelukken.

          Int algemeen; kijk positief rond ipv gefrustreerd. Zijt blij dat we kunnenfietsen; dat we de tijd of de mogelijkheid hebben en we; mits uitkijken; veilig kunnen fietsen.

          Persoonlijk vind ik dat veel dingen die hier over geklaagd wordt net juist vele verbeteringen zijn ivm voorgaande situaties.
          Ik heb bv de Sterre meermaals in de gietende regen gedaan met de fiets en de auto voor en na de hernieuwing en de herinrichting is een echte wereld van verschil.

          Mvg

          • Chris S Says:

            Zouden Nederlanders allemaal zuurpruimen zijn? Zelfs over fietsvoorzieningen die in onze ogen prima lijken, gaan ze toch commentaar geven en zeggen hoe het eigenlijk beter kan. Dat is de drive van Nederlanders.

            Zeggen dat het beter kan met alternatieve voorstellen is niet gelijk aan de zuurpruim uithangen.

            Vraag eens aan een Nederlands studiebureau die R4-regio e.a. te hertekenen, een utopische vraag natuurlijk, maar ’t wordt een wereld van verschil.

  10. Julien Says:

    Persoonlijk vind ik dan ook nog dat het fietspad van oversteek nr 3 richting fietsstalling Volvo aan de verkeerde kant van de weg ligt.
    Nu moet je als je van Volvo komt het autoverkeer 3 maal kruisen.
    Eerst de stroom komende van GC parking dan de laatkomers die toekomen en vervolgens de kleine parking.
    En dan moet je ook nog eens oversteek nr 3, dat wordt dus de 4de maal het risico op een ongeval.
    Had het fietspad kant brug gelegen dan was het enkel de laatkomers die je moest kruisen en kon je ook oversteek 3 vermijden.

  11. Freve Says:

    Zo kan je alles op alles kritiek hebben maar oke er zijn pijnpunten maar ook veel verbeteringen zoals : geen lichten meer geen overweg meer en veel minder last van de Volvo shiften

  12. Chris S Says:

    Vraagje: zijn fietsersbonden geraadpleegd bij deze grote wegenwerken?

    • Hubert Says:

      Neen dit is niet het geval ,daarom vragen we al jaren om een “fietstoets” in te voeren .Nu kunnen we alleen bezwaar schriften indienen net als iedereen en hopen dat dit iets oplevert .

      • Chris S Says:

        Zo jammer toch. Bedankt voor jouw antwoordje.
        (Terzijde. Daarom is echte democratie zo belangrijk, we leven nu in een particratie. Vanuit een groter perspectief zien we dat eenheidsstaten sociale ellende brengen – zoals o.a. in de mobiliteitsproblematiek. Hoewel essentieel, we kunnen niet verlangen dat fietsersbonden & co zich daarmee uiteenzetten.)

  13. Hilde Says:

    Heeft iemand die trap met fietsgoot al uitgeprobeerd?
    Op foto ziet die er ongelooflijk steil uit. Ik weet niet of ik die durf te beklimmen of af te dalen met mijn degelijke stadfiets met gevulde fietstassen…..

    • Gheldof Marc Says:

      De trap met fietsgoot is levens gevaarlijk, verschillende mensen van op volvo nemen deze trap maar dan dragen ze hun fiets zoals in de cros.
      Ik persoonlijk zou het nooit proberen.
      Groeten Marc

    • JanG Says:

      Als je ziet dat er vrij abrupte overgangen zijn tussen de trappen en vlakke stukken, kan ik me zo voorstellen dat het risico groot is dat je daar met je trappers (of bij een elektrische fiets met middenmotor met het motorblok) aan blijft hangen. Daarnaast ligt de goot zo dicht naast de afsluiting dat je je fiets helemaal scheef moet laten hangen. Wie bedenkt zoiets? Allicht iemand die het nog nooit in de praktijk geprobeerd heeft.

  14. Ignaceb Says:

    Wie is in dit geval het opdrachtgevend bestuur en wie is de ontwerper van dit alles?
    Bereikt deze (m.i. terechte) klaagzang het opdrachtgevend bestuur en de ontwerper?
    Mijn professionele ervaring met wegenisontwerpers is (was, want nu met pensioen) dat voor hen enkel het bouwkundige aspect belangrijk is: het typebestek 250.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: