Home

Persbericht zwarte punten

20 februari 2018

Fietsersbond vraagt dat wegbeheerders gekende zwarte punten aanpakken
Persbericht n.a.v. dodelijk fietsongeval in Gent

Deze ochtend (19/02) werd een zestienjarige fietsster gegrepen op het kruispunt van de Antwerpsesteenweg en de Orchideestraat in Gent. Met een dodelijke afloop als gevolg.

19feb18, Antwerpsesteenweg

De Fietsersbond is bijzonder bedroefd want opnieuw wordt een familie getroffen door het verlies van een kind. Het kruispunt waar het tragische ongeval is gebeurd, is nochtans sinds 2002 gekend als een zwart punt. In 2004 was er een ontwerp. In 2012 werd een woning hiervoor onteigend. In 2016 kondigde de bevoegde minister nog aan dat dit zwart punt op de lijst stond van de aan te pakken punten. De nodige financiële middelen werden voorzien en toegewezen om van het kruispunt een rondpunt te maken. Jammer genoeg is er tot op vandaag nog geen veilig kruispunt. Een “zwart” punt gedurende bijna 20 jaar niet aanpakken en fietsveilig maken, is schuldig verzuim. De Fietsersbond vraagt het Gewest snel een fietsveilige verkeerslichtenregeling op al haar kruispunten, en vraagt de stad Gent een ambitieus, toekomstgericht plan van veilige fietsroutes naar alle rand- en buurgemeentes.

Na de dood van het jonge fietsertje in Brugge aan de schoolpoort van het Sint-Lodewijkscollege (begin 2017), schreven we al dat we de kop voor de krant van 2018 reeds konden voorspellen: “Aantal fietsdoden niet gedaald in 2017”. We kunnen deze tekst jammer genoeg recycleren en aanpassen aan volgend jaar: “Aantal fietsdoden in 2018 opnieuw niet gedaald”. Een ongeval is immers het gevolg van onvoorzienbare samenval van omstandigheden. Daarover gaat het hier duidelijk niet. Het gebeuren werd geprogrammeerd, het was te voorzien.

De Fietsersbond vraagt met aandrang dat de wegbeheerders zonder verwijl de gekende zwarte punten aanpakken.
Noch autobestuurders, noch vrachtwagenchauffeurs noch fietsers zijn gediend met kruispunten waarvan de inrichting onduidelijk – lees: gevaarlijk – is.
Richt kruispunten fietsvriendelijk in. Hanteer daarbij de kindtoets: is dit kruispunt veilig om uw kinderen zelfstandig over te laten fietsen? Zolang de wegbeheerders hun eigen kinderen er niet over durven laten fietsen, klopt de inrichting niet.

19feb18, Antwerpsesteenweg

19feb18, Antwerpsesteenweg

Voorkom ongevallen, maak werk van een leesbare infrastructuur die duidelijk maakt dat er ook fietsers op pad zijn. Zorg eindelijk dat deze voorvallen de kranten en nieuwssites niet meer moeten halen. Doe het nu, act now, zonder verwijl. Stuur elkaar geen zwarte pieten door. Neem samen verantwoordelijkheid op en pak de situaties aan. Zonder verwijl.

37 Responses to “Persbericht zwarte punten”

  1. De Fruitberg Says:

    Nog een zwart punt dat extra in de aandacht komt waardoor het binnenkort wordt weggewerkt.
    Waarom kan dat niet preventief gebeuren, zo’n gevaarlijke punten oplossen. Volle prioriteit om die plekken op te lossen, geen andere wegenwerken zolang dit probleem niet van de baan is?

  2. Frans Says:

    Bijna even gruwelijk als de dood van dit meisje waren talloze reacties op dit ongeval. Dat fietsers daar maar niet moeten rijden, dat ze moeten beseffen dat ze zwak zijn, dat het een schande is dat ze voorrang hebben op een fietspad…Dat getuigt van een cynisme, een egoïsme, een gebrek aan medeleven, kortom een mentaliteit die een Vlaamse acteur onlangs nog illustreerde bij Van Gils. Dat zijn ook “zwarte punten” die je niet zomaar wegwerkt met een rotonde.

    • Etienne Says:

      Heel juist Frans het is de basis waarom deze dingen niet aangepakt worden. Net als na die schietpartij in Florida zouden mensen moeten vragen: “Heren beleidsmakers zou U Uw kinderen hier ELKE schooldag laten fietsen of als voetganger over laten steken?”. Op de derde foto hier zijn duidelijk een paar punten van misogyne te zien. Een voetganger die achter elkaar VIER rijstroken moet oversteken zonder tusseneilandjes c.q. vluchteilandjes. Dat mag in Nederland niet meer, want als de verkeerslichten uitvallen ben je als voetganger de klos. Daarom zie je bij dat verhaal van bicycledutch van Ward ook zo vaak opsplitsingen van rijstroken. Je kunt snel naar een “veilige” plek als fietser of voetganger. Ook zie je in dat stuk dat parkeren langs zo’n weg wordt voorkómen, de parkeerplaatsen worden in zijstraten georganiseerd of parkings die ergens op een overzichtelijke plaats uitkomen met snelheidsremmers. In Vlaanderen kan bijna iedereen voor zijn deur parkeren en zo de weg oprijden. Ook een smalle fietsstrook is een teken van: meer hebben jullie niet nodig. Er moet ingezet worden op vrijliggende fietspaden parallel aan zulke drukke autowegen liefst ver van de uitlaatgassen die je suf maken en ziek. Er zouden geluiden uit de vervoerssector moeten komen om dit soort zaken op te lossen,maar uit betrouwbare bron weet ik dat ze zelf hun kinderen met de auto naar school brengen. Als alle fietsers nou op een bepaalde dag allemaal tegelijkertijd in de auto zouden stappen en alles dicht zouden zetten dan beseffen ze het belang van de fietser. Dan krijgen we als fietser respect. Dan beseffen ze dat ruimte, wegen, meer auto’s en geld voor automobiliteit niet de oplossing zijn, noch voor de mobiliteit, noch voor de luchtkwaliteit en geluidskwaliteit.
      Helaas komen hier in Nederland ondanks de goed ingerichte fietsstructuur fietsongevallen voor, maar veeel minder en zie je veel meer mensen op de fiets.

    • Hilde Says:

      Ik heb zulke reacties niet gelezen, maar dit heeft m.i. ook niets te maken met het feit dat fietsers voorrang hebben op een fietspad. De fietser op het fietspad rijdt rechtdoor, de auto’s slaan rechtsaf. Dit is toch een elementaire voorrangsregel: wie van richting verandert moet voorrang verlenen.
      Het is misdadig dat hier geen aparte lichten zijn voor wie rechtdoor rijdt en voor wie afslaat; beide verkeersstromen hebben tegelijkertijd groen. Ik vind dit schuldig verzuim van de inrichtende overheid.
      Ik vraag me ook af of een rotonde hier soelaas zou brengen. Ik vrees dat fietsers dan nog vaker het haasje zullen zijn of overal zullen moeten wachten omdat ze uit de voorrang zullen gehaald worden (“voor hun eigen veiligheid”).
      Kan hier geen kruispunt komen met groen voor alle richtingen fietsers tegelijk?
      En plaats slimme verkeerslichten, met kortere wachttijden (= minder frustratie bij alle weggebruikers). En meer apart groen voor de verschillende verkeersstromen.
      Zo erg duur kan dat toch niet zijn (ik denk zelfs goedkoper dan het aanleggen van een rotonde).

      • Jan Says:

        Schuldig verzuim is toch wel straffe taal hoor.
        Het kruispunt is namelijk 100% wettelijk in orde.
        Is het dan een fout van de Vlaamse overheid (die de wet volgt) of van de Federale overheid (die de wet schrijft)?
        En wat dan met voorrangsgeregelde kruispunten? Daar kan zo’n ongeval altijd gebeuren.
        Als de bestuurder niet naar rechts kijkt is de fietser altijd de pineut in zo’n situatie. (Met alle respect voor de vrachtwagenbestuurders, want tegenwoordig hangen er zoveel spiegels op zo’n ding dat het bijna onmogelijk is om alles gezien te hebben.)


      • Je kan niet én kortere wachttijden hebben, én alle weggebruikers scheiden
        “Vierkant groen” is door de wegcode verboden – en dat komt voort uit het VN verdrag over wegverkeer: groen betekent rood voor dwarsrichting.
        Het is géén goede zaak dat fundamentele basisgegeven uit te hollen.

        • yves Says:

          Voor de komst van de auto waren er geen verkeerslichten. Het volledige verkeersdenken is bepaald door de dominant gevaarlijke factor, de auto. Blijkbaar tot in de VN. Blij dat Nederland en Antwerpen toekomstgericht denken. (Nog een staaltje antiek VN-denken? Vliegtuigkerosine is taksvrij. Waarom? Omdat dit de wereldvrede zou bevorderen. Een mooie, antieke gedachte uit de jaren 40/50)

  3. Hubert Says:

    Zeer juist; alleen wil ik opmerken ,zoals men nu (zwarte) punten aanpakt is het niet goed genoeg,en dat zal vroeg of laat uitkomen.
    Vb Heraanleg Brusselsesteenweg thv. op-afritten complex E17
    Lichten regeling; dan eens en dan weer niet in de voorrang !
    En zo kan ik er nog opnoemen :Langerbruggestraat ,Drie sleutels …………….

  4. Joachim Says:

    Een vraagje waar ik mee zit telkens er een dodehoekongeval ( of in deze iets vergelijkbaars ) is. Waarom wordt het verkeersreglement niet aangepast dat fietsers in de tegenovergestelde richting van de auto’s moeten rijden ? Elke fietser ziet dan een onoplettende auto aankomen, terwijl nu alles van achter de rug gebeurt…

    • tuur Says:

      Tjah, en wat doe je dan als zo’n een “onoplettende auto” op je afkomt ? (’t is eigenlijk de automobilist die niet oplet – niet de auto 😉 )

      Ik heb het al meermaals meegemaakt, dat ik op 2-richtingsfietspaden of op smalle straten zonder fietspad zo recht in het gezichtsveld van een automobilist uit tegengestelde richting zit – dus ze kunnen niet naast me kijken, denk ik dan? Maar toch slagen sommigen er nog in om frontaal op me (of een medefietser) af te blijven komen zonder uitwijken, of om vlak voor onze neus af te draaien. Wat doe je dan? 50m voordien al remmen met de fiets en stoppen “voor ’t geval dat er ene zou indraaien” ? Vlug doorrijden zodat je eerst een oprit of zijweg gepasseerd bent? Want vaak zijn die automobilisten ook te suf om hun richtingaanwijzer te gebruiken, en kan je het niet rieken of ze plots een manoeuvre gaan uitvoeren of niet – hoe opletten en defensief je ook bent… En dan zijn wij nog defensieve ervaring fietser te noemen. Wat als het om kinderen/ouderen/(fiets)toeristen gaat die hetzij minder inzicht hebben, hetzij minder behendigheid, tenzij niet vertrouwd met de situatie…

    • Jan Says:

      Helaas, studies wijzen uit dat er op dubbelrichtingsfietspaden meer ongevallen gebeuren dan op enkelrichtingsfietspaden. In tegenrichting rijden gaat dus niets oplossen.

    • JanG Says:

      Wat je vergeet, is dat je dan als fietser voor elke zijstraat, voor elke uitrit van de ‘verkeerde’ richting komt. Het is helaas evident dat een automobilist kijkt naar waar het gevaar voor hem vandaan komt: de auto’s of vrachtwagens die van links komen, niet die fietser die van rechts komt. Je moet ‘voor de sport’ maar eens tussen 17u en 17u30 van de Ghelamco-arena naar Gent fietsen. Dan merk je snel dat ‘tegen de richting’ fietsen helemaal geen goed idee is.
      Daar bovenop zijn autolichten assymetrisch: rij je aan de linker kant van de weg, dan wordt je daardoor verblindt.
      Anders gezegd: je lost één probleem misschien op, maar je krijgt er veel andere voor in de plaats.


    • Dat zou om te beginnen een aanpassing van het VN verdrag inzake wegverkeer vereisen opdat de wegcode dit zou kunnen toelaten.
      Bovendien blijken dubbelrichtingsfietspaden, meer dan dubbel zo onveilig. In een “Engels” scenario voor fietsers, komen ze op élk KP van de onverwachte kant …

  5. Jan Says:

    Toch wel vreemd dat jullie voorstander zouden zijn van een rotonde. Rotondes zijn bewezen veiliger voor auto’s, maar niet voor fietsers. Bovendien is er op veel rotondes onduidelijkheid over de voorrang van fietsers onafhankelijk van de signalisatie (sommige bestuurders stoppen, andere niet). Zeker op een drukke rotonde is het voor (jonge) fietsers soms heel moeilijk.
    Dan liever een groot kruispunt met verkeerslichten, bij voorkeur conflictvrij. De wachttijden zijn misschien wat langer, maar wel duidelijk.

    Ik vind vele reactie in de media wel wat goedkoop. Als er 800 kruispunten moeten aangepast worden gaat er altijd 1 de laatste zijn. Als daar dan net een ongeval zich voordoet… tja dat kan gebeuren. Dat maakt het uiteraard niet minder erg natuurlijk.
    Het kruispunt in Oostakker was ook niet het “zwartste” kruispunt op de bewuste lijst (zelf niet in Gent). Het is gewoon onmogelijk om “de juiste” volgorde te kiezen.

    Pittig detail: Gent werkte niet echt mee bij de opstart van TV3V waardoor vele zwarte punten in Gent niet op de lijst van 800 punten gestaan hebben… (Maar dat is uiteraard Watteeuw zijn fout niet.)

    • yves Says:

      • Dit persbericht is geen pleidooi voor een rotonde. De rotonde wordt vernoemd als onderdeel van de tijdslijn.
      • Elke kok vindt commentaar op zijn eten goedkoop. Als er meerdere chef koks in de keuken staan loopt het fout. Als daardoor iemand vergiftigd wordt lijkt verontwaardiging en emotie op zijn plaats. Ook al denken de koks er anders over, en vinden ze begrip voor hun complexe relatie belangrijker. Zoiets?
      • Het “pittig detail” verklaart veel van het mysterie van de vele ontbrekende Gentse zwarte punten, zoals het Tolhuis. Dank voor deze info.
    • Etienne Says:

      Je moet je afvragen waarom in Nederland zo vaak voor de rotonde wordt gekozen en binnen de bebouwde kom op gemeentelijke routes voorrang voor de fietser. Als je al die kruispunten zou vervangen door VRI’s oftewel verkeerslichten je enorm veel tijd en energie verliest. Veel fietsers fietsen ook door het rood daarom. In een stad als Rotterdam verlies je een kwartier door al die verkeerslichten en ondanks die lichten moet je verdomd uitkijken voor dolle of onoplettende (gewoon achter de voorganger blijven rijden) automobilisten. Dus ja er is iets te zeggen vóór rotondes. En ja het zit vol conflicten voor de onbeschermde fietser, maar in combinatie met een zebrapad heb je de mogelijkheid om toch veilig over te steken, en dat vinden automobilisten niet leuk, want dat duurt 10 keer zo lang, als je je niet veilig voelt als fietser. Ook het tegelijk oversteken van meerdere rijstroken zonder vluchtheuvel mag bij ons niet (alhoewel sommige gemeenten met hun turborotondes er de hand met lichten). En als je het snel én veilig wilt maken zijn er nog fietstunnels of fietsviaducten (zonder auto’s en sociaal veiliger).
      En is er over die lange tijdsspanne tussen het vaststellen van een (levens)gevaarlijke verkeerssituatie en het min of meer oplossen ervan sprake van een volgorde? Zelfs minister Weyts vind nu dat het zo snel mogelijk opgelost moet worden en dan spreekt hij niet van jaaaren. De reactie van de Fietsersbond heeft tenminste iets losgemaakt!

      • Jan Says:

        Klopt allemaal. Ik wou maar aangeven dat TV3V elk jaar een budget kreeg. De studiebureau’s, aannemers, AWV hebben gewoon niet de mankracht om zoveel kruispunten op een paar jaar aan te pakken.
        En dan hebben we het nog niet over onteigeningen. Het moeilijkste in Vlaanderen. Zeer veel fietspadenprojecten liggen om die reden al jaren stil of worden om die reden zelf niet uitgevoerd.

        • Etienne Says:

          Dus een geval van M3: Man (of woMan), Money and Motivation. Voor “snelle” onteigeningen hebben we een speciaal artikel in de onteigeningswet, artikel 14 geloof ik. Hier gaat het over het algemeen belang als reden van onteigening en zijn de compensaties reëler. Zijn er trouwens door de Fietsersbond adviezen gegeven bij dit Zwart Punt? Ik heb zelf wel enkele oplossingen die hier ook bij dit soort punten worden gebruikt. Zoals anderen al hebben gesteld is het simplificeren van dergelijke punten( minder rijstroken, veel ruimte voor de fietser en eerdere keuzes maken voor men bij het kruispunt komt) een rustgevende factor. Vrachtwagenchauffeurs bij ons hebben vaak een beschermende factor: ze houden snelheden laag en schermen de fietser af, maar mijn ervaring op 70 km wegen in Vlaanderen heb ik vaak het omgekeerde idee gekregen. Er is blijkbaar te weinig controle op snelheden van vrachtwagens (tachograaf).


        • Een aantal fietspadtrajecten ligt of lag stil omdat VL ze mordicus op privé-grond wil leggen , terwijl dat allerminst nodig is …

  6. Bart Verliefde Says:

    Er is nochtans een zeer eenvoudige oplossing om fietsers en andere voertuigen die op hetzelfde moment groen krijgen en vanuit stilstand vertrekken wat te scheiden van mekaar. Dit kan door de stopstreep voor fietsers aan het verkeerslicht zelf te leggen en de stopstreep voor de overige voertuigen 5-7m achteruit te leggen, net zoals het geval is bij de fietsopstelvakken. Hierdoor komen fietsers als eerste te staan en zijn ze zichtbaar voor de achter hen wachtende voertuigen. Dit in tegenstelling tot de huidige situatie waar een fietser veelal naast een wachtend voertuig komt te staan.

    Dit is een ingreep die op ieder kruispunt met fietspaden mogelijk is en relatief eenvoudig, goedkoop en snel te realiseren is.

    Hier een voorbeeld van iets wat men in Melle gecreëerd heeft om de bussen aan het kruispunt te laten invoegen: https://www.google.be/maps/@51.0039324,3.7998148,3a,75y,159.05h,96.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1sPM2sX7MmTjmDIHrwzlYBMw!2e0!7i13312!8i6656?dcr=0

    De afstand tussen stopstreep en verkeerslicht bedraagt hier wel 15-20 meter (omwille van de lengte van een bus) maar met 5-7m zou een fietser ook al veel beter zichtbaar zijn en een kleine voorsprong hebben bij een licht dat naar groene fase overgaat.

    Bij het verder zoeken naar een foto kwam ik trouwens hierop terecht: http://ft.bbforum.be/kruispunt_prinsenlaan_sint_jorisstraat_fietsonveilig_-t226-17.html

    Net wat ik bedoel en daar ook blijkbaar uitgevoerd is (zie de voorlaatste post op dat forum).

    Vanwaar heeft dit kruispunt in Oostakker eigenlijk al 15 jaar de titel ‘zwart kruispunt’? Het lijkt me dat er in België maar ook in andere landen duizenden dergelijke kruispunten liggen waar de voorrangsregeling op dezelfde manier gebeurt (beurtelings groen/rood en die qua fietspad/rijstrook inrichting hetzelfde zijn), zoals Jan ook al aanhaalde.

    Het verkeersongeval dat gebeurde op dit kruispunt kan zich ook op eender welk kruispunt dat niet voorzien is van verkeerslichten voordoen…en dat is eigenlijk ieder kruispunt, zelfs een eenvoudig T-kruispunt waar een fietser rechtdoor wil en een auto rechts afslaat levert dezelfde gevaarlijke situatie op.


    • Je link naar Melle is een onwettige wegmarkering, waar men dus gewoon kan oprijden.
      Dat je voor de eerste stopstreep moet stoppen, is enkel zo bij een fietsopstelvak … niet voor een illegaal kruis op de weg

    • yves Says:

      Bart, zet aub die legalistische oogkleppen af. Hier draait het om: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160831_02447364

      • Bart Verliefde Says:

        Ik bekijk het tenminste op een realistische manier waar je met kleine ingrepen ook al iets kan bekomen, ik ben geen voorstander van open brieven en ander oeverloos geblaat.

        Hoe je het draait of keert, wanneer je iets wil invoeren moet het wettelijk zijn. Daarom ook dat ik geen voorstander ben van dat vierkant-groen, gegarandeerd voer voor discussie… Hoe mooi het voor de fietser ook klinkt.

        • yves Says:

          In uw beroep is de klemtoon op het wettelijke evident. 🙂 Maar het wettelijke is levende materie. En ja hoor: naast grote ingrepen zijn kleine ingrepen zijn zéér gewenst. Maar net dàt was tot 2017 bij AWV moeilijk in gang te krijgen. 2018 heeft nog alle kansen.

  7. Lodewijk Says:

    De huidige zwarte punten zijn aan de hand van de ongevalgegevens van 1997-2001.

    Weet er iemand of die lijst van 2002 geüpdate werd de afgelopen jaren? Of dat er plannen zijn om die binnenkort te updaten?

    Het was een grote belangrijk stap om op basis van ongevalgegevens beschikbaar in 2002 iets meer dan 800 gevaarlijke punten in kaart te brengen en te starten met deze weg te werken.

    Alle lof hiervoor. Maar dit lijkt me ook iets dat men best jaarlijks monitort.

    Ook lijkt het me belangrijk om niet enkel de bestaande ‘zwarte punten’ van in 2002 weg te werken. Maar ook de wegontwerpen onder de loep te nemen. Anders zou dat betekenen dat ze ondertussen al 15 jaar dezelfde onveilige wegontwerpen blijven gebruiken. Dus ook dat ze al even lang potentiële ‘zwarte punten’ blijven aanleggen.

    • Jan Says:

      Er werd bijna elk jaar een nieuwe lijst gemaakt (de meest recente is van 2014-2016). Zo spectaculair zijn die overigens niet. Op de grens van 15punten zijn er af en toe nieuwe punten, maar de echt gevaarlijke punten (20 en hoger) zijn al jaren dezelfde.
      Lang niet alle aangepakte kruispunten zijn nu veilig, infrastructuur heeft maar een beperkte impact. Een verkeerslicht met roodlichtcamera zou veilig moeten zijn, maar toch zijn er nog steeds roodrijders, overdreven snelheid, dronken achter het stuur, gsm gebruik achter het stuur,…

      • Lodewijk Says:

        Bedankt voor de info Jan.

        Infrastructuurdesign is de eerste stap in de 3 E’s.

        De infrastructuur in Nederland is een beetje anders als in België en blijkbaar ook verkeersveiliger. Vermoedelijk hebben ze gelijkaardige cijfers roodrijders, overdreven snelheid, dronken achter het stuur, gsm gebruik achter het stuur,… als in België.

        Alles begint bij het ontwerp van de infrastructuur (waar ruimtelijke ordening een deel van uitmaakt).
        Ingebakken conflicten toelaten of een ontwerp dat de menselijke aandachtsbeperking overstijgt zijn sowieso te vermijden, zeker bij kruispunten van verkeer.

        Dat complexe kruispunten langer duren om aan te passen vind ik logisch. Er is gewoon meer werk aan.

        Dat er nog steeds nieuwe gelijkaardige en bewezen problematische kruispunten worden ontworpen en aangelegd vind ik veel minder logisch. Zo komt er onnodig nieuw aanpassingswerk bij later als er daar doden en gewonden vallen zoals voordien bij het gelijkaardig ontworpen kruispunt.

        Dat er bij complexe kruispunten meestal onteigingen nodig zouden zijn om het veiliger te maken voor fietsers en voetgangers is feitelijk onlogisch. Er is in veel van die gevallen straatruimte genoeg om het veilig te maken voor fietsers en voetgangers.

        Maar als men eerst autoinfrastructuur ontwerpt met prioriteit op autodoorstroming en men daarna merkt dat het toch veiliger moet voor fietsers en voetgangers. Dan maakt men het zichzelf een stuk moeilijker door de laaghangende vruchten te negeren.

        In dat geval is het ook normaal dat het vele jaren kan duren vooraleer er een oplossing wordt gevonden om de veiligheid van fietsers te verhogen. Een oplossing die dan vaak nog afhankelijk is van heel veel externe voorwaarden waar fietsers geen vat op hebben (bv. dat het gemotoriseerd verkeer niet door rood rijdt of niet aan onaangepaste snelheid of niet dronken of niet afgeleid door elektronische apparaten, enz.).

        Maar dat is dus volgens mij niet de beste aanpak om de veiligheid van fietsers te verhogen. Ook al is een kleine verbetering beter dan niets, op deze manier is het maar morrelen in de marge. Zonder meetbare verbetering in de verkeersveiligheid van fietsers en voetgangers.

        Ik hoop dus dat ze blijven meten, want meten is weten. Maar vooral dat ze hun wegontwerpen even grondig aanpakken om veilig te maken voor fietsers en voetgangers. Als de infrastructuur voor gemotoriseerd verkeer overgedimensioneerd is, dan is dat de vrucht die het laagste hangt om te plukken.

        Want het groen in de bermen wegnemen is onnodig als er 5 rijstroken zijn en 2 al voldoende zijn voor het gemotoriseerd verkeer. Zeker als er vlak voor een brug is met enkel 3 rijstroken en 2 voetpaden. (Hector Henneaulaan in Zaventem)

        Idem is het onnodig om de voortuinen van bewoners in te nemen om van 2 naar 4 rijstroken te gaan als er vlak na een brug kruist waaronder slechts ruimte is voor 2 rijstroken (Omleiding in Herent).

        Maar blijkbaar is de gemakkelijkste, eenvoudigste en de meest voor de hand liggende oplossing ook de minst gekozen door de wegbeheerder.


    • Als je kijkt naar wat AWV nu voorstelde, is dat iets dat ze al jaren als standaardontwerpje hebben , en gauw gauw aanpassen aan de plaatselijke situatie … maar dat dus in essentie niets verandert.

      In Lier was men al 35 jaar aan het lullen over de aanpassing van KP R16 (ring) x N14 (Mechelsesteenweg) – van toen Louis Neefs & zijn vrouw er verongelukten.
      Uitgewerkt ontwerp was met dubbele rotondes.
      Dat kon niet doorgaan wegens niet kunnen onteigenen (beschermde woning + tuin)
      Kort nadien komt AWV dan aanzetten met een “nieuw” standaard-ontwerp dat gewoon een kloon is van de oude situatie, inclusief oude flessenhalzen !

  8. Kris Says:

    De hele discussie over de fout van de chauffeur of de verantwoordelijkheid van de overheid kunnen we tot in den treure blijven voeren. Natuurlijk is de chauffeur in fout. Wie niet kijkt zal ook niet zien. En als er nog 1000 andere gelijkaardige punten zijn, dan pak je ze alle 1000 aan, en wel ogenblikkelijk. Niet realistisch? Als we de middelen niet hebben om het verkeer fysisch te scheiden dan is het bijna altijd op te lossen via regeling van de verkeerslichten. Een paar uur programmeerwerk, bijna geen extra investering vereist. Maar dat gaat inderdaad gepaard met tijdsverlies voor alle weggebruikers. Een kleine opoffering voor een mensenleven zou ik denken maar dat is er duidelijk al teveel aan. Integendeel, in Oostakker heeft men het gepresteerd om een fast lane te creëren voor rechtsafslaand verkeer. Wie zijn die genieën die dit bedenken? Het is duidelijk dat de overheid niet wil of niet kan investeren in verkeersveiligheid of minstens voorrang geeft aan gemotoriseerd verkeer. En de overheid, dat zijn we dus allemaal. Een volk krijgt de leiders die ze verdient. Je hoeft maar 30 km ver te gaan om te zien wat wel kan. Zelfde mensen, zelfde geografie, zelfde rijkdom, maar blijkbaar kan NL veel meer. In Be rijden we liever over aftandse betonplaten naar onze baanwinkels langs de Antwerpse steenweg om wat wegwerpgeluk te gaan kopen. Kritiek geven is altijd eenvoudig, dus wil ik nog deze oplossing meegeven die de overheid niks kost: De technologie om een optisch gestuurd noodremsysteem op basis van objectherkenning  is al ruim 10 jaar voorhanden en zou, uitgerold op grote schaal (dus verplicht voor iedereen, autos en vrachtwagens) niet meer dan 500 euro kosten. De prijs dus van een gemiddelde jaarlijkse BA verzekering voor een auto en nog misschien een kwart van de verzekering voor een trekker. 500 euro voor drie cameras, een controller en wat software en Nikita was waarschijnlijk nog in leven. Ik weet ook niet alles hoor, maar ik voel diepe schaamte voor dit onrecht dat haar is aangedaan. Dat meisje ging maandagmorgen plichtsbewust naar school en dit is wat de samenleving haar te bieden had? Schande.


    • Detectie van fietsers en inschatten van fietsgedrag is nochtans net een heikel punt bij zelfrijdende voertuigen

      • Chris S Says:

        In bep. situaties misschien, maar toch niet als het object vlak voor de auto opdoemt op x aantal meters – bepaalde automerken (van niet zelfrijdende auto’s) hebben heel goede systemen hoor. Ik kan dus Kris wel volgen. Het is alleszins één van de 3 E-peilers (Engineering) die men kan uitrollen. Alle beetjes tellen en zeker voor een mensenleven, toch?

        Voor de rest heeft Kris overschot van gelijk. Zoals we van onze roestige overheden al zovele decennia gewend zijn: veel blabla en weinig boemboem. Tenzij voor lucratieve zaken.

  9. thomas Says:

    “Hanteer daarbij de kindtoets: is dit kruispunt veilig om uw kinderen zelfstandig over te laten fietsen? Zolang de wegbeheerders hun eigen kinderen er niet over durven laten fietsen, klopt de inrichting niet.”
    Is dat geen idee voor een reeks artikelen over Gentse kruispunten?


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: