Home

De Saskes (6)

25 maart 2019

De Saskes vormen een belangrijke fietsverbinding. Sinds mensenheugenis zijn ze ook een probleem. (Mensenheugenis vangt officieel aan met de eerste Fietsbult van 23 maart 2008. Die allereerste fietsbult ging dan ook over de Saskes.)

Nu is er in de loop der jaren toch al heel wat verbeterd. In 2008 moest je als fietser niet alleen de verhoogde sluisdeuren trotseren, maar ook nog twee hekken, een hindernis die als enig doel had fietsers het leven zuur te maken. De hekken zijn al lang geschiedenis en in 2015 zijn de sluisdeuren aangepast: de oversteek is verbreed en er kwamen schuine oprijvlakken. Nog altijd niet ideaal, maar toch een hele verbetering.

Meer en meer fietsers gebruiken ze dan ook. Vorig jaar telde het GMF er tijdens de ochtendspits tussen zeven en negen 463 fietsers stadsinwaarts. Ter vergelijking: de Gaardeniersbrug haalde toen 445 fietsers. Het wordt daar dus stilaan behoorlijk druk, met een piek van 7 fietsers per minuut.

Je kan je afvragen waarom er dan nog altijd geen echte fietsbrug ligt. Dat is een lang verhaal over bevoegdheidsverdelingen en langetermijnplannen en weet ik wat: geen stof voor vandaag. De huidige toestand is een tijdelijke oplossing, maar dan wel een die nog jaren dienst zal moeten doen.

In elk geval, omdat het er steeds drukker wordt krijg je meer en meer momenten dat er heen en weer moet gewacht worden. Dat gaat dan zo: een paar mensen wachten aan de ene kant terwijl men vanop de andere kant oversteekt.

20mrt19, 9u56, Saskes

Tegen dat de wachtenden oversteken vormt zich aan de overkant een wachtrij.

20mrt19, 9u57, Saskes

Zo gaat het heen en weer. Ik heb daar nog nooit meegemaakt dat de afwisseling tussen de twee richtingen niet vlot verliep. De etiquette zorgt ervoor dat er, ook bij grote drukte, altijd wel iemand is stopt als er een groep wachtenden aan de overkant staat.

Al bij al duurt het soms toch wel een tijdje. Per slot van rekening is het traject op de sluisdeuren 17 meter lang. Een voetganger doet daar pakweg 13 seconden over, een fietsende fietser minder dan de helft. Dus, als ik daar aankom vlak na een fietser die van de andere kant komt, dan hoop ik dat hij niet afstapt maar doorfietst: dan moet ik maar half zo lang wachten. Ben ik er net eerder dan iemand aan de andere kant, dan vind ik het onbeleefd om af te stappen, want dan moet hij dubbel zo lang wachten.

Alleen: je moet afstappen. Er staan borden die je verbieden om door te rijden. Vreemd is dat het ene bord er al stond voor de doorgang verbreed werd (toen het diende om te voorkomen dat fietsers hun nek braken door het 15 centimeter hoger gelegen brugdek op te rijden),

20mrt19, 9u52, Saskes.

maar dat het bord aan de overkant er pas gekomen is toen de nieuwe doorgang al een hele tijd open was (want het oude bord was met het hek verdwenen). In de tussentijd mocht je dus van de ene kant naar de andere rijden, maar je moest wel te voet terug.

20mrt19, 9u47, Saskes.

Blijkbaar –ik heb het ook maar uit derde hand– is de redenering dat je moet afstappen omdat de doorgang te smal is om mekaar te kruisen. Of men erover heeft nagedacht dat een afgestapte fietser veel meer plaats inneemt en dat je mekaar dus nog altijd zeker niet kan kruisen (twee voetgangers kunnen naast mekaar langs, een afgestapte fietser en een voetganger al niet meer) valt te betwijfelen. Dat het verbod het verkeer in toenemende mate belemmert speelt al helemaal geen rol.

Is dit nu een oproep om beleefdheid en vlot verkeer te laten primeren op het verkeersreglement?

Neen, zo zijn we niet. Ten eerste gaan we nooit aanbevelen om het verkeersreglement te overtreden, zelfs niet waar het absurd is, en ten tweede blijkt dat de politie er wel degelijk boetes uitdeelt. Maar het is wel de hoogste tijd om het verbod op te heffen. Toestanden zoals deze hinderen niet alleen het verkeer, ze zorgen ook voor normvervaging. Erger-dan-zinloze verboden leiden tot een mentaliteit van ‘waarom zou ik me iets van de regels aantrekken?’

Als je dan toch absoluut bordjes wil zetten dan moet je maar in het verkeersreglement “smalle doorgang” opzoeken. Dan vind je dit bordenpaar:

Dat is de signalisatie die bij een smalle doorgang voor auto’s gebruikt wordt (en niet, zoals je zou verwachten, een verplichting voor chauffeurs om uit te stappen en hun wagen voort te duwen). Niet dat het hier echt nuttig is: één kant altijd voorrang geven is niet goed voor de vlotte afwisseling. Maar het zou toch al minder erg zijn dan de huidige combinatie.

17 Responses to “De Saskes (6)”


  1. Dat onderbord is op zich wel grappig want zo’n rode cirkel (iemand zal hieronder vast wel het juiste nr weten toe te voegen) geldt op zich ook als verbodsbord voor voertuigen, inclusief fietsers. Een vergelijkbare situatie heb je trouwens ook aan de spoorbrug tussen de Wiedauwkaai en De Muide over het kanaal. Daar zijn twee behoorlijk smalle doorgangen, voorzien van dergelijke borden, maar tegelijkertijd is dit ook best een drukke fietsas aan het worden.

  2. tdr Says:

    Is het niet zo, dat afstappen verplicht is, omdat je zwaartepunt hoger ligt op een fiets, en je dus over de balustrade en van je fiets af zou kunnen kieperen als je valt?

    • jandefietser Says:

      Zoals je kan zien op de foto’s is de afsluiting hoger dan een gewoon fietsstuur. Dat is hoog genoeg om veilig te zijn.

      • tdr Says:

        Mijn zadel staat ongeveer even hoog als mijn stuur, mijn zwaartepunt ligt toch nog een stuk hoger. Mijn bedenking kwam mij in het verleden al te binnen geschoten terwijl ik over die sluis fietste, dus ik weet hoe hoog die afsluiting is… Ik wil anders gerust samen met u eens testen, gij op de fiets, ik zal duwen. 😉

    • jandefietser Says:

      Ik ben er zonet even langsgeweest. De leuning is exact even hoog als die van het tweede brugje aan de kant van de Scheldekaai en ze is zelfs zes centimeter hoger dan de leuning van de onderdoorgang van de Sint-Lievenspoort. Nu is er op die plaatsen geen rijverbod terwijl de kans om over de leuning te donderen er veel groter is want de doorgang is veel breder. Dus zal dat ook hier wel niet de reden van het rijverbod zijn.

  3. Jan Says:

    Ik gok dat de borden er staan voor het geval er een fietser zou aanzetten als er al iemand anders in de tegenrichting gestart is.
    Dan ontstaat immers een gevaarlijke situatie.
    Dankzij wat hoffelijkheid is er in de praktijk geen probleem, maar dat kan je dus niet afdwingen.

    Het lijkt mij dus eerder een “wij schuiven de verantwoordelijkheid bij ongevallen af”-bord.
    Hopelijk komt er ooit een beter brugje, maar het huidige is al veel beter dan wat het was.

    • yves Says:

      Dat is ook mijn analyse: een “wij schuiven de verantwoordelijkheid bij ongevallen af”-bord. Of hoe het verkeersreglement een schaamlapje kan zijn.

      • JanG Says:

        Het vervelende is dat de politie dat blijkbaar niet zo ziet en effectief boetes uitschrijft. Zij hanteren dan het onwrikbare ‘regel is regel’-principe. Probeer maar eens uit te leggen dat zoiets niet de bedoeling is van dat bord.

        • yves Says:

          Klopt helemaal.

        • Bart Pannemans Says:

          Vergelijkbaar met het bordje aan politiekantoor in Sint-Amandsberg. Stond er voor die 1% fietsers die de anderen in gevaar brachten, maar een onnodige last voor de overige 99%. En de politie schreef er boetes uit, terwijl ze beter op ander plaatsen kan gaan staan. Vijf jaar lobbywerk, maar nu is het gelukkig weg. Zullen we eens wat brieven schrijven naar de Waterweg, en er meteen een bordje ‘fietsers stapvoets’ bijvoeren? Met ‘de groeten van de buurt’.

  4. Luk Hulpiau Says:

    Blijft een zeer lastige passage. Probeer maar eens met een ligfiets, een trike, een bakfiets of fiets + kar! Oplossing = fietsbrug!

  5. Bart Pannemans Says:

    Ik vraag me toch af wat de ambtenaar dacht die het tijdelijk brugje moest ontwerpen. Dat was ongeveer enkele weken nadat we daar een actie hielden omdat het vorig brugje te smal en te onhandig was. Moet iets geweest zijn in de trant van: ‘tiens, hoe zou ik een brugje kunnen ontwerpen dat minder smal is?’. En dus niet: ‘tiens, hoe zou ik een brugje kunnen ontwerpen dat breed genoeg is en voldoet aan de wensen van al die fietsers en voetgangers die daar elke dag elkaar zullen kruisen’.
    ’t Is wachten op de dag dat Ben Weyts eens gaat morrelen aan de taken van NV De Waterweg. Misschien de suggestie doet dat ze hun infrastructuur (jaagpaden en sluizen) ook moeten inzetten om duurzame mobiliteit een duwtje in de rug te geven (en dus niet enkel scheepvaart). Aantal fietsers kan een van de doelstellingen zijn. Mooie fietsassen liggen klaar voor ontginning.
    Het laaghangend fruit in de klimaatdiscussie zou al lang geplukt zijn, zeggen ze dan.

    • JanG Says:

      Vermoedelijk is het voornaamste pijnpunt dat daar ook budgetten bij horen…

      • Lodewijk Says:

        In het geval van deze brug denk ik dat indien ze bij heraanleg een paar meter extra breedte hadden voorzien het volgens mij toch niet zoveel extra budget zou kunnen hebben gekost. Want langere stalen balken met bredere stalen roosters lijken me niet zo duur dat het tot een grote meerprijs zou leiden. Hoeveel % extra zou dat gegeven hebben op de totale heraanleg? En vooral: hoeveel % zou dat geweest zijn op het totaal van dat jaar qua uitgaven door de wegbeheerder NV De Waterweg? En al helemaal op het totaal % van uitgaven door alle wegbeheerders in heel Gent of heel Vlaanderen?

        Dus ik stel me toch ook de vraag waarom de goedkope laaghangende vruchten niet interessant lijken om te plukken door wegbeheerders? Vergetelheid van beslissers? Vergetelheid van ontwerpers? Of andere prioriteiten?

    • Hubert Says:

      Is niet echt een brug ,is uitbouw op sluisdeuren en dan breder gaan is technisch moeilijk .Ben niet thuis in waterhuishouding maar in bepaalde (noodgevallen ?) zou ze nog open moeten kunnen gedaan worden.
      Het probleem is dat in de plannen van W&Z (sluis in Melle)
      er dan geen oversteek meer zou zijn !!!! we zouden dan een fietsbrug krijgen naast de spoorbrug ,en dat is omrijden en klimmen .
      Dus zolang dit “dossier” vast zit is dit het waar het moeten mee doen.

      • Lodewijk Says:

        @Hubert
        Ik had sowieso bij een bredere uitbouw op de sluisdeuren vooral een uitbouw naar de buitenkant in gedachte. Zodat bij het openzetten van de sluis de uitbouw over de kademuren kan komen (de metalen hekken op de kademuur zouden dan ook verder van de rand moeten geplaatst worden).

        Ik ben geen ingenieur, dus ik weet het niet zeker. Maar als op een snelwegviaduct een extra rijstrook kan aangebouwd worden (E314 tussen afrit 18 & 20), dan lijkt me in verhouding zo’n uitbouw verbreden op een sluisdeur maar klein bier 🙂

        • JanG Says:

          Er had ook een platte brug naast de sluis kunnen komen. En als je even kijkt, zie je dat de sluisdeuren in de modder zitten. Aan de stroomafwaartse kant staat er bij laagtij geen water… Benieuwd of die deuren ooit nog open kunnen.


Laat een reactie achter op jandefietser Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: