Doodsgevaarlijk.

Een paar weken geleden brachten we met de Fietsersbond en Ledeberg Breekt Uit taart naar een paar belangrijke fietswerven rondom Ledeberg. Daarmee wilden we onze appreciatie uitdrukken voor het harde werk van aannemers en ambtenaren. Die appreciatie blijft. Maar wat doe je als daarna blijkt dat het geleverde werk allesbehalve goed is? De taart terug vragen? Natuurlijk niet. Dan leg je de vinger op de etterende wonden. Vandaag wonde nummer één: het gevaarlijke en manke verkeerslichtenbeleid van Agentschap Wegen en Verkeer. Dat is de allerbelangrijkste wonde.

Zondag begon ik te schrijven aan een satirisch stuk over de werf Sint-Lievenspoort. Dat lees je morgen of zo. Bij de observatie van het Sint-Lievenspoortkruispunt viel het me op dat de verkeerslichtenregeling alweer / opnieuw / nog steeds doodsgevaarlijk is. Het gaat om de as waarbij de Hubert Frère-Orbanlaan de Keizervest dwarst:

19jun20, Sint-Lievenspoort
19jun20, Sint-Lievenspoort

Op basis van één observatie durfde ik geen harde woorden te schrijven. Het kon toeval zijn. Ook automobilisten rijden door rood. Maar gisteren kwam dit bericht binnen:

Gisterenavond, op de terugweg van het station, passeerde ik nogmaals. En jawel: alweer “bijna prijs”, ditmaal met twee auto’s.

23jun20, Sint-Lievenspoort
23jun20, Sint-Lievenspoort
23jun20, Sint-Lievenspoort

Deze morgen belde een vroegere collega. Ze fietst vaak met haar zoontje van Ledeberg naar zijn school in Gent Centrum. Ze heeft de vele mails richting AWV over dit kruispunt weggegooid, “want het levert toch niks op. Ze zeggen dat het juridisch in orde is. Alsof dat onnozel klein oranje pinklichtje zichtbaar is. En ze zeggen dat ze naast het voetgangerslicht geen fietslicht mogen zetten.” Het kruispunt Brusselsesteenweg / Land Van Rodelaan is volgens haar even gevaarlijk. Wie als fietser vanuit de De Nayerdreef de Brusselsesteenweg dwarst kan een auto in zijn nek krijgen.

Wij maken reeds een poos de analyse dat goede ingenieurs niet opgeleid zijn als gedragsdeskundige. Maar ze krijgen wel die verantwoordelijkheid. Helaas geven ze zelf nooit aan dat dit niet klopt. De mentaliteit die er heerst is: “als het maar juridisch in orde is”. Niet: “hoe gaan we er van bij aanvang 100% voor dat het 100% veilig is”. Dat bleek afgelopen weken pijnlijk duidelijk rondom de werf op de E17 in Destelbergen / Gentbrugge. Juridisch klopte het allemààl. Om dan maar achter de feiten te blijven zitten.

In Mobiliteitsbrief 179 (mei 2017) verklaart een directeur -ingenieur van AWV: “Veiligheid primeert op doorstroming”. Dat is vandaag 100% niet het geval op de Sint-Lievenspoort, ook niet voor automobilisten. Het is juridisch ingedekte Russische roulette. En ik ben er -tot het tegendeel bewezen is- niet van overtuigd dat dit na de opening van de onderdoorgang opgelost zal zijn.

Waarom niet? Omdat AWV eigen logica’s bouwt, die via dienstorders topdown doorgegeven worden. Zoals een schepen van mobiliteit uit een verre stad me ooit vertelde: “AWV functioneert militaristischer dan het leger.” Dat maakt dat als er een wijziging in het verkeersreglement zegt dat door een verkeersbord RADR (rechtsaf door rood) perfect veilig mogelijk is AWV durft zeggen: “dat doen we niet”. Liever spenderen ze véél geld aan wat volgens hen de perfecte oplossing is: een verkeerslicht. Daardoor zal het ook jàààààren (of decennia?) duren om RADR op gewestwegen te implementeren. Daar is een woord voor: fietsontradend. Maar als we vragen waarom er geen standaard fietsverkeerslichtjes op ooghoogte komen is het antwoord: “Besparingen”. Het effect: fietsontradend. Dan krijg je op een vernieuwd kruispunt dit:

20jun20, Sint-Lievenspoort

Wie als eerste fietser aan het verkeerslicht wacht kan groen licht zien. Dat licht mag je niet geloven. Daar mag je niet naar kijken. Je moet -in àlle weersomstandigheden- erg omhoog kijken:

20jun20, Sint-Lievenspoort

Niemand kijkt minutenlang omhoog. Een fietsverkeerslicht op ooghoogte vangt dat potentieel misverstand op. Ik hoop erop dat het geen besparing, maar een fout van de aannemer is. Waarom? Omdat er ook bij de verkeerslichten tussen Keizervest / Hubert Frère Orbanlaan en Dierentuinlaan / Sint-Lievenslaan een fout gemaakt is, en geen kleine fout. Ik hoop vurig dat de fout gemaakt werd door de aannemer, en niet door een ambtenaar, want in dat laatste geval zijn we nog làng ver van huis.

De fout is: er staan geen verkeerslichten voor de fietsstroom vanuit Dierentuinlaan richting Hubert Frère Orbanlaan. Bekijk de foto hieronder. De pijlen zijn geschilderd. Op de nagelnieuwe verkeerslichtenpaal hangt geen fietsverkeerslicht. Niet op ooghoogte. Niet hoog in de lucht. Daarom verplicht AWV momenteel de fietsers om af te stappen:

19jun20, Sint-Lievenspoort

Het zijn zeer veel fietsers die hier moeten afstappen. Waarom? Dat lees je morgen.

Er staat daar ook een mysterieus, stomp verkeerslichtenpaaltje:

28mei20, Dierentuinlaan

Afronden: we zijn momenteel in een fase dat veel mensen door het COVID19verhaal overstappen op de fiets. De dagdagelijkse fietsgebruikers van de Sint-Lievenspoort wèten het (meestal): de verkeerslichten zijn er onbetrouwbaar. Onbetrouwbaar in de zin van: “groen is geen groen”. Groen is er niet veilig. Die honderden nieuwe fietsers weten dat niet. Een administratie die deze situatie laat zoals ze is is –laat me beschaafd en vriendelijk blijven– onverantwoordelijk bezig. Een administratie die doorheen deze onveilige werf nog de drukke auto-omleiding van de werf aan de B401-viaduct stuurt is bovendien zéér ongecoördineerd bezig. De norm is: durf je je kind langs hier naar school sturen?

Tot slot: ik weet het. Ook deze gewestelijke administratie is reeds lang onderbemand, wat geen excuus is voor deze Russische roulettes. Over naar de politiek? Of slaagt AWV erin om in deze omstandigheden – zonder de politiek- 100% veilig werk af te leveren?

Auteur: yves

Deze blog wil berichten over het fiets-wel en wee in een leuke stad.

11 gedachten over “Doodsgevaarlijk.”

  1. Amai, inderdaad wraakroepend dat er zo’n werken worden uitgevoerd en zo’n gevaarlijk euvel niet wordt verholpen. Hier bij de Meulestedebrug en verderop bij het kruispunt van de Brico kan je soms ook zulke dingen meemaken. Het feit dat alles juridisch correct is, is natuurlijk een flauw argument als mensen dagelijks geconfronteerd worden met levensgevaarlijke situaties maar het leidt ons wel tot een vraag (die hier niet gesteld wordt) hoe goed zijn automobilisten eigenlijk nog op de hoogte van de regels? Voor zover ik weet is de wegmarkering aan dat kruispunt op de eerste drie foto’s overduidelijk: fietsers voorrang, punt. Maar hoveel automobilisten weten dat? En moet daar eigenlijk ook niks aan gebeuren? Als de stad er nu eens een verbaliserend verkeersagent zou zetten tijdens een paar ochtend- en avondspitsen?

  2. Ik denk/vermoed dat de lichten nog afgesteld moeten worden eens ze allemaal opgehangen zijn (boven de rijbanen). Nu werken ze vermoedelijk nog op de manier waarop ze ook werken voor ze ingesteld stonden.

  3. Op een oplossing zonder de politiek kunnen we nog lang wachten, van eentje met de politiek verwacht ik niets goeds. Kiezen tussen de pest en de cholera is geen optie, enkel actie kan hier beweging in brengen.

  4. Yves, ik ben beter gewoon van jou. Een beetje een zielig artikel aangezien een kind al van ver ziet dat deze werf nog niet af is…

    1. Dag Jan, dus een werf mag gevaarlijk zijn? Dus er komen op alle fietspaden fietsverkeerslichten op ooghoogte? Dus het is wachten op het einde van de werf met werfopzichter 1 (de onderdoorgang) tot de werf van werfopzichter 2 qua verkeerslichten afgewerkt wordt? De situatie leek me tè erg om ze in satire te verpakken. Die is voor morgen of overmorgen.

      1. Yves, even serieus blijven. In je artikel komt het woord werf 1 keer voor. Het leest dus alsof jij denkt dat het af is. De situatie is op dit ongeveer net zoals voor de werken aangezien de verkeerslichten nog niet aangepast zijn.
        Zowel werfopzichter 1 als werfopzichter 2 zijn dus duidelijk nog niet klaar.

        Ter info, het gedoe met RADR is de keuze van minister Ben Weyts. Ere wie ere toekomt denk ik dan.

        Ik kijk wel uit naar het stuk over de werf dat we dan in het weekend kunnen verwachten 🙂

        1. Dag Jan, als deel van de satire: in het woord werfopzichter zit het woord werf. Qua ernst rest nog het antwoord op mijn eerste en tweede vraag. En goed om te horen wat de rol van de voormalige minister in de RADR-sage was. Wil dit zeggen dat de RADR nu met een nieuwe minister cfr de wetgeving (met verkeersborden) aan een sneller tempo kan verlopen?

          1. Voor zover ik opvang gaat minister Peeters verder met de oplossing met extra verkeerslichten.
            Waarom simpel als het ook moeilijk kan 🙂

  5. Ik ken twee gevallen van lichten voor voetgangers (ondertussen allebei verdwenen) met hetzelfde euvel: je kreeg groen op het ogenblik dat een sliert afslaande auto’s daar passeerde. Ooit ben ik bij een van de twee op het nippertje ontsnapt aan een politiecombi. De oplossing: nooit oversteken als het groen was, maar wachten tot het rood werd. Dat was de enige manier om veilig aan de overkant te geraken. Ik weet niet of die truuk hier ook zou werken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s