Home

De kortste zone 30

24 november 2016

De stad Gent kondigde afgelopen maand aan dat er -ik ben het cijfer even kwijt- 8 of 9 mensen aangeworven worden om werven op vlak van signalisatie in te tomen en te controleren.
Manman, dat wordt een immense stap vooruit.
De wildgroei aan borden en aan geklungel werd te groot.

Wie even goed rondkijkt weet dat Gent gewild is.
Appartementen worden in trosjes gebouwd.
Daarnaast is er de inhaalbeweging om het wegen- en rioleringsnet 21e eeuws te krijgen.
Wie zijn huis een paar decennia verwaarloosd heeft plots véél werk.
Met wegen is het niet anders.
En er is de herintrede van de tram.
En het fietsvriendelijker maken van wegen.
Want wat lezen we daarnet in DS online?
Is dat tweede punt geen soort van Fietstoets voor wegen?

161123knipsel

Onze Gentse / Vlaamse wegen zullen dus nog decennia lang op de schop gaan.
(Alleen al dat inzicht is een reden om fietsgebruik te stimuleren. Fietsers verliezen minder tijd.)
En de dames en heren van de firma’s die voor signalisatie moeten/mogen zorgen werken met Google Maps, niet met lokale kennis van zaken.
Een degelijk stedelijk beleid ontbrak, zowel qua regelgeving, vergunning als controle.
Vanaf 2017 zou dat beter moeten worden.
We duimen.

Dit is met stip – u mag kiezen- het grappigste/treurigste “geval” van afgelopen jaar.
Dames en heren!
De kortste zone 30 van het land!

06sep16, Sint-Lievenslaan

06sep16, Sint-Lievenslaan

14sep16, Sint-Lievenslaan

14sep16, Sint-Lievenslaan

Op weg naar het station in de ochtendspits zie ik aan de overkant van de weg rond deze werf soms pure fietspadblokkages.
In de avondspits valt het mee, behalve hier:

30sep16, Sint-Lievenslaan

30sep16, Sint-Lievenslaan

30sep16, Sint-Lievenslaan

30sep16, Sint-Lievenslaan

30sep16, Sint-Lievenslaan

30sep16, Sint-Lievenslaan


De brave vrachtwagenman begreep niet dat dit gevaarlijk was.
30sep16, Sint-Lievenslaan

30sep16, Sint-Lievenslaan


Deze chauffeur had wèl aandacht voor het fietspad:
03okt16, Sint-Lievenslaan

03okt16, Sint-Lievenslaan


De absurde zone 30 is er – wie had anders verwacht?- totaal dode letter.
Meer dan een juridisch doekje voor het bloeden zijn deze borden niet.
Tot er door het “ruimtegebruik” bij een fietser of voetganger ècht bloed vloeit.
A propos: de borden zijn ondertussen in onzichtbare hoekjes geduwd.

Vrijdag is Eandis werken begonnen aan het Jan Van Hembysebolwerk, het verlengde van de Coupure aan de Nieuwe wandeling. De foto’s hieronder spreken voor zich wat de nonchalance van de omleiding betreft. Om een een idee te geven van het soort problemen dat we hier kunnen verwachten: de telpaal even verderop registreert op een gewone werkdag vaak meer dan 8000 fietsers. Zelfs als je veronderstelt dat een derde daarvan niet tot aan het van Hembysebolwek zou rijden kom je aan meer dan 5000 fietsers per dag op deze plaats. Dat veroorzaakt al problemen op het gewone fietspad.

Of ook: let op de rijsporen in het gras. Die zijn veroorzaakt door de helft van minder dan twee weekenddagen fietsverkeer, vermits de andere helft door de lapidaire signalisatie het voetpad langs het water neemt.

9okt16, 14u56, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u56, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u52, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u52, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk

Werfdiscipline

6 oktober 2016

Mobiliteitsfilmpjes zijn een traditie geworden.
Een fietser met een GoPro of aanverwanten op zijn hoofd maakt een montage van zijn onveilige fietsroute, of filmt een uiterst principiële voetganger, dropt dat op internet, waarna de verzamelde digitale mediaredacties het oppikken.
Elk met een andere kop erboven.
Voor wie gisteren niet op de internetplaneet zat, dit was het filmpje van de dag:

De koppen waren:
DIT IS WAT EEN VLAAMSE FIETSER LIJDEN MOET (VTM)
Naar je werk fietsen kan levensgevaarlijk zijn. Dat bewijst dit filmpje (HLN)
Zo gevaarlijk kan fietsen in Vlaanderen zijn (DM)
Vlaamse fietser filmt dagelijkse lijdensweg naar het werk (DS & HN)

In Gent zijn er vele werven aan de gang.
Over hinder door bouwwerven van projectonwikkelaars volgen binnenkort een paar Fietsbulten.
Aannemers krijgen te weinig sturing over hoe ze werven moeten organiseren.
En te weinig controle.
ook de hinder door wegenwerven wordt op lokaal of (liefst) nationaal vlak best anders georganiseerd.
Wordt het bijvoorbeeld geen tijd dat firma’s die de signalisatie -ahum- “verzorgen” hun stelplaats maximaal op een half uur rijden van de werf hebben?
Of lokaal verankerd zijn?
En dat ze zelf meer dagelijks toezicht op de kwaliteit houden?
Zeker in een studentenstad?

Mijn (hoogst persoonlijke) onvrede over de aanpak op de wegenwerf Heuvelpoort kon je summier samengevat hier al lezen.
Toen dacht ik: laat het me maar cursief zetten, en laat me geen energie steken in foto’s over een wegenwerf die bijna klaar is.
Het werd toch erger.
Vandaag zag ik een scène die je in een film zou weglachen als niet realistisch.

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

Nat slijpen is verplicht.
Toch werd hier in volle ochtendspits minutenlang droog geslepen.
Dit was gevaarlijk.
Niet enkel voor de gezondheid van die werkman(nen), maar ook voor de verkeersveiligheid van tientallen fietsers, voetgangers en automobilisten.

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

En dat op het kruispunt van de R40 met de meeste voetgangers en fietsers.

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

05okt16, Heuvelpoort

Goede wegen vragen goede wegenwerkers.
Zoals in elk beroep is nobody perfect.
Op de vele andere wegenwerven zie je vaak complexe staaltjes van vakmanschap.

05okt16, Brabantdam

05okt16, Brabantdam

Maar van de klungelaars verlos ons heer.
Het verschil tussen droog en nat slijpen is het verschil tussen zorg en je m’en foutisme.
Bestaat er zoiets als werfdiscipline?

21sep16, Heuvelpoort

21sep16, Heuvelpoort

Bij de opbouw op de Graslei van “het feestje van de week” waren er vanavond meer vaklui aan de slag dan afgelopen weken op de werf van de Heuvelpoort te tellen waren.
Wat zegt dat?

05okt16, Graslei

05okt16, Graslei

Ook op de werf Sint-Pietersstation zie je deze weken bij valavond nog flink wat werfactiviteit, zeker bij mooi weer.
Op de Heuvelpoort was er afgelopen weken na 17u nooit enige activiteit.
Volgende week wordt er van maandag tot zondag geasfalteerd, en dat wordt doorbijten.
Alle zijstraten van het kruispunt worden afgesloten voor voetgangers en fietsers lees je hier.
Dat is zeker nodig.
Twee weken geleden was dat -zonder die duizenden studenten die de Heuvelpoort dagelijks dwarsen- “ietsje” eenvoudiger geweest.
De signalisatiefirma kan er maar beter een week dag en nacht kamperen.

Facebookbericht: Voskenslaan

15 september 2016

Soms komen incidenten via mail tot ons.
Onderstaande kwam via Facebook.
Vaak lees je er caféklap.
Dit leek ons ernstig.

Liesbeth De Weder Situatie deze ochtend, vlak voor schooltijd, aan de school van mijn kinderen in de Voskenslaan. Twee grote vrachtwagens staan op het voet- en fietspad met een clarke materiaal voor een werf te lossen . Ernaast: de weg met een tramspoor. Een kleine doorgang voor de voetgangers is opengelaten, maar te smal om de grote massa schoolkinderen door te laten. Fietsers en voetgangers moeten zich op de rijbaan begeven, waar auto’s, bussen en trams passeren. En de clarke ook manoeuvres uitvoert.
Vragen:
– Waarom wordt er gelost tijdens het spitsuur?
– Waarom wordt er geen gebruik gemaakt van de nochtans zeer ruime werfingang?
– Waarom is er, ondanks herhaalde meldingen, niet meer politiecontrole?
– Wie is verantwoordelijk als er een voetganger of fietser onder een wagen, bus of tram zal belanden?
– Hoe lang zal het nog duren voor dit effectief gebeurt?
– Wie durft zijn kinderen nog met een gerust hart te voet of per fiets naar school laten gaan?
Dit is helaas geen eenmalig geval.
KA Voskenslaan; Basisschool Voskenslaan; Werkgroep SintPietersBuiten; Fietsbult

14322650_10212156922144686_3877526544350667709_n

14364750_10212156921784677_6481017993507897886_n

We laten je ook een deeltje van de vele reacties lezen.

T Ik spreek meestal de chauffeurs aan en wijs hen erop dat ze op het fietspad staan. Indien ze zich niet (willen) verplaatsen (wat helaas veel voorkomt), verwittig ik hen dat ik dan gewoon de politie bel, wat soms helpt. En desnoods bel ik gewoon 101, waar ze mij intussen waarschijnlijk wel al kennen (mijn 10-beurtenkaart is bijna vol🙂 ). Het is niet sympathiek – dat weet ik – maar ik vind de veiligheid van mijn en andermans kinderen belangrijker dan de hinder die automobilisten eventueel zouden ondervinden van een vrachtwagen of camionette die moet laden/lossen. Want nee, vrachtwagens, camionettes en andere voertuigen mogen NIET stilstaan of laden en lossen op een fietspad, hoewel sommige chauffeurs koppig het tegendeel beweren. Zij zouden beter artikels 7.1, 7.2 en 24.1 van de Wegcode nog eens grondig nalezen.

Liesbeth Ook allebei gedaan. De chauffeur reageert gewoon met: ‘Waar moet ik mij dan stellen? Ik doe ook maar mijn job en de baas heeft mij dit opgedragen.’ Transport Geeraert, ter info. De politie reageert altijd zeer vriendelijk, maar ik heb er nog nooit een combi gezien.

T Het is aan de aannemer/werfverantwoordelijke om ervoor te zorgen dat de werf zodanig is ingericht dat er veilig kan geladen/gelost worden. Heb ik op de Brusselsesteenweg (Van Houtte Park) ook voorgehad en twee dagen na mijn telefoontje (én e-mail naar de de bouwpromotor én interventiepolitie) later stond er plots wél een deftige en veilige ‘werfhekkenomleiding’ voor voetgangers en fietsers (beetje smal, maar dat laat ik dan maar zo), waardoor auto’s natuurlijk plaatselijk maar over één rijstrook richting Gent konden. Het kan, maar het kost moeite en verwaarloosbaar weinig geld…

Liesbeth weet ik, en de werfverantwoordelijke is ook al aangesproken door de politie (althans, dat zegt de politie mij), maar hij veegt er blijkbaar zijn *en aan. Daarom dat ik na maanden melden en signalen sturen, nu publiek ga. Volgende stap is de pers.

Liesbeth liet het er niet bij.
Een paar uur later stuurde ze een bericht naar de transportfirma.

Liesbeth De Weder Beste Transport Gheeraert, deze ochtend in de Voskenslaan te Gent stonden twee van uw vrachtwagens te lossen aan de werf naast de kerk, knal op het voet- en fietspad. Tijdens het spitsuur waarop honderden schoolkinderen te voet of per fiets daar moeten passeren. Aan een weg waar ook een tramspoor ligt, bussen en wagens rijden. Levensgevaarlijk voor onze kinderen en de andere zwakke weggebruikers! Ik sprak uw chauffeur aan, maar het enige wat die te zeggen had, was dat hij niet anders kon. Is dat het beleid van uw firma? Waarom zorgt u er niet voor dat u op een reglementaire en veilige manier kan lossen aan een werf? Zal u de verantwoordelijkheid nemen als er een kind verongelukt? Binnenkort beginnen ook de hogescholen weer, en wordt het er nog drukker. Foto’s op aanvraag beschikbaar.
Een ongeruste en boze moeder en buurtbewoonster.

Vluchten

8 september 2016

05sep16, De Standaard

05sep16, De Standaard

Vluchten.
Vluchtelingen.
Oorlogsvluchtelingen.
Klimaatvluchtelingen.
Vluchtelingenprobleem.
Wie neemt de verantwoordelijkheid?
Ai.
Iets helemaal anders.
Vluchtmisdrijfproblematiek.
Vluchten.
Van verantwoordelijkheid.
Daar wordt niemand beter van.

05sep16, Dampoort

05sep16, Dampoort

05sep16, Dampoort

05sep16, Dampoort

Begin Afrikalaan, ter hoogte van de aftakking van de Koopvaardijlaan.

Oversteekplaatsen voor fietsers en voetgangers op de invalswegen van Gent?

Afrikalaan

Afrikalaan

Het is hier duidelijk genoeg.
De boodschap aan fietser en voetganger is: blijf hier weg .

50-50: hoe onrechtvaardig

30 augustus 2016

In de commentaren op deze blog is de voorrang de laatste tijd een belangrijk onderwerp gebleken. Daarbij werd niet zelden heel wat onzin gespuid. Tijd dus om een beetje uitleg te geven en wel over het volgende probleem: je rijdt als fietser op straat A, komt aan een wegkruising met een straat B en moet rechtdoor. Heb je ja dan neen voorrang op een automobilist die van achter je komt en die rechtsaf slaat?

In principe is het eenvoudig. Er zijn twee mogelijkheden:

  1. Je rijdt gewoon rechtdoor. Dus heb je voorrang op de achteropkomende auto. Of je voorrang hebt op verkeer uit straat B hangt af van de verkeerstekens, maar achterop komend verkeer moet jou voor laten gaan. Het heeft daarbij geen belang of je op een fietspad rijdt, of dat fietspad doorloopt op het kruispunt, of er voorrangsborden staan of wat dan ook: die aanduidingen geven aan of je voorrang hebt op verkeer uit straat B, niet op achteropkomende wagens.
  2. Je slaat rechtsaf, rijdt een eindje straat B in en steekt dan straat B over. Dat oversteken is een manoeuvre. Daardoor ben je alle voorrang kwijt op alle andere verkeer, ook op de wagens die achter je uit straat A kwamen.

Goed. Tot nu toe is het simpel. Maar er is een grensgebied: hoe ver moet je van de rechte lijn afwijken om van geval (1) over te gaan naar geval (2)?

Als er een fietspad is kan het nuttig zijn om dit een beetje te laten uitbuigen naar rechts, zodat bijvoorbeeld een auto die moet wachten de fietsers niet hindert. Het Vademecum Fietsvoorzieningen spreekt van een uitbuiging van ‘een zestal meter’ zonder dat daardoor de fietser zijn voorrang verliest: het Vademecum vindt dat we daarmee in geval (1) blijven, of het fietspad nu doorloopt op het kruispunt (fietser heeft dan ook voorrang op verkeer uit B) of niet (bijvoorbeeld bij voorrang van rechts).

Als die uitbuiging echt groot is (de lengte van een vrachtwagen) gaan we naar geval (2). Het Vademecum zegt dat dat zeer uitzonderlijk is (dit staat in de tekst ook in vetjes) en dat dan ook heel duidelijk moet worden aangegeven, door een voorrangsbord, haaientanden en een oversteekmarkering met vierkante blokjes.

Gevallen (1) en (2) zijn in principe duidelijk. Iedereen die een beetje het verkeersreglement kent kan ze duidelijk herkennen. Bij een gebeurlijk ongeval is het duidelijk wie in fout is en die partij draagt de verantwoordelijkheid en de kosten.

Nu blijkt dat in een aantal gevallen een 50-50-regel gebruikt wordt: beide partijen zijn gedeeltelijk verantwoordelijk. Niet in geval (1) dus. ook niet in geval (2). Wanneer dan wel? Om het simpel te zeggen: als het niet duidelijk is of we geval (1) of geval (2) hebben.

In een aantal gevallen wil de wegbeheerder absoluut dat achteropkomende auto’s die rechtsaf slaan voorrang hebben op rechtdoor rijdende fietsers. Daarom voeren ze de fictie in dat we in geval (2) zitten terwijl we eigenlijk geval (1) hebben. Resultaat: verwarring alom. Deze regeling is dan ook zeer gevaarlijk: niemand weet echt wie er voorrang heeft. Zelfs ik (die het verkeersreglement uitstekend ken) kom in situaties waar ik weet dat ik geen voorrang heb, maar toch niet al te lang wacht omdat anders de automobilist, die eigenlijk voorrang heeft maar toch staat te wachten, ongeduldig wordt (zo van `rijd nu eens eindelijk door!’). Dit is onder andere vaak het geval op de volgende plaats aan de Dampoort.

23mei12, 8u23, Dampoort

In veel gevallen is de bedoeling nog redelijk duidelijk. Hoewel de situatie op de Dampoort enigszins verwarrend is, kan ik me niet voorstellen dat bij een gebeurlijk ongeval een rechter de automobilist in het ongelijk zal stellen, tenzij onder speciale omstandigheden.

De grote boeman in al die verwarring is hier AWV, de administratie die gewestwegen beheert. Andere wegbeheerders kunnen ook wel eens uit de bocht gaan, maar AWV beheert erg veel potentiële conflictpunten. De filosofie van AWV wordt best samengevat door het motto `fietsers hebben hun plaats, maar ze mogen het normale verkeer niet hinderen’. Fietspaden, tunnels en bruggen, allemaal geen probleem, daar is een budget voor, maar fietsers moeten het `normale’ verkeer (lees: de auto’s) niet hinderen. Dat valt vooral op bij rondpunten. Vlot autoverkeer is alleen mogelijk als auto’s vlot van het rondpunt geraken en fietsers op het rondpunt zouden dit kunnen hinderen. Dus moeten fietsers uit de voorrang gehaald worden tegenover het autoverkeer dat het rondpunt verlaat. Dit kan alleen door de fictie in te voeren dat we in geval (2) zitten, terwijl alles lijkt te wijzen op situatie (1). Dat dit gevaarlijke conflicten oplevert kan AWV niet deren. Integendeel, met een niets ontziend cynisme gebruikt men de veiligheid van de fietser als argument om de fietser in gevaar te brengen.

Deze maatregelen maken de rotonde een pak veiliger voor de zwakke weggebruiker. Dit is een citaat van de website van AWV om de heraanleg van het rondpunt De Drie Sleutels te rechtvaardigen.

27dec15, Drie sleutels

27dec15, Drie sleutels

Doel was auto’s voorrang te geven en elke fietser kan u vertellen dat de situatie daar veel gevaarlijker is dan vroeger, lees er maar de commentaren bij de Fietsbult over de Drie Sleutels op na. Maar toch, de heraanleg gebeurde zogezegd voor de veiligheid van de fietser.

In veel gevallen is de bedoeling nog redelijk duidelijk. Hoewel de situatie op de Dampoort enigszins verwarrend is, kan ik me niet voorstellen dat bij een gebeurlijk ongeval een rechter de automobilist in het ongelijk zal stellen, tenzij onder speciale omstandigheden. Een oversteek met blokmarkering wijst op (2), een doorlopend fietspad is altijd situatie (1), zoals hier in Drongen:

12apr14,17u12, rondpunt Drongen

12apr14,17u12, rondpunt Drongen

(Merk op dat het fietspad hier vrij ver van de rijweg voor auto’s ligt. Toch is het zeker geval (1), want een fietspad maakt deel uit van een openbare weg, in dit geval het rondpunt, en dus rijdt de fietser rechtdoor. Overigens geeft het fietspad op zich ook voorrang voor verkeer uit straat B.)

Dat dit gedoe verwarrend is, is duidelijk. Ik heb ooit, bij wijze van steekproef, aan 10 automobilisten gevraagd in welk geval ze, bij rechtsafslaan, geen voorrang moesten geven aan rechtdoorrijdende fietsers. 0 ervan wisten het juiste antwoord.
De verwarring blijkt ook uit de gevallen waarbij de wegbeheerder zelf er niet aan uit geraakt. Terzijde: normaal wordt de signalisatie goedgekeurd door de verkeerspolitie. Als die, zoals in onderstaande voorbeelden, er zelf een soep van maakt, moet je niet vragen hoe duidelijk het is voor de normale weggebruiker. Wat dacht u van dit staaltje:

Keistraat, De Pinte (bron: Google Streetview)

Keistraat, De Pinte (bron: Google Streetview)?

De gemarkeerde oversteekplaats bewijst dat fietsers geen voorrang hebben, het bord en de haaientanden bewijzen dat fietsers wel voorrang hebben. Ook lichtelijk absurd is dit:

Bellestraat, Affligem (bron: Google Streetview)

Bellestraat, Affligem (bron: Google Streetview).

Het fietspad bewijst dat we in situatie (1) zitten, de blokmarkeringen dat we situatie (2) hebben.

Ik weet niet of bovenstaande rondpunten onder het beheer van AWV staan, maar recent is AWV begonnen met de probleemgevallen nog veel erger te maken. Men is namelijk begonnen met te doen alsof situatie (2) duidelijk aanwezig is ook als er geen oversteekmarkering is. Het motto lijkt te zijn: als er twijfel is dan heeft de fietser zeker geen voorrang. De Drie Sleutels is daar een voorbeeld van. Als we weer het Vademecum Fietsvoorzieningen erbij halen –verplichte kost voor AWV– dan zien we dat zowat alle regels die het Vademecum oplegt overtreden zijn. Om het simpel te zeggen: je kan het niet nog slechter doen, want dan is duidelijk dat de fietser wel voorrang heeft.

Hierdoor is de verwarring daar even groot als bij de absurditeiten van de twee laatste foto’s. Automobilisten die het rondpunt verlaten kunnen niet weten dat ze voorrang hebben: de fietsers rijden verder vlakbij het rondpunt met een uitstulping van minder dan zes meter, wat een indicatie is voor (1) en je mag als weggebruiker niet voortgaan op de signalisatie die voor anderen bedoeld is om te besluiten dat je zelf voorrang hebt.
Ik, toch erg goed thuis in de materie, heb er geen idee van wat een rechter daar zou beslissen bij een ongeval. Als de fietser door zijn familiale verzekering wordt verdedigd wordt hij zeker in het ongelijk gesteld, met een goede verdediging is alles mogelijk.

Het is in dit soort situaties dat verzekeringen de 50-50-regel toepassen. De situatie is onduidelijk, dus moet iedereen oppassen. Als er dan een ongeval gebeurt zijn eigenlijk beide partijen verantwoordelijk en worden de kosten gedeeld. Maar eigenlijk is er iets mis met die 50-50-regeling. Het ongeval wordt veroorzaakt door een fout van de wegbeheerder. Nu zijn verzekeringsmaatschappijen te lamlendig om een wegbeheerder voor de rechter te slepen en dus regelen ze het maar onderling. Op korte termijn is dat voordelig: zelfs als de verzekering schadevergoeding moet betalen is dat meestal goedkoper dan een gerechtelijke procedure. Op lange termijn is het zelfs voor de verzekeringen nadelig: de wegbeheerder blijft maar verder knoeien en dat veroorzaakt ongevallen. Maar het voornaamste slachtoffer is hier de weggebruiker. Fietser noch automobilist zijn gebaat bij gevaarlijke en verwarrende situaties, al zijn de consequenties voor de fietser meestal erger dan voor de automobilist. Dat is dan de ultieme onrechtvaardigheid: bij de 50-50-regeling gaat de schuldige vrijuit en betalen de slachtoffers.

%d bloggers op de volgende wijze: