Werfnieuws: Oversteekplaats Antwerpsesteenweg t.h.v. August Van Geertstraat

Het Agentschap Wegen en Verkeer kondigde aan dat ze op de Antwerpsesteenweg een oversteekplaats zou aanleggen tussen de August Van Geertstraat en de Ratelaarsweg. De Ratelaarsweg is een zachte verbinding naar de campus Heiveld van het Sint-Janscollege, die zwaar getroffen is door de werken die momenteel bezig zijn in de Heiveldstraat.

Ook worden in de werfzone verhoogde fietspaden aangelegd langs de Antwerpsesteenweg. Eind 2020 moeten deze werken klaar zijn:

Geplande toestand. © Agentschap Wegen en Verkeer.

De werken worden in twee fases uitgevoerd. Zo kan het verkeer (zowel fietsers als automobilisten) richting Dampoort langs de werf kan blijven passeren. In de andere richting worden fietsers omgeleid via de Antwerpsevoetweg en de Potuitstraat – op papier een logische keuze.

Op een mooie nazomerdag, maandagmiddag, passeerden we langs de werf. Eerste schoonheidsfoutje: het bord dat de omleiding aankondigt, zit verstopt achter een boom. (Ondertussen gemeld.) Eens je het gevonden hebt, is de boodschap wel duidelijk.

Antwerpsevoetweg: op een automobilist die toevallig net uit de andere richting kwam na is daar niets op aan te merken.

Daarna blijft de signalisatie duidelijk, maar we worden getrakteerd op een kasseistrook en daarna zelfs een volledig onverhard pad. Op het moment dat we er passeerden, viel dat goed mee. We hebben echter twee bedenkingen. Ten eerste merkten we geen verlichting op. In deze donkerste periode van het jaar, verwachten we dat dit, in het bijzonder tijdens de schoolspitsuren, tot gevaarlijke situaties kan leiden. Ten tweede vrezen we dat het onverharde deel na een paar dagen aanhoudende regen en druk fietsverkeer vooral aantrekkelijk zal worden voor de betere veldrijder. (Een betere oplossing zien we jammer genoeg ook niet meteen. Misschien kan er wel nog tijdelijke verlichting voorzien worden?)


Potuitstraat, 19 oktober 2020

Over het algemeen zijn we vrij tevreden. AWV komt hier met een waardevol project en voorziet de logische (hoewel niet optimale) omleiding met een bijna perfecte signalisatie. Hopelijk zien we er zo meer!

Obstructie aan het Van Hembysebolwerk

Vrijdag is Eandis werken begonnen aan het Jan Van Hembysebolwerk, het verlengde van de Coupure aan de Nieuwe wandeling. De foto’s hieronder spreken voor zich wat de nonchalance van de omleiding betreft. Om een een idee te geven van het soort problemen dat we hier kunnen verwachten: de telpaal even verderop registreert op een gewone werkdag vaak meer dan 8000 fietsers. Zelfs als je veronderstelt dat een derde daarvan niet tot aan het van Hembysebolwek zou rijden kom je aan meer dan 5000 fietsers per dag op deze plaats. Dat veroorzaakt al problemen op het gewone fietspad.

Of ook: let op de rijsporen in het gras. Die zijn veroorzaakt door de helft van minder dan twee weekenddagen fietsverkeer, vermits de andere helft door de lapidaire signalisatie het voetpad langs het water neemt.

9okt16, 14u56, Jan Van Hembysebolwerk
9okt16, 14u56, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u52, Jan Van Hembysebolwerk
9okt16, 14u52, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk
9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk

9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk
9okt16, 14u53, Jan Van Hembysebolwerk

50-50: hoe onrechtvaardig

In de commentaren op deze blog is de voorrang de laatste tijd een belangrijk onderwerp gebleken. Daarbij werd niet zelden heel wat onzin gespuid. Tijd dus om een beetje uitleg te geven en wel over het volgende probleem: je rijdt als fietser op straat A, komt aan een wegkruising met een straat B en moet rechtdoor. Heb je ja dan neen voorrang op een automobilist die van achter je komt en die rechtsaf slaat?

In principe is het eenvoudig. Er zijn twee mogelijkheden:

  1. Je rijdt gewoon rechtdoor. Dus heb je voorrang op de achteropkomende auto. Of je voorrang hebt op verkeer uit straat B hangt af van de verkeerstekens, maar achterop komend verkeer moet jou voor laten gaan. Het heeft daarbij geen belang of je op een fietspad rijdt, of dat fietspad doorloopt op het kruispunt, of er voorrangsborden staan of wat dan ook: die aanduidingen geven aan of je voorrang hebt op verkeer uit straat B, niet op achteropkomende wagens.
  2. Je slaat rechtsaf, rijdt een eindje straat B in en steekt dan straat B over. Dat oversteken is een manoeuvre. Daardoor ben je alle voorrang kwijt op alle andere verkeer, ook op de wagens die achter je uit straat A kwamen.

Goed. Tot nu toe is het simpel. Maar er is een grensgebied: hoe ver moet je van de rechte lijn afwijken om van geval (1) over te gaan naar geval (2)?

Als er een fietspad is kan het nuttig zijn om dit een beetje te laten uitbuigen naar rechts, zodat bijvoorbeeld een auto die moet wachten de fietsers niet hindert. Het Vademecum Fietsvoorzieningen spreekt van een uitbuiging van ‘een zestal meter’ zonder dat daardoor de fietser zijn voorrang verliest: het Vademecum vindt dat we daarmee in geval (1) blijven, of het fietspad nu doorloopt op het kruispunt (fietser heeft dan ook voorrang op verkeer uit B) of niet (bijvoorbeeld bij voorrang van rechts).

Als die uitbuiging echt groot is (de lengte van een vrachtwagen) gaan we naar geval (2). Het Vademecum zegt dat dat zeer uitzonderlijk is (dit staat in de tekst ook in vetjes) en dat dan ook heel duidelijk moet worden aangegeven, door een voorrangsbord, haaientanden en een oversteekmarkering met vierkante blokjes.

Gevallen (1) en (2) zijn in principe duidelijk. Iedereen die een beetje het verkeersreglement kent kan ze duidelijk herkennen. Bij een gebeurlijk ongeval is het duidelijk wie in fout is en die partij draagt de verantwoordelijkheid en de kosten.

Nu blijkt dat in een aantal gevallen een 50-50-regel gebruikt wordt: beide partijen zijn gedeeltelijk verantwoordelijk. Niet in geval (1) dus. ook niet in geval (2). Wanneer dan wel? Om het simpel te zeggen: als het niet duidelijk is of we geval (1) of geval (2) hebben.

In een aantal gevallen wil de wegbeheerder absoluut dat achteropkomende auto’s die rechtsaf slaan voorrang hebben op rechtdoor rijdende fietsers. Daarom voeren ze de fictie in dat we in geval (2) zitten terwijl we eigenlijk geval (1) hebben. Resultaat: verwarring alom. Deze regeling is dan ook zeer gevaarlijk: niemand weet echt wie er voorrang heeft. Zelfs ik (die het verkeersreglement uitstekend ken) kom in situaties waar ik weet dat ik geen voorrang heb, maar toch niet al te lang wacht omdat anders de automobilist, die eigenlijk voorrang heeft maar toch staat te wachten, ongeduldig wordt (zo van `rijd nu eens eindelijk door!’). Dit is onder andere vaak het geval op de volgende plaats aan de Dampoort.

23mei12, 8u23, Dampoort

In veel gevallen is de bedoeling nog redelijk duidelijk. Hoewel de situatie op de Dampoort enigszins verwarrend is, kan ik me niet voorstellen dat bij een gebeurlijk ongeval een rechter de automobilist in het ongelijk zal stellen, tenzij onder speciale omstandigheden.

De grote boeman in al die verwarring is hier AWV, de administratie die gewestwegen beheert. Andere wegbeheerders kunnen ook wel eens uit de bocht gaan, maar AWV beheert erg veel potentiële conflictpunten. De filosofie van AWV wordt best samengevat door het motto `fietsers hebben hun plaats, maar ze mogen het normale verkeer niet hinderen’. Fietspaden, tunnels en bruggen, allemaal geen probleem, daar is een budget voor, maar fietsers moeten het `normale’ verkeer (lees: de auto’s) niet hinderen. Dat valt vooral op bij rondpunten. Vlot autoverkeer is alleen mogelijk als auto’s vlot van het rondpunt geraken en fietsers op het rondpunt zouden dit kunnen hinderen. Dus moeten fietsers uit de voorrang gehaald worden tegenover het autoverkeer dat het rondpunt verlaat. Dit kan alleen door de fictie in te voeren dat we in geval (2) zitten, terwijl alles lijkt te wijzen op situatie (1). Dat dit gevaarlijke conflicten oplevert kan AWV niet deren. Integendeel, met een niets ontziend cynisme gebruikt men de veiligheid van de fietser als argument om de fietser in gevaar te brengen.

Deze maatregelen maken de rotonde een pak veiliger voor de zwakke weggebruiker. Dit is een citaat van de website van AWV om de heraanleg van het rondpunt De Drie Sleutels te rechtvaardigen.

27dec15, Drie sleutels
27dec15, Drie sleutels

Doel was auto’s voorrang te geven en elke fietser kan u vertellen dat de situatie daar veel gevaarlijker is dan vroeger, lees er maar de commentaren bij de Fietsbult over de Drie Sleutels op na. Maar toch, de heraanleg gebeurde zogezegd voor de veiligheid van de fietser.

In veel gevallen is de bedoeling nog redelijk duidelijk. Hoewel de situatie op de Dampoort enigszins verwarrend is, kan ik me niet voorstellen dat bij een gebeurlijk ongeval een rechter de automobilist in het ongelijk zal stellen, tenzij onder speciale omstandigheden. Een oversteek met blokmarkering wijst op (2), een doorlopend fietspad is altijd situatie (1), zoals hier in Drongen:

12apr14,17u12, rondpunt Drongen
12apr14,17u12, rondpunt Drongen

(Merk op dat het fietspad hier vrij ver van de rijweg voor auto’s ligt. Toch is het zeker geval (1), want een fietspad maakt deel uit van een openbare weg, in dit geval het rondpunt, en dus rijdt de fietser rechtdoor. Overigens geeft het fietspad op zich ook voorrang voor verkeer uit straat B.)

Dat dit gedoe verwarrend is, is duidelijk. Ik heb ooit, bij wijze van steekproef, aan 10 automobilisten gevraagd in welk geval ze, bij rechtsafslaan, geen voorrang moesten geven aan rechtdoorrijdende fietsers. 0 ervan wisten het juiste antwoord.
De verwarring blijkt ook uit de gevallen waarbij de wegbeheerder zelf er niet aan uit geraakt. Terzijde: normaal wordt de signalisatie goedgekeurd door de verkeerspolitie. Als die, zoals in onderstaande voorbeelden, er zelf een soep van maakt, moet je niet vragen hoe duidelijk het is voor de normale weggebruiker. Wat dacht u van dit staaltje:

Keistraat, De Pinte (bron: Google Streetview)
Keistraat, De Pinte (bron: Google Streetview)?

De gemarkeerde oversteekplaats bewijst dat fietsers geen voorrang hebben, het bord en de haaientanden bewijzen dat fietsers wel voorrang hebben. Ook lichtelijk absurd is dit:

Bellestraat, Affligem (bron: Google Streetview)
Bellestraat, Affligem (bron: Google Streetview).

Het fietspad bewijst dat we in situatie (1) zitten, de blokmarkeringen dat we situatie (2) hebben.

Ik weet niet of bovenstaande rondpunten onder het beheer van AWV staan, maar recent is AWV begonnen met de probleemgevallen nog veel erger te maken. Men is namelijk begonnen met te doen alsof situatie (2) duidelijk aanwezig is ook als er geen oversteekmarkering is. Het motto lijkt te zijn: als er twijfel is dan heeft de fietser zeker geen voorrang. De Drie Sleutels is daar een voorbeeld van. Als we weer het Vademecum Fietsvoorzieningen erbij halen –verplichte kost voor AWV– dan zien we dat zowat alle regels die het Vademecum oplegt overtreden zijn. Om het simpel te zeggen: je kan het niet nog slechter doen, want dan is duidelijk dat de fietser wel voorrang heeft.

Hierdoor is de verwarring daar even groot als bij de absurditeiten van de twee laatste foto’s. Automobilisten die het rondpunt verlaten kunnen niet weten dat ze voorrang hebben: de fietsers rijden verder vlakbij het rondpunt met een uitstulping van minder dan zes meter, wat een indicatie is voor (1) en je mag als weggebruiker niet voortgaan op de signalisatie die voor anderen bedoeld is om te besluiten dat je zelf voorrang hebt.
Ik, toch erg goed thuis in de materie, heb er geen idee van wat een rechter daar zou beslissen bij een ongeval. Als de fietser door zijn familiale verzekering wordt verdedigd wordt hij zeker in het ongelijk gesteld, met een goede verdediging is alles mogelijk.

Het is in dit soort situaties dat verzekeringen de 50-50-regel toepassen. De situatie is onduidelijk, dus moet iedereen oppassen. Als er dan een ongeval gebeurt zijn eigenlijk beide partijen verantwoordelijk en worden de kosten gedeeld. Maar eigenlijk is er iets mis met die 50-50-regeling. Het ongeval wordt veroorzaakt door een fout van de wegbeheerder. Nu zijn verzekeringsmaatschappijen te lamlendig om een wegbeheerder voor de rechter te slepen en dus regelen ze het maar onderling. Op korte termijn is dat voordelig: zelfs als de verzekering schadevergoeding moet betalen is dat meestal goedkoper dan een gerechtelijke procedure. Op lange termijn is het zelfs voor de verzekeringen nadelig: de wegbeheerder blijft maar verder knoeien en dat veroorzaakt ongevallen. Maar het voornaamste slachtoffer is hier de weggebruiker. Fietser noch automobilist zijn gebaat bij gevaarlijke en verwarrende situaties, al zijn de consequenties voor de fietser meestal erger dan voor de automobilist. Dat is dan de ultieme onrechtvaardigheid: bij de 50-50-regeling gaat de schuldige vrijuit en betalen de slachtoffers.

De bedoeling

Ik geef het toe: ik heb filosofie gestudeerd. Misschien heeft het mij misvormd en zoek ik daarmee een bedoeling achter alles en nog wat, ook achter dingen die duidelijk per ongeluk tot stand zijn gekomen. Zoals dit idyllisch tafereel hier:

07feb16, 12u22, Kuiperskaai
07feb16, 12u22, Kuiperskaai

Als we inzoomen komt het vreemde van dit idyllisch tafereel beter tot zijn recht:

07feb16, 12u22, Kuiperskaai
07feb16, 12u22, Kuiperskaai

Je moet het verkeersreglement al erg goed kennen om te weten wat je hier als fietser mag, maar ik breek me vooral het hoofd over wat hier bedoeld werd. Vooral omdat, als je langs de andere kant gaat kijken, er opeens ook nog voetgangers meespelen:

07feb16, 12u24, Kuiperskaai
07feb16, 12u24, Kuiperskaai

Hoofdfietsas Coupure

Stel je voor: een aannemer plaatst zijn hoogtewerker midden op de stadsring en blokkeert zo het autoverkeer.

Denkbaar? Nee, ik dacht het niet. Voor fietsverkeer is dit wel mogelijk!! Hoe komt dit?

Zijn er personen, firma’s, ganse diensten die fietsverkeer niet ernstig nemen?

Zij die het goed voor hebben met het fietsverkeer, veel sterkte toegewenst.

Hoofdfietsas ?
Hoofdfietsas

Dat de fietsers wel langs kunnen via de werfzone(!) doet niet ter zake. Er is een goede route uitgewerkt met de nodige aanduidingen en signalisatie,en die moet iedereen respecteren.

Hindernis Kortrijksesteenweg

Korterijksesteenweg

Je moet maar durven, dit is al een maand aan de gang en maar mailen en bla bla   SCHANDE
Zet zo iets op een autorijvak en de dag daarna is het opgelost of verplaatst of een degelijke aanduiding.
Stel dat er een ongeluk gebeurt?
Ja dan zal het vlug gaan.

Kuiperskaai

Het is niet altijd gemakkelijk om bij werken alles veilig te maken voor fietsers.

Maar bij deze werken heb ik mijn bedenkingen. Onbekwaam is het minste wat ik hier kan over zeggen.

Kuiperskaai
Kuiperskaai

Zo is het wel duidelijk. De fietser moet zich met de nodige doodsverachting tussen het autoverkeer werpen.

Kuiperskaai
Kuiperskaai

En dan aan de zone van de waarheid …..Fietser afstappen. En dan? Te voet op voetpad aan de kant van het water? Dit gaat niet: het is afgesloten. Rijvak oversteken en te voet op het voetpad andere kant? Hinderlijk voor voetgangers. Te voet tussen het autoverkeer? Zinloos. Oplossing naar de verantwoordelijke van de werken (geen bordje gezien).

 

 

Verzinkbare palen

In veel steden worden ze gebruikt.

19okt13, Den Bosch
19okt13, Den Bosch

In Gent niet.
Na een debacle jaren geleden in de Schepenvijverstraat zijn ze van de agenda verdwenen.
De paaltjes op de Vrijdagmarkt zijn ook in alle stilte gestorven.

Vrijdagmarkt

 

Een voorstel: een gelijkaardige budget zoals voor het (auto)verkeersgeleidingsysteem spenderen aan een systeem met verzinkbare palen.
Op een twintigtal plaatsen in Gent, met cameratoezicht en één centraal controlepunt.
IVAGO moet langs, grote verhuiswagen: geen probleem, paaltje naar beneden.
Brandweer en hulpdiensten hebben speciale apparatuur om doorgang te krijgen.

En een van die twintig, ergens in de stationsbuurt achter Gent Sint-Pieters ?

Ergens in Gent is er zo’n paaltje, maar het zit een beetje verstopt en heeft meer een recreatief karakter (en het valt niet onder het beheer van Stad Gent):

Hydrolische paaltjes
Snepdijk

 

Er zijn talloze steden/gemeenten waar het wel werkt.

Turnhout
Turnhout

Mail: het rondpunt van Drongen

Onderwerp: het rondpunt van Drongen
Datum: Thu, 3 Apr 2014 15:45:47

Beste fietsers,

Elke dag heb ik het rondpunt van Drongen (aan Pietje Pek) nodig om mijn werkplek te bereiken. Enige tijd geleden zijn er daar ‘haaientanden’ verwijderd. Eerst vermoedde ik dat die herschilderd zouden worden, maar dit begint nu toch lang te duren…
Het is een onlogische situatie, één die ik niet goed kan uitleggen. Dus zou het leuk zijn als jullie er eens kunnen naar kijken.

Zo zijn de haaientanden aan de kant van de Mariakerksesteenweg (niet naar het centrum, maar uit de richting ‘Van de Walle’) weg zodat de auto’s geen voorrang meer moeten geven aan de fietsers die op het rondpunt rijden. De fietsers die uit dezelfde richting komen moeten dat wel doen.

12apr14,17u12, rondpunt Drongen
12apr14,17u12, rondpunt Drongen

Ook vanuit de andere richtingen ben je door deze ingreep als fietser in een erg zwakke positie geplaatst.
Het was voordien al een punt waar een hoge dosis assertiviteit nodig was. Als er nu iets gebeurt sta je (voor een verzekering) nergens.

vriendelijke groeten
LA

Opmerking van Fietsbult

Voor de voorrangsregeling verandert er niets: met of zonder haaientanden heeft een fietser voorrang op een fietspad. Als je ondersteboven wordt gereden zal je dus gelijk krijgen van de verzekering (je bent toch lid van de Fietsersbond? Als je door een familiale verzekering moet verdedigd worden kan je wel problemen hebben). Schrale troost natuurlijk.

De haaientanden zijn, zoals op de foto’s te zien is, overal en grondig verwijderd.

12apr14, 17u14, rondpunt Drongen
12apr14, 17u14, rondpunt Drongen

Waarschijnlijk zijn die haaientanden verwijderd juist omdat ze niets veranderen aan de voorrang. De redenering is: als we hier haaientanden schilderen gaat men denken dat een fietspad zonder haaientanden ernaast geen voorrang geeft (alsof vele automobilisten dat nu toch al niet denken). Maar natuurlijk denkt iedereen die hier vaak passeert hetzelfde als onze correspondent: de signalisatie is veranderd, dus is de voorrang veranderd.

Als je met haaientanden als fietser al assertief moet zijn om je voorrang te krijgen dan zal het zonder haaientanden erg moeilijk en dus onveilig worden. Slecht idee dus om ze weg te halen.

Mail: werfafsluiting Koopvaardijlaan-Dampoort(2)

Na de Fietsbult van maandag kregen we onderstaande,  zeer positieve repliek.

——————————————————————————————————————–

——– Origineel bericht ——–
Onderwerp: Fietspad Koopvaardijlaan
Datum: Mon, 7 Apr 2014 09:14:31 +0000
Van: Thiel Olivier, o.thiel@groupmaes.be
Aan: tv@gmail.com
CC: fietsbult@fietsersbondgent.be

Beste,

Wij hebben uw terecht ongenoegen betreffende de werf aan de Koopvaardijlaan deze morgen kunnen lezen op fietsbult.

Eerst en vooral onze excuses voor de hinder.

Deze morgen hebben we dan ook onmiddellijk ter plaatse de nodige stappen ondernomen zoals u kan zien op de foto’s in bijlage. Het fietspad is nu weer volledig vrijgemaakt, schoongeveegd en gebruiksklaar.

.
.

Bij de afbraak van de oude gebouwen van CAW ’t Eilandje is er inderdaad hinder ontstaan voor de fietsers, mede doordat de 12m hoge af te breken gevel direct aan het voetpad grensde. Dit probleem zou zich in de toekomst niet meer mogen voordoen daar de gevel ondertussen afgebroken is. Mocht u ondertussen nog opmerkingen of suggesties hebben horen wij dat graag van u.

Verder vindt u in bijlage ook onze eerste brief aan de omwonenden. Deze brief zal op regelmatige basis verschijnen en wordt in de buurt rondgedeeld. Ook zal er binnenkort een info-punt voorzien worden aan de werf voor mensen die niet in de buurt wonen.

Om op een positieve noot te eindigen, kan ik u alvast meedelen dat het Oktrooiplein volledig zal heringericht worden. Het plein wordt een heel stuk groter, er wordt de nodige fiets infrastructuur voorzien en het plein zal enkel toegankelijk zijn voor zachte weggebruikers.

We zullen de komende 18 maanden onze uiterste best doen de hinder zo veel mogelijk te beperken. Eens de werkzaamheden afgelopen zijn zal u merken dat de nieuwe verkeersituatie, en zeker voor de fietsers, een heel stuk beter zal zijn.

Met vriendelijke groet,

Olivier

——————————————————————————————————————–

En inderdaad, het fietspad is weer netjes vrijgemaakt.

08apr14, 13u37, Koopvaardijlaan
08apr14, 13u37, Koopvaardijlaan

Wijlen het fietsenrek is ondertussen ook verwijderd. Alleen het bordje dat aanduidt dat fietsers en voetgangers samengaan is nog een beetje zoekwerk (vermoedelijk staat dit na de werkuren wel op zijn plaats):

Koopvaardijlaan5
08apr14, 13u37, Koopvaardijlaan

 

 

Bij de mail zat ook een brief voor de bewoners van de omgeving, met daarbij een afbeelding van het toekomstige uitzicht:

07apr15, Koopvaardijlaan
07apr15, Koopvaardijlaan

Het belangrijkste voor ons is de laatste paragraaf van deze brief:

Heeft u nog vragen of bemerkingen? Neem dan gerust contact met ons op.
Projectleider Algemene Bouw Maes: Patrick Lauwers
Telefoon: +32 473 53 15 85
E-mail: p.lauwers@maes.pro
Wij hopen alvast op een goede samenwerking met de hele buurt.
Met vriendelijk groet,
Bouwteam Dampoort

—————————————————————————————————–

Mail: werfafsluiting Koopvaardijlaan-Dampoort

——– Origineel bericht ——–
Onderwerp: Fwd: werfafsluiting Koopvaardijlaan-Dampoort
Datum: Sat, 5 Apr 2014 23:59:44 +0200
Van: tv@gmail.com;
Aan: fietsbult@fietsersbondgent.be

Beste
Hieronder in woord (en één beeld) een staaltje Gent Fietsstad!
Mvg

T V
————————————————————————————————-

Van: T V [mailto:tv@gmail.com]
Verzonden: woensdag 2 april 2014
Aan: Burgemeester Termont Daniel
Onderwerp: werfafsluiting Koopvaardijlaan-Dampoort

Geachte heer burgemeester

Ik mailde u al eerder mijn bekommernis door omtrent de werf die zich momenteel bevindt op de hoek tussen de Koopvaardijlaan en de rotonde van de Dampoort.
Ik liet al weten het te betreuren dat het voetpad aan de Koopvaardijlaan door die werf werd ingenomen en dat voetgangers en fietsers samen over het fietspad moesten. Maar goed, ik begrijp ook wel dat één en ander verkeerstechnisch moeilijk te organiseren is, en kon me er vanuit die empathie wel naar schikken.
Maar ik verwoordde ook mijn schrik dat de werf wel eens imperialistische neigingen zou kunnen vertonen en ook wel eens het fietspad zou kunnen innemen, voor kortere of langere tijd.

U stuurde mijn mail door naar het kabinet van schepen Watteeuw, die me suggereerden om eventuele verplaatsingen van de oorspronkelijke werf te melden via mobiele.signalisatie@politie.gent.be.

Op 26 maart deed ik dat een eerste keer. Toen was de werfafsluiting al een stukje opgeschoven, waardoor je amper nog met een fietspad kon passeren op het fietspad. Bovendien was het fietspad (of wat er nog van overbleef) geregeld bezaaid met steentjes en andere restjes bouwafval.

Helaas was dat maar een voorproefje van de ellende. Op 31 maart mailde ik opnieuw – toen was het fietspad helemaal opgeslorpt door de werf. Dat betekent dus dat noch fietsers, noch voetgangers daar op een normale manier konden passeren.

Op dit moment is de situatie nog steeds onveranderd. De werf komt tot de scheiding fietspad – rijweg. Op een fatsoenlijke manier met de fiets passeren is er dus niet meer bij (vergeet ook niet dat daar heel wat niveauverschillen zijn, door de bushalte van bus 6 en door de aangepaste aanleg van het fietspad op de rotonde zelf).

Ik kan me inbeelden dat de politie hogere prioriteiten heeft dan dit. Maar toch wil ik benadrukken dat:
– het een acuut probleem is. Het is NU dat het fietspad er niet meer is.
– het is maw. ook NU dat er een reëel veiligheidsrisico bestaat voor voetgangers en fietsers aldaar.
– het is alleszins ook jammer dat ik tot dusver geen feedback van hen heb mogen ontvangen.

Daarnaast wil ik ook pleiten voor een grondige aanpak van deze situatie. Eén van de drukste kruispunten van Gent, een grote werf,… ik zou denken: dus ook gepaste aandacht voor alle betrokken actoren.
Je zou kunnen argumenteren dat de afbraakfase die nu aan de gang is extra hinder met zich meebrengt en dat het nadien wel beter mee zal vallen. Maar ik vrees dat er de hele projecttijd wel redenen zullen opduiken waarom de werfzone net iets groter moet zijn dan initieel voorzien.
Ik zou dan ook gaan voor de meest doortastende oplossing: parkeerstrook aan de overzijde tijdelijk opofferen en alles twee meter naar daar opschuiven. Iedereen gelukkig, veel veiliger, geen gedoe meer. En dat gekoppeld aan goede opvolging – het kan niet meer stuk… En dan kan de Stad Gent met recht en reden zeggen: wij zijn een fietsstad!

mvg
TV
————————————————————————————————————-

Op 2 april 2014 14:42 schreef Burgemeester Termont Daniel :

Mevrouw VM

Laat u dit dringend eens nazien en geeft u hier het passend gevolg aan aub?

Daniel Termont
Burgemeester Gent
http://www.termont.Be
+3292665000
—————————————————————————————————–

Van: T V
Datum: 5 april 2014 21:48
Onderwerp: Re: werfafsluiting Koopvaardijlaan-Dampoort
Aan: Burgemeester Termont Daniel
Cc: A.VM@gent.be, F.P@gent.be

Geachte heer burgemeester

Ik gooi de handdoek in de ring…
Zie foto in bijlage…

05apr14, 15u04, Koopvaardijlaan
05apr14, 15u04, Koopvaardijlaan

De oplossing is blijkbaar een verbodsbord voor voetgangers en fietsers (met daarachter dan nog wel een gebodsbord voetgangers-fietsers). Wie kan mij vertellen wat daar nu de bedoeling is: als voetganger en fietser de straat oversteken? Comfortabel is anders. Bovendien is daar geen enkele signalisatie voorzien om dat veilig te kunnen doen. Ik denk (hoop) dat het ook niet de bedoeling is dat een fietspad / voetpad zomaar doorgeknipt wordt…
Trouwens… is het niet de bedoeling dat bij werven met wegsignalisatie een ‘verantwoordelijke signalisatie’ wordt geafficheerd?! Ook dat is niet het geval.

Mvg
TV
——————————————————————————————–

Noot van Fietsbult:

Een blik -letterlijk- achter de schermen doet vermoeden dat de aannemer wel heel veel meer plaats inneemt dan voorzien. Al kan het wel zijn dat de stadsdiensten gewoon vergeten zijn het (ondertussen totaal vernielde) fietsenrek weg te halen:

06apr14, 12u38, Koopvaardijlaan
06apr14, 12u38, Koopvaardijlaan

 

Brusselsesteenweg: werken

Aan de Brusselsesteenweg zijn grootscheepse werken begonnen. Fietsbult ging, gewoontegetrouw met een kritische blik, een kijkje nemen. We gaan stadsinwaarts, want dat is de kant waar de werken bezig zijn. Het begint niet echt veelbelovend.

29maa14, 18u02, Brusselsesteenweg
29maa14, 18u02, Brusselsesteenweg

Het informatiebord zegt dat je niet door kan. Als je doorrijdt zie je dat dat alleen voor automobilisten geldt. De pijlen verplichten je naar links te gaan, tussen de auto’s. Uit gewoonte ga je er maar van uit dat de signalisatie fietsers weer eens vergeten is en omdat je rechts vlot doorkan rij je daar dan ook.

29maa14, 18u05, Brusselsesteenweg
29maa14, 18u05, Brusselsesteenweg

Ook het tweede bord is niet hoopgevend. Dit bord mag je tenminste al langs rechts passeren.

29maa14, 18u07, Brusselsesteenweg
29maa14, 18u07, Brusselsesteenweg

Pas bij het derde bord heeft men aan fietsers gedacht. Er blijkt een behoorlijke corridor voorzien te zijn voor fietsers. Het is niet altijd duidelijk of voetgangers mee door die corridor moeten of niet. In elk geval heeft men het juiste bord gebruikt, dat hebben we ook al anders geweten.

29maa14, 18u12, Brusselsesteenweg
29maa14, 18u12, Brusselsesteenweg

De plaatsing van de borden is, hoe zegt men dat, enigszins hinderlijk. Een normale fietser moet echt wel opzijleunen of hij rijdt tegen het linkse bord als hij dit rechts passeert. Aan de sporen is te zien dat hier al heel wat fietsers hebben moeten slalommen: ook twee dagen tevoren stond het bord al zo.

Langs links gaan is geen optie: dan zit je in een mijnenveld van verrot asfalt en tramsporen. Dit scenario herhaalt zich verder in de straat.

29maa14, 18u15, Brusselsesteenweg
29maa14, 18u15, Brusselsesteenweg

Op de foto kan je zien dat het eerste bord niet hindert, terwijl de tram toch doorkan. Het tweede bord staat gewoon veel te veel naar rechts.

Conclusie: in principe is de inrichting voor fietsers best in orde. Er is redelijk wat plaats. De lage hekken geven je ook een veel beter zicht op de voetgangers dan hoge afsluitingen. De hinderlijke borden kunnen vrij eenvoudig opzij gezet worden. Een tien op tien krijgt de werf nog bijlange na niet, maar hij is toch al een pak beter dan wat we in het verleden te zien was.

De signalisatieziekte.

Waarvoor dient werfsignalisatie?

12okt13, 13u55, Binnenring Zwijnaarde
12okt13, 13u55, Binnenring Zwijnaarde

Om op een hoop te gooien… .
Toch niet om weggebruikers te gidsen?
Of om het verkeer veilig te houden?

Ik vermoed dat het grapje over het gat in de markt hier al passeerde.
Er is een immens gebrek aan borden M.2. (nee hoor, geen parate kennis zoals ik hier vaak in de reacties zie passeren).
Het verkeersbord M.2 is beter bekend als “uitgezonderd fietsers”.
Wie ze nu op de markt brengt wordt ongetwijfeld slapend rijk, want je mist ze op elke Gentse werf.

Vandaag was het een zalig mooie oktobernamiddag.
Voor mij ook een zondag, want zaterdag en zondag riep de beroepsplicht.
Ideaal weer voor een toertje rond Gent.
Achterstraat, Kennedylaan, Wiedauwkaai, Groendreef, Mariakerkesteenweg, Drongen Station, het Eilandje, Sneppebrug, de Sterre, de Ghelamcozone, Stropkaai, Sint-Lievenspoort…
Een mens ziet wat aan ying en yang bij fietsinfrastructuur.
En dan kom je bijna thuis en zie je alweer dat snijdend gebrek aan M.2’s.

21okt13, 17u51, Forelstraat
21okt13, 17u51, Forelstraat

21okt13, 17u52, Forelstraat
21okt13, 17u52, Forelstraat

Ofwel mankeert op deze hoofdfietsas een omleiding die naam waardig.
Ofwel is de signalisatie hopeloos ontoereikend, en worden u en ik vriendelijk verzocht ons botten te vegen aan deze verbodsborden.
In beide gevallen blundert de aannemer en de opdrachtgever, in casu Eandis.
Waarom laat de lokale politie dit allemaal passeren?
Iedereen weet dat aannemers hun eigen signalisatie verwaarlozen.
Iedereen weet dat studenten verkeersborden pikken.
Iedereen weet dat een werf snel degenereert, en dat de Belg een doehetzelver is:

21okt13, 17u12, Oudenaardsesteenweg
21okt13, 17u12, Oudenaardsesteenweg

Spreek je een politieman aan over foute signalisatie dan hoor je: “dat is voor de verkeerstechnische afdeling”.
Bel je de verkeerstechnische afdeling, dan krijg je vooral te horen met hoe weinig ze zijn.
Waarom kan een wijkagent of motard of interventiepatrouille niet ingrijpen in signalisatie?
Of de opdrachtgever bellen?
Of dit minstens melden?
Het hokjeswerken binnen de politie is pas zinvol als het tot efficiëntie leidt.
In verkeerszaken leidt het tot hokjesdenken en chaos.
En tot verbazing dat mensen zich niet aan de regels houden.
Respect krijg je pas als je respect toont.
Dat telt ook voor de verkeersregels.
(en ja hoor, ik weet wel dat rotte signalisatie niet de fout is van àlles wat fout loopt in het verkeer)

Morgen toont Michael een paar vergevorderde staaltjes van de signalisatieziekte.