Home

Fietsen in het groen

25 juni 2014

Voor alle duidelijkheid: overal alles in beton?
Nee dank u.
Maar op een aantal assen mag dit best.
Zeker als het een doorgaande fietsas is.
Dat men niet overal dezelfde normen hanteert zie je hier.

Limburg, in natuurgebied (is zelfs recreatief en minder functioneel):

Limburg

Weverboslaan Gent:

Weverboslaan, kant Koningsdonkstraat

Weverboslaan, kant Koningsdonkstraat

20 Responses to “Fietsen in het groen”

  1. Lodewijk Antheunis Says:

    Zo’n middenblok zoals daar in de Weverboslaan in Gent heb ik nog nooit gezien.
    Waarom is er eigenlijk naast die betonbalk aan beide kanten zo’n halve piramide voorzien? Om tractoren gemakkelijker er over te laten rijden, of om auto’s er toch nog over te laten rijden aan trage snelheid? Aan de moddersporen te zien heeft een fietser het als springplankje gebruikt. Geen sporen van zwaardere voertuigen.

    Die beschadigingen op de hoeken van die betonmiddenblok zijn ook vreemd.
    Komen die van fietsen die er tegen zijn gebotst of van zwaardere voertuigen die er wilden langs passeren?

    • Richard Severijns (verkeerskundig ingenieur met Nederlands fietsbloed in de aderen) Says:

      Die blok in het midden is een tractorsluis. Een tractor kan daar overheen rijden, een auto niet.

      • Ward Says:

        OK, maar wat doet die piramide daar? Ik veronderstel dat een traktor langsheen het middenblok rijdt (dus 1 wiel links, en 1 wiel rechts van het middenblok), en niet met 1 wiel er over die piramide?

      • sakuranomae Says:

        Deze hele constructie mist zijn nut.
        Linkst van de foto (buiten beeld) is er een zee van ruimte, het is aldaar heel gemakkelijk passeren met een auto.
        Tractoren komen hier niet vaak, aanpalende stukken grond zijn ofwel via andere ingangen makkelijker bereikbaar of worden onderhouden door Natuurpunt, welke ongeveer in het midden van dit pad een grote ecologische loods heeft met aansluiting/kruising over dit pad naar Houw (woonwijk). Zij rijden daar vooral me camionetten rond, langs de tractorsluis heen. Ik vermoed dat de beschadigingen en kapotte reflectoren getuigen van pogingen om de tractorsluis toch te nemen.

    • Ronnius Says:

      De onderste foto is een 2 in een realisatie. De blokkenbeton zijn een tractorsluis, de weg met een grasstrook in het midden heeft als doel auto’s te weren zonder de toegang effectief te blokkeren (voor auto’s). Eigenlijk is het de bedoeling een van de twee te gebruiken en niet beide.
      Wat de beschadigingen betreft van de middenblok, bij andere sluizen heb ik al erger gezien. Dat komt omdat niet alle machines genoeg bodemvrijheid hebben, of niet exact achter de tractor sporen. De tractor rijdt over de middenblok, maar sommige machines zijn bvb laag gebouwd en/of breder, oude stro- en hooipersen bvb die hebben weinig bodemvrijheid exact waar die middenblok ligt (daar zit de aandrijving van de pers met grote tandwielen in verwekt) en die zijn ook veel breder gebouwd omdat het pick-up systeem naast het perskanaal ligt en niet ervoor. Zo zijn er nog voorbeelden van machines die niet altijd mooi in het “plaatje” passen.

      Zulke sluizen ben ik al veel tegen gekomen rond Gent.

      • Renaat Says:

        Het is inderdaad die combinatie die het zo absurd maakt. Een tractorsluis op zich, met daarna een mooie voldoende brede (en dus niet in tweeën gesneden) betonstrook had prima gefunctioneerd.

  2. Richard Severijns (verkeerskundig ingenieur met Nederlands fietsbloed in de aderen) Says:

    Ik hoop wel dat die tractorsluis in het donker ook goed zichtbaar is. Anders zouden er misschien wel eens lelijke ongevallen kunnen gebeuren.
    Staat er een een lantarenpaal naast? Of misschien ledlichten aanbrengen op de blokken.
    Maar ze zouden die blokken toch zeker van reflecterend materiaal moeten voorzien. Dat verhoogt al de zichtbaarheid zonder dat er lichtjes bij moeten worden geplaats. Dan licht het op in het licht van de fietskoplamp (die iedere fietser zou moeten hebben als het donker is).

    • sakuranomae Says:

      Deze foto is blijkbaar al van enige tijd geleden. Ondertussen zijn de reflectoren reeds aangebracht en ook terug gedeeltelijk van de betonblokken gevallen na herhaaldelijke ontmoetingen met bewegende blikken voorwerpen.
      Er mag zeker ook vermeld worden dat er ondertussen ook verlichtingspalen zijn aangebracht langs de gehele lengte van het pad, deze zorgen voor een uiterst goede zichtbaarheid.

  3. Olivier Van Doorne Says:

    Als fietser is dat gesplitst fietspad met 2 betonstroken echt gevaarlijk. Je kan voetgangers en andere fietsers alleen maar inhalen door van stook te veranderen. Maar dan moet je over de aarde/grasstrook en dit houdt risico in zeker bij regenweer omdat je dan heel evenwijdig (in plaats van dwars) met de rand van de betonstrook terug op de die betonstrook moet raken en dit leidt dus tot valpartijen.
    Ook bij sneeuw is het gevaarlijk omdat je niet ziet waar de betonstrook ligt en waar niet. Heeft tot heel veel valpartijen aanleiding gegeven.

    • JanG Says:

      Moeilijk te vatten dat een recent pad nog op die manier kan aangelegd worden, maar het ligt er toch. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om die tussenstrook ook met beton te verharden?

  4. toon Says:

    Op zich een prachtig initiatief dat niet het beoogde resultaat oplevert. Het splitsen is hiervoor al besproken net zoals de zichtbaarheid maar ook de schuwafstand die er niet is mag niet vergeten worden. Een ernstige tekortkoming vind ik dat er bij de aanleg geen rekening gehouden wordt met het bodemprofiel, na aanleg blijkt het fietspad steevast gelijk of lager te liggen dan de omgevende grond. In zandgronden is dit niet optimaal maar soms nog te doen (er zijn ook natte zandgronden die niet goed draineren), in leem en kleigronden daarentegen is dit om klachten vragen. De laatste foto is een perfect voorbeeld, tijdens en na elke regenperiode of stevige regenbui staat alles blank, na het wegtrekken van het water blijft de modder achter. En als er een tractor of ander dienstvoertuig passeert en de betonstrook even verlaat wordt het helemaal mooi.

  5. rdv Says:

    Ik vind de 2e foto zo slecht nog niet. Het is een compromis tussen een goed fietspad te voorzien en niet te veel te verharden. De sporen zijn ook breder dan ik op andere plaatsen heb gezien. Je kan toch nog vrij gemakkelijk voetgangers passeren? Een beetje begrip van beide kanten: voetgangers gaan even in de aarde of achter mekaar lopen, en fietsers vertragen wat, en je kan er vrij vlot door.

    Een alternatief zou zijn om de middenstrook in te vullen met honinggraatplaten, maar dat zou de kostprijs sterk verhogen, en die platen zijn ook niet echt bestand tegen het zware landbouwverkeer denk ik.

    • Renaat Says:

      Het toegepaste systeem heeft geen enkel voordeel t.o.v. één betonstrook die op zich niet breder hoeft te zijn dan de som van de twee aparte stroken. Maar zo één strook biedt wel verschillende voordelen:

      – Comfortabel met twee naast elkaar rijden is mogelijk zolang er geen tegenliggers zijn.
      – Comfortabel en veiliger inhalen wordt mogelijk.
      – Minder snel problemen met overgroei en modder gezien het maar van twee en niet van vier kanten kan komen.
      – Minder kans om naast de baan te belanden.

      Om de strook dan breed genoeg te maken voor landbouwvoertuigen kan men naast de baan waterdoorlatende bestrating plaatsen. Dit heeft ook als bijkomende voordeel dat de landbouwvoertuigen met hun banden vol modder niet met de wielen over het rijgedeelte voor fietsers rijden.

      Dus ik ben het absoluut niets een met je conclusie. Het is geen goed compromis want er zijn veel betere oplossingen die beperkte verharding combineren met diverse voordelen en minder nadelen. Dit is een slecht ontwerp van iemand die niet verder kijkt dan de autoneus lang is.

      • rdv Says:

        @Renaat: Wat ik wou zeggen is dat ik al veel slechtere ontwerpen gezien heb, waar de betonstroken effectief maar één bandenspoor breed zijn. Ik ken de situatie ter plaatse en de intensiteit van de fietsers en voetgangers niet. Maar als je de twee stroken combineert dan kunnen auto’s er zeker door (tenzij je de strook splitst thv een tractorsluis, maar dat is dan ook weer niet zo veilig). Ik heb ook mijn twijfels over de sterkte van waterdoorlatende verhardingen voor de huidige zware landbouwvoertuigen (die sowieso een ramp zijn voor de structuur van de landbouwgrond). Maar goed, ik ben geen expert, heb je eventueel links naar goede voorbeelden?

        • Renaat Says:

          Die vrachtwagensluis is op zich niet het probleem. Meb dient inderdaad het ‘fietspad’ gewoon te splitsen aan die sluis. Dat hoeft niet gevaarlijk te zijn indien die splitsing tijdig start, er niet in het midden verhard wordt tot de sluis en er gewerkt wordt met hoger ribbelmarkeringen.

          Goede voorbeelden heb ik spijtig genoeg niet bij de hand. (Slecht voorbeelden vinden is spijtig genoeg meestal veel gemakkelijker ;-))
          Ik vermoed dat een door landbouwvoertuigen overrijdbare waterdoorlatende verharding wel mogelijk is, maar waarschijnlijk wel een hele investering vraagt.

          Ik begrijp aan de ene kant wel de terughoudendheid om te veel te verharden, zeker in natuurgebied/landbouwgebied. Maar aan de andere kant vind ik die discussies over een metertje meer of minder voor een fietspad in zo’n gebied nogal absurd als ik zie welke gigantische oppervlakte de wagen in België ter beschikking krijgt. Dus gewoon in het midden ook verharden of de twee stroken breder maken vind ik ook prima te verdedigen en zou het comfort en de veiligheid voor fietsers (en voetgangers) aanzienlijk kunnen verbeteren.

    • Olivier Van Doorne Says:

      Het pad is te smal om een voetganger op voldoende afstand voorbij te gaan.

      • sakuranomae Says:

        Het pad is inderdaad te smal. Voetgangers aldaar zijn meestal zo vriendelijk om even aan de kant te gaan staan.

  6. Hubert Says:

    Ik geef nog wat duiding (schrijver stukje) het gaat mij vooral om het pad (en minder over tractorsluis)
    Van W.Wilsonplein naar Heusden:
    A- Via oa.Lange Violetstaat /Brusselsesteenweg/Heusdenbaan =6,12 Km
    B- Via oa. Visserij/Keizerspark/Oude Brusselseweg/E.Verhaerenlaan/WEVERBOSLAAN =6,12Km

    Deze B route is 180m langer maar kan op korte termijn een echte fietsas worden,en dan zo een pad aanleggen? dat is zonder visie op de toekomst. Hier bakt men (andermaal) de tegenstelling voetgangers contra fietsers in het ontwerp in.

    • Hubert Says:

      RECHTZETTING:
      Via route B (rustige route) is het 6,3Km (en niet 6,12Km)dus 180 m langer dan langs drukke invalsweg ,maar die 180m neem ik er graag bij alleen met een beetje goede wil kan dit een schitterende as worden .

  7. Chris Scuri Says:

    Als straf kunnen we de ontwerper van het gedrocht (foto 2) 1000 keer achtereen op de middenstrook laten fietsen. Zou hij het dan snappen?


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: