Deze week een reeks over het ontwerp-Mobiliteitsplan Gent. Vandaag de laatste aflevering:
Waar nu de R40 loopt, stond ooit de middeleeuwse Gentse omwalling. Binnen of buiten kon enkel via de stadspoorten. Gent breidde uit en de omwalling werd afgebroken. Maar kijk, zoveel jaar later hebben we op exact dezelfde plaats nog steeds een stadsmuur, inclusief poorten.
Hier en daar kan je al gemakkelijk doordringen, bijvoorbeeld via de intensief gebruikte onderdoorgangen aan de Stropkaai, Bijlokekaai, Groendreef en Visserij. Maar elders blijven de poorten voor veel potentiële fietsers dicht: ze durven er niet door.
Ik schreef al dat ik supporter ben van het lobbenplan. Ik hoop echter dat de extra druk die het plan hoe dan ook op de R40 zal leggen, de 21ste-eeuwse stadsmuur niet nog ondoordringbaarder zal maken. Een deel van de autoverplaatsingen zal worden vervangen door verplaatsingen met fiets of openbaar vervoer, maar de rest? De bedoeling is uiteraard ook dat de R4 veel intensiever wordt gebruikt, maar het mobiliteitsplan blijft naar mijn aanvoelen wat te veel op de vlakte en maakt hoe die verschuiving naar de R4 moet gebeuren weinig concreet. Wordt het verschil tussen leefkwaliteit in de binnenstad en de leefkwaliteit buiten de R40 dan niet wat groot? De 19de-eeuwse wijken kreunen nu al onder het autoverkeer. Zullen daar geen nieuwe sluiproutes ontstaan?
Het mobiliteitsplan doet ook nog geen uitspraken over wat er met de R40 zal gebeuren. Wel zal er een streefbeeldstudie worden opgemaakt. Nogal vaag dus, maar een streefbeeldstudie doet dromen, toch? Waar ik naar zou streven, is geen ring die de stad in twee snijdt, maar een ring die de binnenstad en de 19de-eeuwse gordel weet te integreren. De wijken aan de buitenkant van de ring sluiten aan bij de binnenstad zonder dat je het gevoel hebt dat je een ring moet kruisen. De ring dient dan niet alleen om rondjes te draaien, maar wordt zonder moeite kriskras, in alle richtingen, oversteekbaar. Langs beide zijden vrijliggende fietspaden, een eigen bedding voor het openbaar vervoer, en voor het autoverkeer twee keer één rijstrook in plaats van twee keer twee. Plaats voor wandelaars. Een groene gordel. Bomen. Bloemen. Beetje water hier en daar.
Want zo’n stadsmuur, dat is toch iets uit de middeleeuwen.
Fietsbult 
Meestal ben ik er niet voor te vinden, maar zou het niet mooi zijn om langs die R40 aan beide zijden vrijliggende dubbelerichtingsfietspaden te hebben? In de praktijk gebruiken nu al veel fietsers ze zo, terwijl ze veel te smal (en niet echt comfortabel en al zeker niet vrijliggend) zijn. Met één rijstrook voor auto’s in elke richting moet daar zeker de ruimte voor zijn.
Ja, wie weet kan dat wel op een veilige manier, afhankelijk van het ontwerp. Maar je zit sowieso met veel zijstraten, dus niet ideaal. Twee keer zoveel ongevallen op dubbelrichtingsfietspaden als op enkelrichtingsfietspaden… Daarom dat die oversteekbaarheid zo belangrijk is, dan kom je minder snel in de verleiding van te gaan spookfietsen.
Meer verkeer op de R40 trekt de « stadsmuur » verder op. En alle verkeer verschuiven naar de R4 betekent nog vollere radialen (onze 11 “steenwegen” en andere toegangswegen worden dan ook dwarse stadsmuren). Vauban zou het niet anders hebben bedacht en dan zitten we lang niet meer in de middeleeuwen.
Ik volg het pleidooi voor een geleidelijke afbouw van de virtuele stadsmuur die de 24/7-autostroom op de R40 nu geworden is.
Want zoals de situatie nu is, heb je eigenlijk honderd aparte boven- of onderdoorgangen nodig om het enigszins leefbaar te houden voor fietsers die van ‘buiten’ naar ‘binnen’ moeten, om in dezelfde historische vergelijking te blijven… met kar en paard via een ophaalbrug de stadspoort doorrijden, lijkt me minder omslachtig en vooral minder gevaarlijk dan bijvoorbeeld als fietser de stad inrijden via de Muidepoort.
Ik kan me heel boos maken als er (vaak) wordt beweerd dat er voldoende alternatieven zijn. Ik blijf bij het voorbeeld van de Muidepoort: voor wie uit Gent Noord-Oost komt als fietser, zijn er zogezegd 2 alternatieven om die stadsmuur door te geraken, namelijk de Gaardeniersbrug (ter hoogte van Tondelier / Nieuwe Molens) of de Bataviabrug aan de Oude Dokken. Niets is minder waar, beide alternatieven zijn een maat voor niks. Ik verklaar:
1- De Gaardeniersbrug is niet bereikbaar omdat a) de spoorwegbrug vh Tolhuisdok niet fietsvriendelijk is en b) omdat het gewest weigert om een veilige oversteek te voorzien op de Wiedauwkaai (aka het Mekka voor straatracers)
2- de Bataviabrug is de facto onbruikbaar voor fietsers omdat a) het kapotte wegdek tussen Koopvaardijlaan (kant Chinastraat) en brug niet berijdbaar is voor fietsers, nooit geweest trouwens, en b) omdat de Bataviabrug NIET bereikbaar is voor fietsverkeer dat uit de binnenstad komt. (zelfs nog geen zebrapad uit Doornzelestraat)
Over deze twee bruggen ,terecht zo een investering en ze renderen niet omdat de aansluitingen er niet zijn .Dit is geen voorbeeld van goed bestuur ,en wie verantwoordelijk is maakt niet uit een schande is het .
Is er ooit al aan gedacht om R40 ipv de nieuwe vaart te leggen (deels open sleuf, deels overdekt) zodat deze muur grotendeels verdwijnt? Het scheepvaartverkeer loopt toch voornamelijk via de ringvaart dacht ik. Het echt lokale verkeer kan bovengronds blijven, op 1 rijstrook. En waarom niet in een moeite de N430 ook op 2 x 2 rijstrook brengen?
Het is juist de bedoeling van het mobiliteitsplan om die andere stadsmuur Nieuwewandeling-Begijnhoflaan-Blaisantvest (vroeger N430) tussen Rabot en centrum, te slopen door die als autoas te downgraden en minder snel te maken dan de R40.
Om die stadsmuur te slopen moet het stuk Begijnhoflaan-Blaisantvest juist 2×1 worden en zeker niet omgekeerd.
(Nu bedenk ik juist dat je dat wellicht bedoelde 🙂
Inderdaad was zo bedoeld, moest 2×1 zijn (sorry voor de tikfout) en er bovenop dat stuk R40 als muur ook slopen.
De Bataviabrug werd gebouwd als premature incentive voor het gentrification-project Dok Noord.
Een Gentse “Docklands” met parklofts, winkelcentrum, evenementenzaal en 13 % sociale woningen (ipv de vooropgestelde 20 %)
Die brug dient niet om fietsers ter wille te zijn.
Nogal wrang als je bedenkt hoezeer Melle, Merelbeke, Genbrugge en Ledeberg snakken om een fietsverbinding tussen Meierij en Warmoezeniersweg.
En de boer, hij vulde zijn zakken.
Lobbenplan of lobbyplan of hobbyplan of gesneuveld plan? Wat een farce. Volgende keer stem ik op God-de-Vader. Die heeft tenminste nog wat goeds gedaan voor de mens(heid).