Ik ga er van uit dat de alle automobilisten hun verplaatsingen graag in alle veiligheid doen. Geen woud van verkeersborden, maar daar waar het nodig is mag er wel iets zijn dat hun aandacht vestigt op, bijvoorbeeld, een plaats waar veel fietsers oversteken.
Rijdende op de Sluisweg heeft men als automobilist dit zicht op de plaats waar fietsers oversteken:
Voor een fietser daarentegen ziet het er zo uit:
Dit is geen onbelangrijke oversteekplaats. Het is de groene weg naar Ghelamco en naar Zwijnaarde en verder.
Maar voor de automobilist is dit een onzichtbare fietsoversteekplaats.
Fietsbult 
Binnenkort wordt alles anders! Er komen in Vlaanderen immers nieuwe wegmarkeringen voor fietsoversteekplaatsen. Zo kopte toch de krant van gisteren. Wie begrijpt dit eigenlijk nog? Eerst waren er de blokjes bij oversteken. Dan vonden de heren (en dames?) van AWV dat alles weg moest. En zo geschiedde. Nu dit… Ach, arm Vlaanderen.
Wat zal het hier worden? men toonde een oversteekplaats met verkeerslichten ! In dit geval geen lichten en een belangrijke oversteekplaats,hier moet de inrichting weg ook onder handen genomen worden.
Tsja …
Die zever is allemaal begonnen met de invoering van “voorrang op het fietspad” – eerst als maneuver, nu als Art 12.4bis (v2.0 intussen).
Ik heb dat altijd een pyrrus-overwinning genoemd, die meer zever opleverde dan iets oploste, en dat blijkt nog maar eens.
Intussen is 12.4bis totaal overbodig, want géén van de 3 gewesten wil nog fietspaden laten doortrekken op kruispunten met voorrang van rechts – en elders regelen de voorrangsborden of verkeerslichten de voorrang in afwijking van die regel.
Maar het vergif zit na 13 jaar wél in de hoofden van al te veel weggebruikers: “altijd voorrang”, niet enkel op fietspaden, maar op alles wat ook maar van ver voor “fietsinfra” moet doorgaan.
Het levert de zotste toestanden op:
Fietsers die carrément doorrijden waar ze voorrang moeten verlenen, ook al ligt er een fietspad (of “iets”).
Autobestuurders die bijna malheuren veroorzaken door alles dicht te gooien voor een fietser die al voorrang verleent.
Of fietsers die dan bijna onder de tegenligger rijden die niet stopt …
En talloze situaties waar je nog steeds niet eens ziet dat je een fietspad dwarst, maar wel voorrang zou moeten verlenen.
Toch altijd bashen op fietsers he? Bekijk nog eens welk voertuig de meeste doden en gewonden veroorzaakt (ook procentueel: inzittende vs. tegenpartij): de roekeloze fietser of de immer oplettende en gedisciplineerde automobilist:
https://static1.squarespace.com/static/555464d9e4b07a51644a94d3/t/55b4c331e4b026c1091c4644/1437909810252/?format=750w
Als je een dergelijke “fietsoversteekplaats” zichtbaar maakt voor automobilisten, krijg je inderdaad toestanden die WegWanBeheer hierboven aanhaalt. Een gevarendriehoek “overstekend wild” kan volstaan, want dat komt op hetzelfde neer.
Wegbeheerder kan hier perfect gevaarsborden A25 plaatsen, maar dat is niet verplicht – omdat het hier om een kruispunt gaat ipv een fietsoversteekplaats.
Het is evenmin verboden om een fietsoversteekplaats aan te leggen – de reglementaire blokmarkering, want die van Weyts is overal verboden.
Maar dat is lastig door de configuratie van dit kruispunt, blokmarkering zou dan zo breed zijn als de rijbaan van Hamerlandtragel.
Overigens dient de fietspadmarkering verplicht aangebracht te worden op het fietspad van de R4 thv het kruispunt …
Belangrijkste is dat men ASAP het vergif – de totaal overbodige koppeling tussen fietsinfra en voorrang – uit de wegcode schrapt, en met een mediacampagne weer uit de hoofden van de mensen haalt.
Die vrijblijvendheid voor de wegbeheerder zorgt volgens mij inderdaad voor een kluwen aan configuraties van weginfra waar dan vaak de wegbeheerder zelf niet meer lijkt te weten hoe het precies moet en zelf fouten tegen maakt.
Maar uiteindelijk zijn zowel de fietsers als de autobestuurders allemaal mensen.
Dus koppeling tussen autoinfra en voorrang is dan ook overbodig vergif dat uit de wegcode en uit de hoofden van de mensen gehaald moet worden.
Uiteraard dient dan ook hetzelfde vergif – de totaal overbodige koppeling tussen autoinfra en voorrang – uit de wegcode geschrapt te worden, en met een mediacampagne weer uit de hoofden van de mensen gehaald te worden.
Wil de wegbeheerder de auto voorrang geven dan kost het een autobrug of een autotunnel. Is het daar te volgebouwd voor, dan is die locatie helemaal niet geschikt voor een voorrangsweg met doorrijdend autoverkeer.
Verkeer mengen + voorrangsweg voor auto’s is overduidelijk dodelijk gebleken.
Sowieso kan men de auto niet als norm hanteren voor de menselijke verplaatsingen, zeker niet in onze steden en dorpen.
Want om gezond te blijven moeten mensen per dag voldoende bewegen. Door bv.10.000 stappen te zetten of 30 minuten matig intensief te bewegen (joggen, fietsen…).
Uit OVG 5.1 blijkt dat ondertussen 50% de auto neemt vanaf een rit van 400 meter. Voordien was het 50% bij minder korte afstanden. Zeer problematische gezondheidsevolutie dus.
De Hamerlandtragel is geen fietsweg:er kunnen auto’s in en uit. Alleen lokaal verkeer natuurlijk, maar dat maakt deze plaats een gewoon kruispunt. De Sluisweg is hier de voorrangsweg en dus krijgt die de normale signalisatie van een voorangsweg.
Ik begrijp veel van deze reacties niet ! Het is een plaats waar veel fietsers oversteken,wettelijk in orde of niet het is daar zeer onveilig.
Snelheid 50km/u dus meestal 80km/u hier moet een verhoogde inrichting komen en de snelheid 30km/u en aanduidingen en markeringen ,Voor de bouw Gelamco was er een groene as van Stropkaai tot Scheldedijk Zwijnaarde ,nu is het met deze “oversteek” veel gevaarlijker geworden.
Dat “moet” helemaal niet.
U wil dat.
Groot verschil …
Gewoon voorrang verlenen als je oversteekt als fietser.
Zichtbaarheid is duidelijk ruim voldoende.
Eigen veiligheid in eigen handen.
Onveilig? Ik passeer er bij mijn woon-werk 2 keer per dag, ik verleen gewoon voorrang en kom er niet in problemen. Zelden moet ik er langer dan 5 seconden wachten vooraleer ik verder kan richting Hamerlandtragel.
’t Is maar hoe onveilig je het zelf maakt… Zoals WegWanBeheer vermeldt, de zichtbaarheid is ruim voldoende, zowel voor de fietser die dwarst als voor de bestuurders op de Sluisweg.
Zo zie je maar,elk heeft zijn eigen inzichten.Voor alle duidelijkheid gaat niet over fietser in voorrang te plaatsen .
Verplaats je eens in de wereld van mensen die iets minder reactie vermogen hebben.Of is fietsen alleen voor de super fitte medeburgers?
1/ Snelheid auto verkeer moet naar beneden
2/Moet zichtbaar zijn (voor automobilisten) dat er een punt is waar fietsers oversteken.
Hoe je dit doet ?er zijn zoveel dikke boeken met richtlijnen,maar alleen verstoppen achter wettelijk in orde is onvoldoende.
Klopt. Ik heb wel ook dezelfde aanbevelingen voor die locatie, toch op basis van de foto’s. Voor zover ik kan zien lijken bochtstralen en schuwafstanden redelijk OK. Het fietspad zelf lijkt op de foto’s wat smal voor 1-richtingsfietsverkeer en zeker voor fietsverkeer in 2 richtingen, wat vermoedelijk de bedoeling daar is.
Idd, wat meer ‘child-proof’-wegen zou ook mogen.
Wat de snelheid betreft volg ik Hubert wel, al is het geen probleem dat specifiek is voor fietsoversteken. Hier heb je een gewoon kruispunt waar je voorrang moet geven, maar dat kan wel moeilijk zijn, zeker voor mensen die niet (meer) erg snel reageren. Als overstekende fietser heb je naar het westen (kant rondpunt) een goed zicht op wat er aan komt gereden (maar dat verkeer rijdt wel zeer snel), naar het oosten (kant brug) is het zicht een pak minder.
Dat je niet behoorlijk voorrang kan geven omdat er te weinig reactietijd is komt op veel plaatsen voor (denk maar aan het dodelijk ongeval van een tijdje geleden in Kasterlee). Dat veroorzaakt veel ongevallen, ook als de voorranggever een automobilist is. Gisteren moest ik in Lochristi de Antwerpse Steenweg over op een plaats waar het ook voor automobilisten gevaarlijk was, en dat in de bebouwde kom. Zolang men de snelheid van het autoverkeer de bovenhand laat halen op veiligheid komt dat niet goed natuurlijk.
Ja natuurlijk de snelheid autoverkeer is het pijnpunt,maar los daarvan op een aantal groene fiets invalswegen zouden dergelijke oversteekplaatsen beter moeten ingericht worden.
Dit zijn assen die de iets minder assertieve fietser veilig in-uit stad kunnen loodsen.
Heb zo een lijstje :
Wondelgem-Gent via Gardeniersbug, oversteek Blasantvest onvolldoende.
De Pinde-Gent Via Parkbosbruggen oversteek N60 Oudenaarsesteenweg Is onvoldoende ( bruggen zijn in aanbouw dus nu zou men ook al deze oversteek op de schop moeten nemen)
Oostakker-Gent via Bataviabrug, oversteek R40 onvoeldoende.
enz.
Insteek van Hubert mag je niet uit het oog verliezen: dit is bedoeld als de toegangsweg naar de Ghelamco-arena. Als de Hamerlandtragel ooit een een deftige fietsroute wordt, kan die bij belangrijke wedstrijden heel wat fietsers naar het stadion brengen. Dan is die oversteekplaats, as is, compleet ondermaats. Nu, op dit moment, vind ik het er vrij makkelijk oversteken. Als assertieve fietser en met heel wat decennia fietservaring.