De fss-reeks, dag 2.
Vandaag Eva Van Eeno, over een brede straat.
De Ottergemsesteenweg heeft een probleem. Of beter, de fietsers, voetgangers en de bewoners van de Ottergemsesteenweg hebben een probleem.
Deel 1 van het probleem: de straat heeft sinds jaar en dag te kampen met veel autoverkeer, zeker tijdens de spits, waarvan een groot deel sluipverkeer is. Dat autoverkeer komt of gaat naar de oprit van het UZ van de autosnelweg E17, en kiest deze route boven de Corneel Heymanslaan en De Pintelaan – vermoedelijk om de verkeerslichten aan de De Pintelaan te vermijden. Een aanzienlijk deel van het autoverkeer slaat ook af richting kantoorgebouwen in de Moutstraat. Die laatste groep is strikt genomen geen sluipverkeer hoewel ze natuurlijk ook voor overlast zorgen, niet in het minst voor het schooltje aan de Moutstraat. (Bij gelegenheid mag er iemand mij eens uitleggen hoe een ontwikkelaar daar ooit een vergunning heeft gekregen om een kantoorgebouw (inclusief parking) neer te planten.) De straat staat in het oude mobiliteitsplan gecategoriseerd als lokale wijkontsluitingsweg. Met andere woorden: het is de bedoeling dat mensen uit de wijk de Ottergemsesteenweg gebruiken, en al de rest heeft er eigenlijk niets te zoeken.
Deel 2 van het probleem: dat autoverkeer houdt zich niet aan de snelheidslimiet van 30 km/u. Ik ben van mening dat een snelheidslimiet er is voor een reden, en ik hou mij ook aan die limiet. Dat heeft als gevolg dat als ik eens met de auto in de Ottergemsesteenweg rijd, ik regelmatig word ingehaald of dat er naar mij wordt geclaxonneerd. Toegegeven, het voelt een beetje onnozel om 30 km/u te rijden in een straat die eerder lijkt op het verlengde van de afrit UZ dan op een woonstraat. Het lijkt of je bijna stilstaat. De straat is zeer breed, kreeg recent biljartglad asfalt en heeft een bijna volledig recht profiel. De perfecte combinatie voor overdreven snelheid dus.
Dus. Het probleem is duidelijk.
En dan nu de oplossing.
Fietssuggestiestroken.
En dat begrijp ik niet. Of toch niet helemaal.
Ik begrijp dat men fietsers een veilig gevoel wil geven. Bij sommige fietsers werkt dat. Of fietssuggestiestroken ook objectief voor meer veiligheid zorgen, is nog maar de vraag. “Iets” is beter dan “niets”, gaat niet altijd op, omwille van een mogelijk vals veiligheidsgevoel. Met die fietssuggestiestroken worden fietsers letterlijk in de marge geduwd. Het wegprofiel blijft nog steeds zeer breed – auto’s kunnen elkaar met gemak kruisen zonder op de stroken te rijden. De stroken liggen ook vlak naast de autoparkeerstrook, de schrikstrook is te klein, dus loop je het risico dat fietsers tegen openslaande portieren van slecht oplettende bestuurders knallen.
Het zou kunnen dat de snelheid van de Ottergemsesteenweg ietsiepietsie zakt, door het smallere wegprofiel. Maar eerste observaties bevestigen dat helaas niet. Fietssuggestiestroken lossen uiteraard ook het probleem van het sluipverkeer niet op.
In een ideale wereld – waarin levenskwaliteit belangrijker is dan snelheid – gebeuren er twee dingen:
1. Haal het sluipverkeer eruit. Dat kan enkel met een autoknip. Waar die knip moet komen is voer voor discussie. Er zitten enkele bedrijven vlak bij de afrit, en ook het Rode Kruis heeft dicht bij de afrit een opleidingscentrum – daar dus knippen is niet haalbaar – maar het kan, bvb aan de kruising met de Moutstraat.
2. Haal de snelheid naar beneden. In het beste geval uiteraard via een volledige heraanleg met o.a. aanplanten van bomen en een veel smaller wegprofiel, zodat de 30 km/u echt fysiek wordt afgedwongen. Dat kan niet op 1-2-3 en bovendien zijn de budgetten krap. Maar dan nog kunnen snelheidscontroles, grotere borden ‘zone 30’, drempels, intensieve sensibilisering… voor een snelheidsverlaging zorgen.
En dan zijn er geen fietssuggestiestroken meer nodig.
Fietsbult 
Zone 30 invoeren zonder iets te wijzigen aan het straatprofiel (asverschuivingen, vernauwen, verhoogde inrichtingen, enz.) is zinloos. Wie hier betrapt wordt op sneller rijden gaat vrijuit voor de politierechter, en laagvliegers weten dat.
ISA overal in Europa invoeren zou een oplossing kunnen zijn, maar dat is – vrees ik – een utopie.
Misschien. Het totale kostenplaatje zou waarschijnlijk lager liggen dan de huidige kosten van alle maatregelen die worden genomen om de snelheid in de hand te houden en het zou heel veel voordelen hebben en de talloze nadelen van andere snelheidsbeperkende maatregelen zouden vervallen.
Ik denk dat de grootste weerstand er in zit dat bestuurderd niet graag de zelfcontrole afgeven en dat de kosten wel sterk zouden verschuiven.
De communicatie van Stad Gent:
>”In een eerder bericht werd aangekondigd dat in een deel van de Ottergemsesteenweg fietspaden zouden worden aangelegd. De studie wees echter uit dat binnen de huidige infrastructuur de aanbreng van fietssuggestiestroken de enige oplossing is om op korte termijn de veiligheid van de fietsers te verhogen. De mogelijkheid op lange termijn, die de aanleg van fietspaden voor ogen heeft, wordt verder onderzocht. Grote en ingrijpende infrastructurele maatregelen zijn dan noodzakelijk.”
http://www.mobiliteitgent.be/gekopdefiets/nieuws/ottergemsesteenweg-nieuwe-fietssuggestiestroken
Ik begrijp dat voor de aanleg van (verhoogde) fietspaden grotere aanpassingswerken nodig zijn maar volgens mij naast het financiële plaatje slechts een kwestie van coördinatie en communicatie…. mocht daar een aantal jaren geleden met een ‘lange termijnvisie’ over nagedacht zijn geweest!
Dé studie.
Heeft iemand deze studie bestudeerd?
Bedankt 3S voor de info over deze communicatie en studie van Stad Gent.
Ik ben eens even gaan kijken in Google Maps en StreetView.
Eva van Eenoo gaf al het knippen van de straat voor de auto’s aan als oplossing maar er zijn nog 2 goedkope oplossingen op korte termijn mogelijk om de veiligheid van de fietsers te verhogen.
1) Maak de Ottergemsesteenweg enkelrichting voor gemotoriseerd verkeer tussen het rondpunt van de Ottergemsesteenweg met de De Pintelaan en het rondpunt van de Ottergemsesteenweg met de Corneel Heymanslaan, in de richting van Corneel Heymanslaan.
Om het Rodekruis daar in de Ottergemsesteenweg quasi even vlot bereikbaar te houden kan eventueel die uitrit van de B401 benut worden door hen (lijkt wel grotendeels al in orde voor zover ik kan zien in Google Maps). In ieder geval heb je dan direct ruimte zat in zo’n brede straat.
2) Laat het autoparkeren nog slechts langs 1 kant toe. Ook direct ruimte genoeg. De kasseien op de parkeerplaatsen worden dan best wel vervangen. Anders is het nog geen cadeau voor de fietsers, behalve voor de avontuurlijke mountainbiker 😉
De makers van de studie kregen dus duidelijk minimumeisen van de aanvragers van die studie: geen extra autoverkeersremmers, geen doorknip, geen enkelrichting, geen vermindering van autoparkeerplaatsen.
Kortom, de oplossing mocht absoluut niets aanpassen aan de verkeersstroom van het gemotoriseerd verkeer.
Sorry hoor, maar met zo’n brede straat is het dan niet meer van niet kunnen, maar van niet willen!
Een fietssuggestiestrook van maar goed 1m breed lijkt mij contraproductief. Sommige automobilisten zullen geneigt zijn om minder afstand van de fietser te houden, want die rijdt toch “veilig” op zijn strook. Een fietser die wel wat afstand van de geparkeerde auto’s houdt en op de rand of buiten de strook rijdt zal door sommige automobilisten gezien worden als niet op zijn plaats te rijden.
Nu geven de stroken in de Ottergemsesteenweg visueel de indruk van de fietsen worden mooi aan de kant gedrukt en de auto’s kunnen in het midden vrij hun ding doen zonder nog met de fietsers hoeven rekening te houden.
Ik zou een fss met breedte van bv. 2,5m veel logischer vinden: 75cm afstand van geparkeerde autos + 75cm fietser + 1m afstand bij inhalen.
Dan zou het voor een automobilist duidelijk zijn dat als hij een fietser inhaalt hij buiten die strook moet blijven. En ook dat men niet tegelijk kan fietsers inhalen en andere autos kruisen.
In de brede Ottergemsesteenweg zou ik dit wel eens willen zien.
In de vele andere smalle straten zou men dan heel de straat moeten oker schilderen => fietsstraat lijkt men dan een logisch gevolg.
Daarnaast is het onmogelijk om op een fss met twee naast elkaar te rijden. Binnen de bebouwde kom mag dat altijd, zo lang je geen tegenliggers hindert. Rij je met twee naast elkaar en dus één op en één naast de fss, dan zullen automobilisten wellicht de indruk krijgen dat je daar niet mag rijden, met agressief gedrag als gevolg.
Ik kan enkel zeggen: het is een Beschamend Belachelijk Boerenlulbeleid.
Voor de rest houd ik mijn onbeschaamde mond.
Eva, ik ga helemaal akkoord met je analyse van de suggestiestroken. Je argumentatie is ook een pak rationeler dan de mijne, waarvoor dank!
Maar ik ben, in tegenstelling tot de meeste zwakke weggebruikers, geen voorstander van snelheidsremmende spielerei zoals bloembakken, versmallingen, drempels, enz. omdat die meestal ook voor fietsers vervelend zijn > optrekken na een drempel is geen probleem bij een auto maar bij een fiets duurt het een hele tijd om weer in je ritme te komen. (wij worden gestraft voor iets waar we geen schuld in hebben)
De pakkans voor overdreven snelheid is in België belachelijk laag, waardoor vele automobilisten de limiet verwaarlozen en meegaan met de ‘flow’. Snelheidscontroles hebben, uitgezonderd wat prikacties of campagnes op de autostrades, totaal geen prioriteit in dit land. Daar zit m.i. het probleem.
Je kan door een substantiële verhoging van snelheidscontroles – in de bebouwde kom – een kritische massa bereiken waardoor automobilisten geen andere keuze meer hebben dan zich aan de limiet te houden, zoals dat in Nederland het geval is.
Geen drempels, zelfde regels, andere ‘flow’.
Ah neen, die snelheidsremmende maatregelen mogen enkel voor de auto’s gelden, niet voor de fietsers die in één flow moeten kunnen doorrijden. Daar hoeven echt geen megaconstructies voor gebouwd te worden.
Chris, ik denk dat je daardoor volledig eens bent met wat Ivan zei 🙂
Bloembakken, drempels en verhoogde verkeersplateau’s waar ook fietsers last van hebben zijn geen noodzakelijk kwaad maar gewoon onnodig want perfect aan te leggen zonder dat fietsers er last van hebben (of toch véél minder).
Maar de bron (grote hoeveelheid autoverkeer) aanpakken lijkt me altijd beter dan dweilen met de kraan open.
Maar dan zullen ze ook onze ruimtelijke ordening moeten bekijken met de bril van het STOP-principe.
Ik denk dus dat we op heel veel plaatsen in België momenteel last hebben van het gezegde: “zachte heelmeesters maken stinkende wonden” .
Met andere woorden: fietssuggestiestroken = stinkende wonde.
Ah! 🙂 Mijn excuses! 😉
een paar weken geleden zag ik een interview (‘k vind het niet meteen terug via google) met een Gentse commissaris die zei dat hun mobiele radartoestellen niet kunnen flitsen in de bebouwde kom, die toestellen werken enkel op een redelijk lange rechte strook zonder geparkeerde wagens. Al dat metaal aan de zijkant van de weg kaatst radarsignalen terug waardoor het toestel niet werkt. Enige oplossing: de mobiele radar-toestellen vervangen door veel duurdere die een andere technologie (laser) gebruiken.
Nu weet je meteen waarom er vaak op snelwegen geflitst wordt en bijna nooit in zone 30. De eerste is een lange, rechte baan zonder geparkeerde wagens, de 2de is korter, met kruispunten en bochten en veel geparkeerde wagens.
Hier is het ontluisterende artikel:
http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-gent/politie-kan-niet-flitsen-in-zone-30-a2052755/
Dinsdag een jonge moeder gezien die een vrachtwagen wilde inhalen in een flauwe bocht ter hoogte van het renovatiebedrijf Everaert. De vrachtwagen stond stil in de file en stond pal op de fietssuggestiestrook omdat de Ottergemsesteenweg daar te smal is om het verkeer uit de tegenovergestelde richting niet te hinderen. Toen de vrouw links van de vrachtwagen uitkwam, werd ze bruusk tot stilstand gedwongen door een terreinwagen die aan hoge snelheid uit de tegenovergestelde richting kwam geraasd. Door de hoge snelheid had ze de wagen niet onmiddellijk uit die bocht zien aankomen. Zonder fietssuggestiestroken had deze situatie zich misschien ook voorgedaan. Maar dan wel zonder het valse veiligheidsgevoel van die stroken. Het is precies dat valse gevoel van veiligheid dat die stroken nu zo levensgevaarlijk maken. Voor mij was het duidelijk: door deze fietssuggestiestroken in combinatie met de huidige verhoogde verkeersdrukte is het nu wachten tot het eerste ernstige verkeersongeval.
“Toen de vrouw links van de vrachtwagen uitkwam, werd ze bruusk tot stilstand gedwongen door een terreinwagen die aan hoge snelheid uit de tegenovergestelde richting kwam geraasd”
Deze zin snap ik niet goed.
Wacht eens,
die vrachtwagen stond rechts net zoals hij zou staan zonder fss.
die vrouw stak links voorbij, dus niet op de fss, en kon daardoor dus ook geen vals gevoel van veiligheid hebben.
Ik snap dan niet wat dit tafereel zou zeggen over het verschil fss tov. geen enkele aanduiding ???